Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2014 г. N Ф09-7366/14 по делу N А50-11041/2014

Екатеринбург

10 октября 2014 г.

Дело N А50-11041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксКом" (ИНН: 5905270482, ОГРН: 1095905002600, далее - общество "МаксКом") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-11041/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (ИНН: 5908051224, ОГРН: 1125908001911) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МаксКом" о взыскании 1 809 671 руб.

74 коп. задолженности за поставленную в период с 15.11.2013 по 30.04.2014 тепловую энергию.

Решением суда от 22.07.2014 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением общество "МаксКом" обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "МаксКом", полагая, что апелляционная жалоба на решение от 22.07.2014 подана им в установленный законодательством срок, просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить.

При этом заявитель указывает на дату фактического получения им копии решения суда первой инстанции посредством отделения почтовой связи и отсутствие других возможностей его получения, что, по его мнению, не свидетельствует о наличии пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба общества "МаксКом" на решение суда от 22.07.2014 согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края поступила в суд первой инстанции 26.08.2014, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Поскольку оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 22.07.2014, срок апелляционного обжалования данного судебного акта истек 22.08.2014, суд апелляционной инстанции правильно установил, что обществом "МаксКом" пропущен предусмотренный законом срок для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил ему апелляционную жалобу.

При этом довод кассатора о том, что копия решения от 22.07.2014 была фактически получена им 01.08.2014 в связи с чем срок, предусмотренный ч. 1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекает 01.09.2014, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. При этом нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Принимая во внимание, что копия судебного акта была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в сети "Интернет" 24.07.2014 в 19 ч. 23 мин., и учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении срока, содержащего надлежащих доказательств наличия уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, а также то, что общество "МаксКом" имело реальную возможность апелляционного обжалования судебного акта в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно возвратил ему апелляционную жалобу.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-11041/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.Д. Тимофеева Т.Л. Вербенко