Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2014 г. N Ф09-5491/14 по делу N А60-46716/2013

Екатеринбург

13 октября 2014 г.

Дело N А60-46716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город Лесной" (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 по делу N А60-46716/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Малохатко И.И. (доверенность от 04.07.2012 N 11);

индивидуального предпринимателя Тарасевич Елены Станиславовны (ОГРНИП 304663015400023, ИНН 663000048940; далее - предприниматель) - Плевако А.В. (доверенность от 10.01.2014).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения об отказе в выкупе арендуемого имущества, а именно: нежилых помещений первого этажа, номера на поэтажном плане N 35, 36, 37, 37а, 38, 38а, 60а, общей площадью 151,9 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Победы, д. 52, назначение - под торговлю продовольственными товарами, выраженного в письме от 23.09.2013 N 01-53/Т-286/3845, и обязании администрации совершить действия, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Имущественное казначейство" (ОГРН 1076630000424, ИНН 6630011683; далее - учреждение).

Решением суда от 11.02.2014 (судья Липина И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Скромова Ю.В., Панькова Г.Л., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норма материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что договор аренды от 10.03.2010 N 03/10-К не подпадает под действие ст. 3, 9 Закона N 159-ФЗ, поскольку арендные правоотношения на основании этого договора по состоянию на 01.09.2012 не превышали 5 лет, как это предусмотрено Законом N 159-ФЗ. Администрация также указывает, что предприниматель на 01.01.2009 не мог реализовать свое преимущественное право на выкуп арендуемых им помещений в силу Закона путем подачи заявления, так как не соответствовал требованиям п. 1 ст. 3 Закона N 159-ФЗ, а именно арендуемое имущество на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ находилось в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно менее трех лет в соответствии с договором аренды от 29.08.2006.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является арендатором нежилых помещений первого этажа площадью 151,9 кв. м: N 35, 36, 37, 37а, 38, 38а, 60а, расположенных в доме N 52 по ул. Победы в г. Лесной Свердловской области, назначение - под торговлю продовольственными товарами, находящихся в муниципальной собственности, первоначально на основании договора от 28.03.2008 N 12/08-К, затем - на основании договора от 10.03.2010 N 03/10-К.

Предприниматель 26.08.2013 обратился в администрацию с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого объекта в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Администрация в письме от 23.09.2013 N 01-53/Т-286/3845 сообщила предпринимателю об отказе в реализации преимущественного права на приобретение муниципального нежилого имущества, указав, что арендуемое имущество включено в Перечень муниципального имущества, используемого в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектами малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень), что исключает возможность его приватизации. Администрация также указала, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ заявитель вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление в отношении испрашиваемого имущества, при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 01.09.2012 находится в пользовании предпринимателя в течение пяти лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Кроме того, администрация указала, что правоотношения, возникшие между предпринимателем и муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" не подпадают под действие ст. 3, 9 Закона N 159-ФЗ.

Предприниматель, полагая, что данный отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды обоснованно исходили из следующего.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого отказа, основанием, по которому предпринимателю отказано в реализации преимущественного права, послужило то, что спорный объект включен в Перечень.

Согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом согласно п. 4 ст. 3 Закона N 159-ФЗ такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в Перечень предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления ч. 4 ст. 18 Закона N 209-ФЗ, вступившей в силу 01.01.2008.

Право субъектам малого и среднего предпринимательства инициировать отчуждение из муниципальной собственности арендуемых ими объектов предоставлено ст. 9 Закона N 159-ФЗ с 01.01.2009.

Поскольку имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после вступления в силу Закона N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что арендуемые предпринимателем помещения включены в Перечень постановлением Главы администрации от 24.12.2012 N 2031 (ранее - распоряжением от 15.12.2011 N 1888), то есть после вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

Установив, что в настоящее время с учетом изменения редакции ст. 3 Закона N 159-ФЗ предприниматель соответствует условиям, позволяющим ему реализовать преимущественное право покупки арендуемого имущества (в том числе и в части срока нахождения имущества во временном владении (пользовании), и единственным препятствием для такой реализации является включение этого имущества в Перечень, которое имело место после вступления в силу Закона N 159-ФЗ, суды обоснованно признали действия администрации по включению арендуемого имущества в Перечень нарушающими права и законные интересы предпринимателя, создающими ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направленными на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного Законом N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод администрации о несоответствии предпринимателя требованиям, предъявляемым ч. 2.1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку ч. 2.1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ устанавливает исключительные случаи, при наличии которых возможна реализация субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права в отношении арендуемого имущества, правомерно включенного в Перечень. Между тем в рамках настоящего дела судами установлена неправомерность включения спорного имущества в Перечень.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 по делу N А60-46716/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "Город Лесной" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.Э. Рябова В.А. Купреенков