Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2014 г. N Ф09-6429/14 по делу N А50-20705/2013

Екатеринбург

14 октября 2014 г.

Дело N А50-20705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента дорог и транспорта администрации города Перми и муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А50-20705/2013 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Александровича (далее - ИП Иванов В.А., предприниматель, истец) - Кучеренко Т.К. (доверенность от 06.10.2014).

Муниципальным образованием "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми с иском о взыскании убытков в общей сумме 254 430 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Перми, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, ОАО "Сбербанк России", индивидуальный предприниматель Стерлягов Александр Михайлович

Решением суда от 04.03.2014 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части. С муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 237 930 руб. 62 коп. и судебные расходы в виде госпошлины в сумме 9758 руб. 61 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное образование "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми просит оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что, поскольку банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, ИП Иванов В.А. на свой риск принял решение о заключении договора о предоставлении банковской гарантии, не убедившись в реальности возникновения прав и обязанностей по основному обязательству. Кроме того, предприниматель сам выступал в качестве истца по делу N А50-16122/2012 о признании недействующим п. 4.4.3. Порядка проведения конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, при этом в период рассмотрения данного дела заключил договор о предоставлении банковской гарантии. По мнению заявителя, учитывая, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору была предусмотрена банковская гарантия, которую истец предоставил во исполнение условий конкурса, решением суда от 04.12.2012 по делу N А50-16122/2012 включение такого критерия в конкурс как предоставление банковской гарантии - п. 13.1. Порядка был признан не действующим, однако фактически полученная истцом банковская гарантия ничего не обеспечивала, поскольку основное обязательство (заключение договора) так и не возникло, расходы истца на оплату вознаграждения банка в сумме 130 433 руб. 42 коп. напрямую не связаны с действиями Департамента дорог и транспорта администрации города Перми и не подлежат возмещению в качестве убытков. Исходя из этого, заявитель считает, что факт признания недействительным конкурса на право заключения договора на осуществление перевозок автомобильным транспортом регулярных перевозок города Перми на маршруте N 30, проведенного на основании постановления администрации г. Перми от 29.06.2012 N 353 "Об утверждении Порядка проведения конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, состава комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми и типовой формы договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми" не имеет причинно-следственной связи с возникшими убытками у истца.

Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - применение нормы, не подлежащей применению. Заявитель указывает, что истец осуществил расходование своих денежных средств в объеме во много раз превышающем установленный минимум с целью победы в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок, при этом одновременно обратился в суд за оспариванием правил поведения конкурса (дело N А50-16122/2012), что в последующем повлекло отмену конкурса (дело N А50-19395/2012). При этом полный состав элементов для квалификации убытков отсутствует: нет причинно-следственной связи между убытками истца и действиями муниципального образования, подтвержден факт недобросовестного поведения истца, направленного на увеличение расходов для победы в конкурсе с одновременным целенаправленным оспариванием правил проведения конкурса. Кроме того, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя на свой страх и риск, принял решение о заключении договора о предоставлении банковской гарантии (с залогом имущества третьих лиц), не убедившись в реальности возникновения прав и обязанностей по основному обязательству, которое так и не возникло. При этом согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. Заявитель также считает, что факт признания недействительным конкурса на право заключения договора на осуществление перевозок автомобильным транспортом регулярных перевозок города Перми на маршруте N 30, поведенного на основании постановления Администрации г. Перми от 29.06.2012 N 353 не имеет причинно-следственной связи с возникшими убытками у истца. Отмена постановления N353 не повлекла отмену всех проведенных по нему конкурсов.

Истец в представленном отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Перми от 29.06.2012 N 353 утвержден Порядок проведения конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми (далее - Порядок).

В разделе XIII "Критерии оценки заявок на участие в конкурсе" в пункте 13.1. Порядка в таблице был указан, в том числе и такой критерии для оценки и сопоставления заявок конкурса на право заключения договора как размер обеспечения договора в форме банковской гарантии на осуществление пассажирских перевозок.

Согласно примечанию размер обеспечения договора в форме банковской гарантии на осуществление пассажирских перевозок определяется по приведенной формуле, при этом увеличение данного критерия влечет увеличение коэффициента значимости.

Организатором конкурса - Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми 27.07.2012 в соответствии с Порядком был объявлен конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми N 30 сообщением "микрорайон Садовый - микрорайон Парковый".

Согласно п. 4.4.3. Порядка в состав конверта 2 участником конкурса должен быть вложен документ, подтверждающий обеспечение исполнения обязательств по договору в форме банковской гарантии.

Истцом была подана заявка на участие в конкурсе по маршруту N 30, в состав конверта 2 было вложено письмо банка, подтверждающее обеспечение исполнения обязательств по договору в форме банковской гарантии от 24.08.2012 N 0309/139.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте N 30 N 30/2 от 14.09.2012 ИП Иванов В.А. был признан победителем конкурса по маршруту N 30.

На основании п. 14.2. Порядка победитель конкурса подписывает проект договора, направленный ему организатором конкурса в соответствии с пунктом 12.15. Порядка, и возвращает подписанный проект договора организатору конкурса в течение 3 рабочих дней с даты его получения. Одновременно с подписанным договором победитель конкурса представляет Организатору конкурса банковскую гарантию по обеспечению исполнения обязательств по договору в размере, указанном в конкурсном предложении.

В целях обеспечения заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 30 между предпринимателем (принципал) и ОАО "Сбербанк России" (гарант) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 26.09.2012 N 49/6984/0060/073, согласно п. 1.1. которого гарант принимает на себя обязательство предоставить по форме (Приложение N 1) гарантию исполнения принципалом обязательств по договору, который будет заключен между принципалом и Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми по результатам конкурса, проведенного 14.09.2012.

Сумма гарантии - 3 000 000 руб., срок действия гарантии - с даты подписания договора между Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми и принципалом по 27.10.2013.

Принципал уплачивает гаранту: вознаграждение в размере 4,0 процента годовых от суммы гарантии за период, начиная с "26" сентября 2012 г. (включительно) и заканчивая датой истечения срока действия гарантии (включительно), указанной в тексте гарантии, что составляет 130 433 руб. 42 коп.

По платежному поручению N 392 от 26.09.2012 истцом перечислено Пермскому отделению N 6984 ОАО "Сбербанк России" 129 777 руб. 68 коп., по платежному поручению N 394 от 26.09.2012 - 655 руб. 74 коп.

Кроме того, согласно п. 5.1 договора о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору принципал предоставляет (обеспечивает предоставление) гаранту: 5.1.1. транспортные средства, принадлежащие Стерлягову А.М.

В соответствии с п. 5.2 договора принципал обязан обеспечить страхование Стерляговым А.М., именуемым далее залогодатель, в пользу гаранта имущество, передаваемое в залог в соответствии с п.п. 5.1.1. договора, от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по договору.

В целях обеспечения исполнения п. 2.2, 5.2 договора о предоставлении банковской гарантии ИП Стерляговым А.М. с ИП Ивановым В.А. были заключены соглашения о расчетах 1 и 2 от 20.09.2012, в соответствии с пунктами 1 которых в целях обеспечения получения ИП Ивановым В.А. банковской гарантии от ОАО "Сбербанк России" в размере 3 000 000 руб. для исполнения обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми N 30, заключаемого с Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми по результатам конкурса, ИП Иванов В.А. предоставил ИП Стерлягову А.М. денежные средства (для оплаты ИП Стерляговым А.М. договора страхования (получения страхового полиса) транспортного средства, выступающего в качестве предмета залога по договору о предоставлении банковской гарантии.

Согласно п. 2 соглашений о расчетах ИП Иванов В.А. передал ИП Стерлягову А.М. денежные средства в размере 148 780 руб. (по 74 390 руб. по каждому из соглашений о расчетах).

Во исполнение обязательств ИП Стерляговым А.М. заключены договоры страхования с ООО "Росгосстрах" N 2519267, 2519268, во исполнение которых ООО "Росгосстрах" было перечислено в общей сумме 107 497 руб. 20 коп.

В разделе XIII "Критерии оценки заявок на участие в конкурсе" в п. 13.1 Порядка в таблице был указан также критерий 6: наличие добровольного страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при оказании услуг перевозки пассажиров и багажа на страховую сумму не менее размера обеспечения договора.

Для обеспечения соответствия требованиям конкурсной документации по данному критерию истец заключил с ООО Росгосстрах Авто договор страхования гражданской ответственности перевозчиков (экспедиторов) от 21.08.2012 N 590 03 ОПГ000003/12.

Согласно п. 2.7. договора страхования страховая премия составила 3800 руб. Кроме того, как указывает истец, к договору страхования гражданской ответственности было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с п. 4 которого производится доплата страховой премии в размере 12 700 руб.

Во исполнение условий договора по платежному поручению N 328 от 20.08.2012 истцом перечислена общая сумма 16 500 руб.

Общий размер платежей в целях заключения договора по итогам конкурса по маршруту N 30 в соответствии с Порядком составил 130 433 руб. 42 коп. + 16 500 руб. + 107 497 руб. 20 коп. = 254 430 руб. 62 коп.

По результатам проведенного конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте N 30 сообщением "микрорайон Садовый - микрорайон Парковый" истец был признан победителем, о чем подписан протокол от 11-14.09.2012 N 30/2.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2012 по делу N А50-16122/2012 были признаны недействующими п. 4.4.3. Порядка и критерий 1 конкурса "Размер обеспечения договора в форме банковской гарантии на осуществление пассажирских перевозок, руб.", а решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013 по делу N А50-19395/2012 был признан недействительным конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте N 30 сообщением "микрорайон Садовый - микрорайон Парковый", в том числе в связи с решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2012 по делу N А50-16122/2012, предприниматель обратился в арбитражный суд за взысканием понесенных убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Убытками признаются имущественные потери лица в случае доказанности следующих обстоятельств: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, документально подтвержденный размер убытков.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суды установили, что конкурс проводился в соответствии с конкурсной документацией, разработанной в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением администрации города Перми N 353. Оценка заявок осуществлялась конкурсной комиссией по критериям, указанным в п. 13.1 Порядка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2012 по делу N А50-16122/2012, измененным постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2013 по делу N Ф09-61/13, признаны несоответствующими требованиям законодательства о конкуренции п. 4.4.3, 13.1 (за исключением подп. 2, 3, 6) Порядка, которым установлены критерии оценки и сопоставления заявок для определения лучших условий, предложенных в заявках на участие в конкурсе.

В п. 4.4.3 Порядка предусмотрено представление в составе заявки на участие в конкурсе документа, подтверждающего обеспечение исполнения обязательств по договору в форме банковской гарантии.

В п. 13.1 Порядка указаны критерии, согласно которым конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки на участие в конкурсе для определения лучших условий, предложенных в заявках на участие в конкурсе.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013 по делу N А50-19395/2012 был признан недействительным конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте N 30 сообщением "микрорайон Садовый - микрорайон Парковый".

Основанием для признания конкурса недействительным явилось определение победителя оспариваемого конкурса на основании не соответствующих действующему законодательству критериев оценки.

Учитывая изложенное, установив, что истцом был заключен договор банковской гарантии во исполнение п. 4.4.3 Порядка, признанного впоследствии незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение по договору банковской гарантии в размере 130 433 руб. 42 коп. и денежные средства в сумме 107 497 руб. 20 коп., переданные ИП Стерлягову А.М. по соглашениям от 20.09.2012 во исполнение договора банковской гарантии, являются убытками истца, которые он понес в связи с изданием администрацией города Перми незаконного нормативно-правового акта, то есть понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с принятием незаконного акта.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя в части взыскания убытков, составляющих размер вознаграждения гаранту и страховой премии, понесенных в связи с заключением договора о предоставлении банковской гарантии во исполнение требований Порядка, удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов суда и установленных им фактов, кроме того, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А50-20705/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента дорог и транспорта администрации города Перми и муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Кравцова