Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 17АП-5331/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2014 г. N Ф09-6429/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 июня 2014 г.

Дело N А50-20705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Александровича (ОГРН 304590410700160, ИНН 590400162529) - Коротченко О.В., доверенность от 20.05.2014,

от ответчика Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610) - не явились,

от третьих лиц Администрации города Перми - Мурина Н.В., доверенность от 27.01.2014

Департамента дорог и транспорта администрации города Перми - Мурина Н.В., доверенность от 09.01.2014

ОАО "Сбербанк России", индивидуального предпринимателя Стерлягова Александра Михайловича - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

истца индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2014 года

по делу N А50-20705/2013

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Александровича к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми

третьи лица: 1) Администрация города Перми, 2) Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, 3) ОАО "Сбербанк России", 4) индивидуальный предприниматель Стерлягов Александр Михайлович

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми (далее - ответчик) о взыскании убытков в общей сумме 254 430 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заключение договора банковской гарантии было вызвано обязательностью требований Порядка проведения конкурса; протокол заседания конкурсной комиссии, в котором зафиксировано, что истец признан победителем конкурса, подтверждает реальность возникновения прав и обязанностей между истцом и ответчиком; максимальный размер суммы банковской гарантии не был установлен; об обеспечительной мере по делу N А50-19395/2012 истец узнал только 01.10.2012, в то время как действия по получению банковской гарантии были им предприняты в период с 14.09.2012 по 26.09.2012; обязательное страхование гражданской ответственности было осуществлено на сумму обеспечения договора.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании представителю истца возвращены документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: информация с сайта, копия договора, направленного департаментом, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьих лиц: Администрации города Перми и Департамента дорог и транспорта администрации города Перми, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица ОАО "Сбербанк России", индивидуальный предприниматель Стерлягов Александр Михайлович, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации города Перми от 29.06.2012 N 353 был утвержден Порядок проведения конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми (далее - Порядок).

В разделе XIII "Критерии оценки заявок на участие в конкурсе" в пункте 13.1. Порядка в таблице был указан, в том числе и такой критерии для оценки и сопоставления заявок конкурса на право заключения договора, как размер обеспечения договора в форме банковской гарантии на осуществление пассажирских перевозок.

Согласно примечанию размер обеспечения договора в форме банковской гарантии на осуществление пассажирских перевозок определяется по приведенной формуле, при этом увеличение данного критерия влечет увеличение коэффициента значимости.

27.07.2012 г. организатором конкурса - Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми в соответствии с Порядком был объявлен конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми N 30 сообщением "микрорайон Садовый - микрорайон Парковый".

Согласно п.4.4.3. Порядка в состав конверта 2 участником конкурса должен быть вложен документ, подтверждающий обеспечение исполнения обязательств по договору в форме банковской гарантии.

Как поясняет истец, ИП Ивановым В.А. была подана заявка на участие в конкурсе по маршруту N 30, в состав конверта 2 было вложено письмо банка, подтверждающее обеспечение исполнения обязательств по договору в форме банковской гарантии от 24.08.2012 N 0309/139.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте N 30 N 30/2 от 14.09.2012 ИП Иванов В.А. был признан победителем конкурса по маршруту N 30.

На основании п.14.2. Порядка победитель конкурса подписывает проект договора, направленный ему организатором конкурса в соответствии с пунктом 12.15. настоящего Порядка, и возвращает подписанный проект договора организатору конкурса в течение 3 рабочих дней с даты его получения. Одновременно с подписанным договором победитель конкурса представляет Организатору конкурса банковскую гарантию по обеспечению исполнения обязательств по договору в размере, указанном в конкурсном предложении.

В целях обеспечения заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 30 между ИП Ивановым Виктором Александровичем (принципал) и ОАО "Сбербанк России" (гарант) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 26.09.2012 N 49/6984/0060/073 (л.д.18-23), согласно п.1.1. которого гарант принимает на себя обязательство предоставить по форме (Приложение N1) гарантию исполнения принципалом обязательств по договору, который будет заключен между принципалом и Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми по результатам конкурса, проведенного 14 сентября 2012 г.

Сумма гарантии - 3 000 000 руб., срок действия гарантии - с даты подписания договора между Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми и принципалом по 27 октября 2013 г.

Принципал уплачивает гаранту: вознаграждения в размере 4,0 процента годовых от суммы гарантии за период, начиная с "26" сентября 2012 г. (включительно) и заканчивая датой истечения срока действия гарантии (включительно), указанной в тексте гарантии, что составляет 130 433 руб. 42 коп.

По платежному поручению N 392 от 26.09.2012 истцом было перечислено Пермскому отделению N 6984 ОАО "Сбербанк России" 129 777 руб. 68 коп., по платежному поручению N 394 от 26.09.2012 - 655 руб. 74 коп., что в общей сумме составило 130 433 руб. 42 коп.

Кроме того, согласно п.5.1 договора о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору принципал предоставляет (обеспечивает предоставление) гаранту: 5.1.1. транспортные средства, принадлежащие Стерлягову Александру Михайловичу.

В соответствии с п.5.2 договора принципал обязан обеспечить страхование Стерляговым Александром Михайловичем, именуемым далее залогодатель, в пользу гаранта имущество, передаваемое в залог в соответствии с п.п.5.1.1. договора, от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по договору.

Как поясняет истец, в целях обеспечения исполнения п.2.2, п.5.2 договора о предоставлении банковской гарантии ИП Стерляговым A.M. с ИП Ивановым В.А. были заключены два соглашения о расчетах 1 и 2 от 20.09.2012 г., в соответствии с пунктами 1 которых, в целях обеспечения получения ИП Ивановым В.А. банковской гарантии от ОАО "Сбербанк России" в размере 3 000 000 руб. для исполнения обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми N 30, заключаемого с Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми по результатам конкурса, ИП Иванов В.А. предоставил ИП Стерлягову A.M. денежные средства (для оплаты ИП Стерляговым A.M. договора страхования (получения страхового полиса) транспортного средства, выступающего в качестве предмета залога по договору о предоставлении банковской гарантии.

Согласно п.2 соглашений о расчетах ИП Иванов В.А. передал ИП Стерлягову A.M. денежные средства в размере 148 780 руб. (по 74 390 руб. по каждому из соглашений о расчетах).

Во исполнение обязательств, ИП Стерляговым A.M. были заключены договоры страхования с ООО "Росгосстрах" N 2519267, 2519268 во исполнение которых ООО "Росгосстрах" было перечислено в общей сумме 107 497 руб. 20 коп. (л.д.38,39).

Также, в разделе XIII "Критерии оценки заявок на участие в конкурсе" в пункте 13.1 Порядка в таблице был указан также критерий 6: наличие добровольного страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при оказании услуг перевозки пассажиров и багажа на страховую сумму не менее размера обеспечения договора.

Для обеспечения соответствия требованиям конкурсной документации по данному критерию истец заключил с ООО Росгосстрах Авто договор страхования гражданской ответственности перевозчиков (экспедиторов) от 21.08.2012 N 590 03 ОПГ000003/12.

Согласно п.2.7. договора страхования страховая премия составила 3 800 руб. Кроме того, как указывает истец, к договору страхования гражданской ответственности было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с п.4 которого производится доплата страховой премии в размере 12 700 руб.

Во исполнение условий договора, по платежному поручению N 328 от 20.08.2012 г. истцом была перечислена общая сумма 16 500 руб.

Как указывает истец, общий размер платежей в целях заключения договора по итогам конкурса по маршруту N 30 в соответствии с Порядком, составил 130 433 руб. 42 коп. + 16 500 руб. + 107 497 руб. 20 коп. = 254 430 руб. 62 коп.

По результатам проведенного конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте N 30 сообщением "микрорайон Садовый - микрорайон Парковый" истец был признан победителем, о чем подписан протокол от 11-14.09.2012 N 30/2.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2012 по делу N А50-16122/2012 были признаны недействующими п.4.4.3. Порядка и критерий 1 конкурса "Размер обеспечения договора в форме банковской гарантии на осуществление пассажирских перевозок, руб.", а решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013 по делу N А50-19395/2012 был признан недействительным конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте N 30 сообщением "микрорайон Садовый - микрорайон Парковый", в том числе, в связи с решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2012 по делу N А50-16122/2012, указывая на наличие в связи с этим убытков в общей сумме 254 430 руб. 62 коп., ИП Иванов Виктор Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Убытками признаются имущественные потери лица в случае доказанности следующих обстоятельств: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, документально подтвержденный размер убытков.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что конкурс проводился в соответствии с конкурсной документацией, разработанной в соответствии с Порядком проведения конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденным постановлением администрации города Перми N 353. Оценка заявок осуществлялась конкурсной комиссией по критериям, указанным в п. 13.1 Порядка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2012 по делу N А50-16122/2012, измененным постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2013 по делу N Ф09-61/13, признаны несоответствующими требованиям законодательства о конкуренции п. 4.4.3, п. 13.1 (за исключением подп. 2, 3, 6) Порядка, которым установлены критерии оценки и сопоставления заявок для определения лучших условий, предложенных в заявках на участие в конкурсе.

Пункт 4.4.3 Порядка предусмотрено представление в составе заявки на участие в конкурсе документа, подтверждающего обеспечение исполнения обязательств по договору в форме банковской гарантии.

В пункте 13.1 Порядка указаны критерии, согласно которым конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки на участие в конкурсе для определения лучших условий, предложенных в заявках на участие в конкурсе.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013 по делу N А50-19395/2012 был признан недействительным конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте N 30 сообщением "микрорайон Садовый - микрорайон Парковый".

Основанием для признания конкурса недействительным явилось определение победителя оспариваемого конкурса на основании несоответствующих действующему законодательству критериев оценки.

То есть истцом был заключен договор банковской гарантии во исполнение пункта 4.4.3 Порядка, признанного в последствие незаконным.

Таким образом, вознаграждение по договору банковской гарантии в размере 130 433 руб. 42 коп. и денежные средства в сумме 107 497 руб. 20 коп., переданные ИП Стерлягову A.M. по соглашениям от 20.09.2012 во исполнение договора банковской гарантии, являются убытками истца, которые он понес в связи с изданием администрацией города Перми незаконного нормативно - правового акта.

При этом, понесенные убытки истцом находятся в прямой причинно-следственной связи с принятием незаконного нормативного акта муниципального образования.

Поскольку суд первой инстанции не применил соответствующие нормы права (ст. 16, 1069 ГК РФ), не учел, что убытки вызваны не исполнением или неисполнением обязательств по договору (заключением или незаключением договора перевозки), а принятием незаконного нормативного акта, во исполнение которого истцом понесены предусмотренные им затраты, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Ссылка Департамента, поддержанная судом первой инстанции о том, что незаключение договора перевозки вызвано необходимостью проверки подвижного состава после проведения конкурса, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку причиной незаключения договора явилось признание недействительным конкурса по основаниям, указанным выше, а также принятие арбитражным судом обеспечительных мер по делу N А50-19395/2012 01.10.2012.

При этом, основанием для возникновения убытков истец правомерно полагает признание недействительным проведенного конкурса.

Выводы суда первой инстанции о том, что ИП Иванов Виктор Александрович сам выступал в качестве истца по делу N А50-16122/2012 о признании недействующим п.4.4.3. Порядка, поэтому является лицом, виновным в образовании убытков, не основан на материалах дела, поскольку, указанные действия были предприняты истцом 24.10.2012, и были вызваны присоединением к ранее поданным 15.08.2012 аналогичным искам (дело N А50-21406/2012 присоединено к делу NА50-16122/2012 ), а также подачей иска ООО "Союзтранс" к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми о признании недействительными торгов и договора, заключенного по его результатам, рассмотренным в рамках дела NА50-19395/2012.

Также неправомерен вывод суда о том, что истец способствовал возникновению убытков в заявленном размере, поскольку заключил банковской гарантии на сумму, превышающую установленный Порядком размер.

Как указано выше, согласно примечанию к п. 13.1 Порядка размер обеспечения договора в форме банковской гарантии на осуществление пассажирских перевозок определяется по приведенной формуле, при этом увеличение данного критерия влечет увеличение коэффициента значимости.

Таким образом, с учетом отсутствия установленного максимального размера банковской гарантии, заключение истцом договора на сумму, превышающую установленный минимальный размер, с целью получения увеличенного коэффициента данного критерия, направлено не на увеличение убытков, а на достижение положительного результата при участии в конкурсе.

При этом, указание суда на то, что гарантия не была предоставлена в связи с ненаступлением срока ее предоставления, также не влечет отсутствия убытков, понесенных истцом, или причинно-следственной связи между их возникновением и принятием незаконного нормативного акта.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договором о предоставлении банковской гарантии от 26.09.2012 (представление которого является обязательным при заключении договора перевозки) предусмотрено, что гарант предоставляет гарантию только после осуществления уплаты истцом вознаграждения в размере 4% годовых от суммы гарантии, страхового полиса и договора страхования предмета залога.

Указанный договор вступил силу с момента его подписания, следовательно, обязательства истца по выплате вознаграждения и страхованию предмета залога возникли в силу договора.

При этом сторонами обязательства по договору от 26.09.2012 выполнены в полном объеме, истцом обеспечено страхование предметов залога, выплачено вознаграждение, Банком выдана банковская гарантия (л.д.22).

Согласно п.7.2 данного договора в случае прекращения действия гарантии вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту, возврату не подлежит.

Таким образом, не наступление условия, определяющего начало срока действия гарантии, не влечет отсутствие обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, и возврат исполненного по сделке в рассматриваемой части.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания убытков, составляющих размер вознаграждения гаранту и страховой премии, понесенных в связи с заключением договора о предоставлении банковской гарантии во исполнение требований Порядка проведения конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, подлежат удовлетворению в сумме 237 930,62 руб. (107 497,20 + 130 433,42).

В отношении требования истца о взыскании убытков за оплату страховой премии по договору страхования гражданской ответственности с ОАО "Русская страховая транспортная компания" и по дополнительному соглашению N 1 к данному договору страхования в общей сумме 16 500 руб., судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из заключенного истцом и ОАО "Русская страховая транспортная компания" договора страхования от 22.08.2012, срок действия договора определен сторонами до 14.09.2013.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору.

Требования Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" стали обязательными с 2013 года.

Как следует из выписки из ЕГРИП, в том числе и от 14.10.2013 г. (л.д.78-80) Иванов Виктор Александрович осуществляет предпринимательскую деятельность в области пассажирских перевозок, соответственно он осуществляет страхование своей деятельности добровольно, а в 2013 году - фактически исполнил требования ФЗ РФ N 67-ФЗ.

Применительно к рассматриваемому делу возникшие для истца последствия в виде уплаты страховых премий не обусловлены незаконными действиями ответчика в рамках проведения конкурса, поскольку вне зависимости от того, заключил истец договор с ответчиком или нет, истец должен был исполнять требования Федерального закона N 67-ФЗ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательное страхование гражданской ответственности было осуществлено на сумму обеспечения договора, отклоняется, поскольку условие договора страхования и соглашения к нему не поставлены в зависимость от результатов участия истца в конкурсе, следовательно, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в данной части отсутствует.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2014 года по делу N А50-20705/2013 отменить в части.

Взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610) за счет казны Муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Александровича (ОГРН 304590410700160, ИНН 590400162529) убытки в сумме 237 930 (Двести тридцать семь тысяч девятьсот тридцать) руб. 62 коп. и судебные расходы в виде госпошлины в сумме 9 758 (Девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 61 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов