Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2014 г. N Ф09-7063/14 по делу N А76-19124/2013

Екатеринбург

14 октября 2014 г.

Дело N А76-19124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Кравцовой Е.А., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" филиал "Челябинские тепловые сети" (далее - общество "УТСК", ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу N А76-19124/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "УралБиоОбработка" (далее - общество "УралБиоОбработка", истец) - Закиров Д.Ф., директор (решение участника общества "УралБиоОбработка" от 21.04.2013 N 3), Тудвасов В.И. (доверенность от 01.07.2014 б/н).

Представители общества "УТСК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "УралБиоОбработка" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "УТСК" о взыскании задолженности по договору от 27.06.2012 N 101 в размере 234 675 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 совместно с первоначальным иском принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества "УТСК" к обществу "УралБиоОбработка" о взыскании 51 425 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 (судья Пашкульская Т.Д.) производство по данному делу приостановлено до окончания производства экспертизы, выполнение которой поручено Институту агроэкологии филиалу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинская государственная агроинженерная академия", эксперту Красножон Сергею Михайловичу; срок проведения экспертизы установлен судом до 31.08.2014.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Балдин Р.А.) определение суда о приостановления производства по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УТСК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, необходимость в назначении экспертизы отсутствует, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу могут быть установлены по иным представленным в дело доказательствам. Кроме того, общество "УТСК" указывает на то, что суд немотивированно отклонил вопрос, предложенный представителем ответчика.

Как следует из материалов дела, общество "УралБиоОбработка" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "УТСК" о взыскании задолженности по договору от 27.06.2012 N 101 в размере 234 675 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 встречное исковое заявление общества "УТСК" к обществу "УралБиоОбработка" о взыскании 51 425 руб. 32 коп. принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе заседания суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу агротехнической экспертизы; представитель ответчика заявленное ходатайство поддержал.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 производство по данному делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, проведение экспертизы поручено федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский сельскохозяйственный центр" в лице филиала ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр по Челябинской области", эксперту Барбарошу Владимиру Дмитриевичу. Срок проведения экспертизы установлен судом до 30.06.2014.

В Арбитражный суд Челябинской области 10.04.2014 от федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" в лице филиала ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр по Челябинской области" поступило заявление, согласно которому эксперт не имеет возможности ответить на поставленные судом вопросы по экспертизе.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 05.06.2014 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы и предложил поставить перед экспертом следующий вопрос: определить наличие/отсутствие травянистой и древесно-кустарниковой растительности на объектах общества "УТСК" - земельных участках общей площади 234 675 кв.м., расположенных в г. Челябинске, в соответствии с условиями договора от 27.06.2012 N 101, а именно: "качество выполненных работ проверяется заказчиком по условию отсутствия роста растительности (п. 4.2 договора); "срок гарантии на выполненный результат работ устанавливается 24 месяца (п. 4.4 договора)?

Истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы, возражал против экспертной организации, предложенной ответчиком, и по включению на рассмотрение эксперта вопроса ответчика.

Судом первой инстанции сделаны запросы в предложенные сторонами экспертные организации о возможности проведения экспертизы, её стоимости и сроках, и получены соответствующие ответы о готовности проведения указанной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 производство по данному делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, проведение экспертизы поручено институту агроэкологии филиалу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинская государственная агроинженерная академия", эксперту Красножон Сергею Михайловичу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как верно отметил апелляционный суд, из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов, принадлежит арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано определение суда о приостановлении производства по делу.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца судом первой инстанции назначена экспертиза, на основании чего производство по делу приостановлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обжалуемое определение о приостановлении производства по делу принято в соответствии с требованиями закона (п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что необходимость в назначении экспертизы отсутствует, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу могут быть установлены по иным представленным в дело доказательствам, правомерно отклонена апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся: определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 указанной статьи).

В целях установления существенных для разрешения спора обстоятельств суд вправе проявлять необходимую инициативу в сборе доказательств, в том числе посредством назначения судебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из обстоятельств дела, суд первой инстанции указал, что целью проведения экспертизы является определение объема и стоимости фактически выполненных работ по гербицидной обработке проведенных в августе 2012 года обществом "УралБиоОбработка" для общества "УТСК" по договору от 27.06.2012 N 101, для чего требуются специальные познания.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, а также в целях устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах необходимо выяснить обстоятельства объема и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда, которые являются юридически значимыми для данного вида договора, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора.

Поскольку поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, требуют дополнительных исследований, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза.

При таких обстоятельствах, заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, следовательно, апелляционный суд правильно указал на то, что вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы, является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд немотивированно отклонил вопросы, предложенные представителем ответчика, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку в силу требований ч. 2, 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, при этом круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, относятся к исключительной компетенции суда, принявшего дело к своему производству.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления судов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу N А76-19124/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" филиал "Челябинские тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.А. Кравцова Г.В. Анненкова