Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 18АП-8680/14

г. Челябинск

01 сентября 2014 г.

Дело N А76-19124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу N А76-19124/2013 (судья Пашкульская Т.Д.)

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственность "УралБиоОбработка" Закиров Дамир Фаезханович (решение N 3, паспорт) Тудвасов Виталий Юрьевич (паспорт, доверенность N б/н от 01.07.2014),

ответчика: открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Бедина Алена Юрьевна (паспорт, доверенность N б/н от 01.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "УралБиоОбработка" (далее - ООО "УралБиоОбработка", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" в лице филиала "Челябинские тепловые сети" (далее - ОАО "УТСК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору N 101 от 27.06.2012 в размере 234 675 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 совместно с первоначальным иском принято к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО "УТСК" к ООО "УралБиоОбработка" о взыскании 51425 руб. 32 коп. (т.4, л.д.143-148).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 производство по данному делу приостановлено до окончания производства экспертизы, выполнение которой поручено институту агроэкологии филиалу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинская государственная агроинженерная академия", эксперту Красножон Сергею Михайловичу; срок проведения экспертизы установлен судом до 31.08.2014.

Не согласившись с данным определением, ОАО "УТСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить (т.5, л.д.13-16).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УТСК" ссылается на то, что необходимость в назначении экспертизы отсутствует, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу могут быть установлены по иным представленным в дело доказательствам. Считает, что суд немотивированно отклонил вопрос, предложенный представителем ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (писем N К-011/113, N К-011/114, N 230 от 14.08.2014, N 14/769 от 08.08.2014 и письма ГНУ Челябинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства "Россельхозакадемии") судом апелляционной инстанции отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "УралБиоОбработка" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО "УТСК" о взыскании задолженности по договору N 101 от 27.06.2012 в размере 234 675 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 встречное исковое заявление ОАО "УТСК" к ООО "УралБиоОбработка" о взыскании 51 425 руб. 32 коп. принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе заседания суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу агротехнической экспертизы; представитель ответчика заявленное ходатайство поддержал.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 производство по данному делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, проведение экспертизы поручено федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский сельскохозяйственный центр" в лице филиала ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр по Челябинской области", эксперту Барбарошу Владимиру Дмитриевичу. Срок проведения экспертизы установлен судом до 30.06.2014.

10.04.2014 в Арбитражный суд Челябинской области от федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" в лице филиала ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр по Челябинской области" поступило заявление, согласно которому эксперт не имеет возможности ответить на поставленные судом вопросы по экспертизе.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 05.06.2014 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы и предложил поставить перед экспертом следующий вопрос:

1. определить наличие/отсутствие травянистой и древесно-кустарниковой растительности на объектах ОАО "Уральская теплосетевая компания" - земельных участках общей площади 234 675 кв.м., расположенных в городе Челябинске, в соответствии с условиями договора от 27.06.2012 N 101, а именно: "качество выполненных работ проверяется заказчиком по условию отсутствия роста растительности (пункт 4.2 договора); "срок гарантии на выполненный результат работ устанавливается 24 месяца (пункт 4.4 договора)?

Истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы, возражал против экспертной организации, предложенной ответчиком, и по включению на рассмотрение эксперта вопроса ответчика (т.4, л.д.117-118).

Судом первой инстанции сделаны запросы в предложенные сторонами экспертные организации о возможности проведения экспертизы, её стоимости и сроках, и получены соответствующие ответы о готовности проведения указанной экспертизы (т. 4, л.д.113-120).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 производство по данному делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, проведение экспертизы поручено институту агроэкологии филиалу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинская государственная агроинженерная академия", эксперту Красножон Сергею Михайловичу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов, принадлежит арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена судом по ходатайству истца; в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт (определение о назначении экспертизы) принят в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что необходимость в назначении экспертизы отсутствует, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу могут быть установлены по иным представленным в дело доказательствам, не отвечает положениям действующего законодательства.

Как следует из части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся: определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 указанной статьи).

В целях установления существенных для разрешения спора обстоятельств суд вправе проявлять необходимую инициативу в сборе доказательств, в том числе посредством назначения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции указал, что целью проведения экспертизы является определение объема и стоимости фактически выполненных работ по гербицидной обработке проведенных в августе 2012 года обществом "УралБиоОбработка" для ОАО "УТСК" по договору N 101 от 27.06.2012, для чего требуются специальные познания.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, а также в целях устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах необходимо выяснить обстоятельства объема и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда, которые являются юридически значимыми для данного вида договора, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора.

Поскольку поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, требуют дополнительных исследований, судом первой инстанции правомерно на основании статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 указанного Кодекса явилось законным основанием для приостановления производства по делу, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованности назначения судом первой инстанции экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы, является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что суд немотивированно отклонил вопросы, предложенные представителем ответчика, судом отклоняются, поскольку в силу требований части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, при этом круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, относятся к исключительной компетенции суда, принявшего дело к своему производству.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу N А76-19124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова