Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2014 г. N Ф09-9714/13 по делу N А50-22645/2012

Екатеринбург

14 октября 2014 г.

Дело N А50-22645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Крашенинникова Д. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дружевецкого Олега Григорьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 по делу N А50-22645/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Молодежный центр "Юность" (далее - общество "Молодежный центр "Юность") - Бурыгин А.Р. (доверенность от 16.12.2013);

Бушуевой Марии Александровны - Бурыгин А.Р. доверенность от 19.12.2013).

Бушуева М.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с Сергеева Игоря Александровича в ее пользу и пользу общества "Молодежный центр "Юность" 299 233 руб. 42 коп. судебных расходов, в том числе 295 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и участием представителей в судебных заседаниях, 4233 руб. 42 коп. расходов, понесенных в связи с командировками представителей (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии Бушуева М.А. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнила заявленные требования: просила взыскать с Дружевецкого О.Г. 299 033 руб. 42 коп. расходов на оплату услуг представителя. Изменение требований принято судом протокольным определением от 19.02.2014 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 (судья Кульбакова Е.В.) заявленные требования Бушуевой М.А. удовлетворены частично; с Дружевецкого О.Г. в пользу Бушуевой М.А. взыскано 297 905 руб. 30 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н.) определение суда первой инстанции от 26.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дружевецкий О.Г. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что Бушуевой М.А. не представлено доказательств несения расходов (выплаты); не произведено пропорциональное распределение стоимости оказанных услуг и понесенных расходов между Бушуевой М.А. и обществом "Молодежный центр "Юность", последнее о взыскании издержек не заявляло; Бушуевой М.А. не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителей. Дружевецкий О.Г. указывает на то, что судами не принят во внимание довод о невозможности обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Инкор-Альянс" (далее - общество "ЮК "Инкор-Альянс") представлять интересы Бушуевой М.А. в виду отсутствия у данной организации рабочих мест, филиалов и представительств в г.Екатеринбурге. Заявитель жалобы также отмечает, что суды проигнорировали заявление о фальсификации трудовых договоров и документов общества "ЮК "Инкор-Альянс". Помимо прочего, Дружевецкий О.Г. указывает на недопустимость обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в качестве инструмента давления на сторону судебного процесса.

Как следует из материалов дела, Дружевецкий О.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергееву Игорю Александровичу, Бушуевой М.А. о признании недействительным увеличения уставного капитала общества "Молодежный центр "Юность" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Молодежный центр "Юность", МИФНС России N 14 по Пермскому краю.

Протокольным определением от 04.02.2013 общество "Молодежный центр "Юность" исключено из числа третьих лиц и в соответствии со ст. 46 названного Кодекса привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Протокольным определением от 05.02.2013 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение оснований и предмета заявленных требований: Дружевецкий О.Г. просил признать недействительной (ничтожной) сделку по безвозмездной передаче Бушуевой М.А., действующей в интересах Бушуева А.В., Сергеевым И.А. 98,04% доли в уставном капитале общества "Молодежный центр "Юность" за номинальную цену 10 000 руб. с одновременной продажей 1,96% доли в уставном капитале общества "Молодежный центр "Юность" обществу и увеличением уставного капитала Бушуевой М.А., действующей в интересах Бушуева А.В., до 510 000 руб., применить последствия недействительности сделки; исключить из ЕГРЮЛ записи ГРН 2095921030324, ГРН 2095321030335.

Протокольным определением от 05.02.2013 в соответствии со ст. 46 указанного Кодекса к участию в деле в качестве ответчика привлечен Бушуев Александр Валентинович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 оставлены без изменения.

Ссылаясь на несение расходов по оплате услуг представителей в связи с рассмотрением данного дела судами первой и апелляционной инстанций, Бушуева М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании названных судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 297 905 руб. 30 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из принципа разумности, обстоятельств дела, вида и категории спора, количества состоявшихся судебных заседаний, а также указали на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов; при этом суды признали несвязанными с рассмотрением настоящего дела расходы представителя на проезд в такси в сумме 503 руб. 12 коп.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъясняется, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные Бушуевой М.А. в обоснование довода о несении судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела договор об оказании юридических и других консультационных услуг от 03.12.2012 N 031-12, дополнительные соглашения от 08.02.2013 N 1; от 23.05.2013 N 2; от 11.06.2013 N 3; счета от 11.02.2013 N 14, от 07.05.2013 N 43, от 11.06.2013 N 60, от 04.07.2013 N 69, от 08.07.2013 N 73, от 03.09.2013 N 90, от 10.09.2013 N 91 с приложениями - расшифровками к нему; приказы о направлении в командировку от 04.02.2013 N 22-юк на имя Сергеевой К.А.; командировочное удостоверение от 04.02.2013 N 22-юк на имя Сергеевой К.А.; служебное задание от 05.02.2013 N 22-юк; ж/д билет Екатеринбург-Пермь от 05.02.2013 на имя Сергеевой К.А.; ж/д билет Пермь-Екатеринбург от 05.02.2013 на имя Сергеевой К.А.; приказ о направлении в командировку от 21.06.2013 N 74-юк на имя Сергеевой К.А.; командировочное удостоверение от 21.06.2013 N 74-юк на имя Сергеевой К.А.; приказ о направлении в командировку от 21.06.2013 N73-юк на имя Бурыгина А.Р.; командировочное удостоверение от 21.06.2013 N 73-юк на имя Бурыгина А.Р.; служебное задание от 26.06.2013 N 73-юк на имя Бурыгина А.Р.; ж/д билеты Екатеринбург-Пермь от 25.06.2013 на имя Бурыгина А.Р.; квитанцию от 25.06.2013 N 782 индивидуального предпринимателя Пинегина А.В.; квитанцию общества с ограниченной ответственностью "Свободное такси" от 25.06.2013; квитанцию общества с ограниченной ответственностью "Альфа Такси Плюс" от 25.06.2013; квитанцию за услуги от 25.06.2013; квитанцию от 25.06.2013 N 156818; квитанции общества с ограниченной ответственностью "РегионТранспорт" от 05.02.2013, 24.06.2013, 25.06.2013; квитанции индивидуального предпринимателя Обухова В.А. от 24.06.2013; ж/д билеты Екатеринбург-Пермь от 24.06.2013, 25.06.2013 на имя Сергеевой К.А.; счета от 24.06.2013 N 5294 общества с ограниченной ответственностью "Сити Стар" на проживание Сергеевой К.А.; чек об оплате проживания названного общества от 24.06.2013; платежные поручения от 16.01.2013 N 2121, от 26.02.2013 N 4253, 4221, от 27.03.2013 N 1514, от 29.05.2013 N 2360, от 18.06.2013 N 3508, от 29.07.2013 N 2269, от 27.09.2013 N 2880, от 27.09.2013 N 2889, платежное поручение от 26.02.2013 N 253, счет от 11.02.2013 N 14, платежное поручение от 27.09.2013 N 2812, счет от 04.07.2013 N 69; ж/д билеты Екатеринбург-Пермь от 03.02.2013, 04.02.2013, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что сумма расходов Бушуевой М.А. на оплату услуг представителей и командировочных расходов на представителей составила 297 905 руб. 30 коп.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, необходимым условием реализации арбитражным судом установленного в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является признание их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Причем арбитражный суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая устанавливается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела.

Как указывается в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из обжалуемых судебных актов видно, что при определении разумных пределов для взыскания спорных судебных расходов судами учтена категория дела (корпоративный спор), его сложность, сроки рассмотрения, результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении исковых требований полностью), объем работ, осуществленных представителями заявителя Бушуевой М.А.

Оснований для переоценки выводов судов о том, что судебные расходы заявлены к взысканию в разумных пределах, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы Дружевецким О.Г. не представлено.

С учетом изложенного требование Бушуевой М.А. в сумме 297 905 руб. 30 коп. удовлетворено обоснованно.

Ссылка заявителя жалобы на недопустимость обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в качестве инструмента давления на сторону судебного процесса несостоятельна, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае судебные расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением настоящего спора, и для представления и защиты своих интересов заявитель был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью; суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы процессуального права.

С учетом изложенного принятое по делу определение суда первой инстанции от 26.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2014 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 по делу N А50-22645/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дружевецкого Олега Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

И.А. Краснобаева Д.С. Крашенинников