Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2014 г. N Ф09-11398/13 по делу N А60-47819/2012

Екатеринбург

15 октября 2014 г.

Дело N А60-47819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Крашенинникова Д. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дмитриевой Маргариты Дмитриевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А60-47819/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Универсам N 5" (далее - общество "Универсам N 5") - Боровиков С.В. (доверенность от 04.04.2014);

Петровой Натальи Анатольевны - Шушерин О.Б. (доверенность от 12.02.2014).

Дмитриева М.Д. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Воропаеву Антону Владимировичу об истребовании из чужого незаконного владения имущества - доли в размере 90,44 % в уставном капитале общества "Универсам N 5" номинальной стоимостью 235 144 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сивкова Татьяна Васильевна, Петрова Наталья Анатольевна, Черемхин Дмитрий Иванович, Кузнецова Людмила Андреевна, Гарипова Галина Игоревна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области, общество "Универсам N 5", Анисимова Ирина Александровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены, из незаконного владения Воропаева А.В. в пользу Дмитриевой М.Д. истребована доля в уставном капитале общества "Универсам N 5" в размере 90,44 % уставного капитала номинальной стоимостью 235 144 руб. 90 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 25.04.2014 суд апелляционной инстанции, признав необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца об изменении предмета иска и замене ненадлежащего ответчика, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Этим же определением суд апелляционной инстанции в соответствии с ходатайством истца от 24.01.2014 принял изменение предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просит применить последствия недействительности сделки по выходу Дмитриевой М.Д. из общества "Универсам N 5" (заявление от 28.09.2010), возвратить Дмитриевой М.Д. долю в уставном капитале общества "Универсам N 5" в размере 90,44 % номинальной стоимостью 235144,90 рублей, восстановить Дмитриеву М.Д. в составе участников общества "Универсам N 5" с долей в уставном капитале в размере 90, 44 % номинальной стоимостью 235144,90 руб.

Судом апелляционной инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика - Воропаева Антона Владимировича на общество "Универсам N 5", с исключением общества "Универсам N 5" из числа третьих лиц, и привлечением Воропаева Антона Владимировича на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 25.04.2014).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции рассмотрено требование Дмитриевой М.Д. к обществу "Универсам N 5" о применении последствий недействительности сделки по выходу Дмитриевой М.Д. из общества "Универсам N 5" (заявление от 28.09.2010), возврате Дмитриевой М.Д. доли в уставном капитале общества "Универсам N 5" в размере 90,44 % номинальной стоимостью 235144,90 руб., восстановлении Дмитриевой М.Д. в составе участников общества "Универсам N 5" с долей в уставном капитале в размере 90, 44 % номинальной стоимостью 235144,90 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дмитриева М.Д. просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд ошибочно применил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на злоупотребление со стороны истца. Заявитель полагает, что суд мотивировал свое решение противоречивыми доводами, согласно которым с одной стороны истец может избежать исполнения обязательств, восстановив корпоративный контроль, с другой стороны ответчик находится в процедуре банкротства, что само по себе опровергает первый довод суда. Кроме того, по мнению Дмитриевой М.Д., судом дана неверная правовая оценка обстоятельствам дела, в частности, отсутствию у Дмитриевой М.Д. права, подлежащего защите. По утверждению истца, у неё отсутствует возможность восстановления корпоративного контроля, поскольку общество "Универсам N 5" находится в процедуре банкротства и корпоративный контроль над ним осуществляют общее собрание кредиторов, арбитражный управляющий и суд.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Универсам N 5" зарегистрировано администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга 26.10.1998.

По состоянию на 13.03.2009 участниками общества являлись: Дмитриева М.Д. с долей в уставном капитале в размере 90,44 %, номинальной стоимостью 235 144 руб. 90 коп.; Кузнецова Л.А. с долей в уставном капитале в размере 2,49938 %, номинальной стоимостью 6498 руб. 40 коп.; Гарипова Г.И. с долей в уставном капитале в размере 2,52046 %, номинальной стоимостью 6553 руб. 20 коп.; Сивкова Т.В. с долей в уставном капитале в размере 2,49288 %, номинальной стоимостью 6481 руб. 50 коп.; Черемхин Д.И. с долей в уставном капитале в размере 1,00007 %, номинальной стоимостью 2600 руб. 20 коп.; Петрова Н.А. с долей в уставном капитале в размере 1,04688 %, номинальной стоимостью 2721 руб. 90 коп. Уставный капитал общества составлял 260 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 по делу N А60-24309/2011 установлено, что в сентябре 2010 года заявления о выходе из состава участников общества подали Дмитриева М.Д., Черемхин Д.И., Сивкова Т.В. и Петрова Н.А., в связи с чем принадлежащие указанным лицам доли в уставном капитале общества "Универсам N 5", в том числе доля Дмитриевой М.Д. в размере 90,44%, перешли к данному обществу.

По состоянию на 07.03.2013 участниками общества "Универсам N 5" являлись Гарипова Г.И. с долей в уставном капитале в размере 6553 руб. 20 коп. и Кузнецова Л.А. с долей в уставном капитале в размере 6498 руб. 40 коп., при этом доли вышеуказанных лиц, вышедших из состава участников общества в сентябре 2010 года, в размере 94,9328 %, включая и долю, которой ранее владела Дмитриева М.Д. (90,44 %), принадлежали обществу "Универсам N 5".

Между обществом "Универсам N 5" (продавец) и Воропаевым А.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи от 16.03.2013, в соответствии с которым доля в уставном капитале общества в размере 94,9328 % номинальной стоимостью 24 6948 руб. 40 коп. перешла Воропаеву А.В.

Вместе с тем, доказательств внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе прав на спорную долю к Воропаеву А.Ю. материалы дела не содержат. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 по делу N А60-16627/2013 Воропаеву А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Свердловской области от 03.04.2013 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.09.2013 участниками общества "Универсам N 5" являются Гарипова Г.И. с долей в уставном капитале в размере 6553 руб. 20 коп. и Кузнецова Л.А. с долей в уставном капитале в размере 6498 руб. 40 коп., доля в уставном капитале в размере 94,9328 % принадлежит обществу.

Ссылаясь на ничтожность сделки по выходу Дмитриевой М.Д. из состава участников общества "Универсам N 5" ввиду нарушения требований ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и на нахождение принадлежавшей ей доли на балансе общества, истец обратилась в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата Дмитриевой М.Д. доли в уставном капитале общества "Универсам N 5" в размере 90,44 % номинальной стоимостью 235144,90 руб. и восстановления истца в составе участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, действующей с 01.07.2009) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленный в материалы дела устав общества "Универсам N 5", утвержденный решением общего собрания участников общества 18.05.2007, а также последующие изменения к нему на момент вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ не содержат права участника общества выйти из него; доказательств, свидетельствующих о том, что после 01.07.2009 участниками было принято решение о внесении изменений в устав, предусматривающих наличие такого права, не представлено.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 26 вышеназванного Федерального закона, принимая во внимание положения устава общества "Универсам N 5", суд апелляционной инстанции указал, что односторонняя сделка по выходу Дмитриевой М.Д. в сентябре 2010 года из общества "Универсам N 5" является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её противоречия положениям ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования Дмитриевой М.Д. о применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходил из недопустимости злоупотребления правом участниками гражданского оборота.

В силу п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

В соответствии с положениями ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзывах на исковое заявление ответчик указал, что Дмитриева М.Д., предъявляя настоящий иск, преследует цель причинения обществу "Универсам N 5" убытков путем воспрепятствования исполнению судебных актов по взысканию с Дмитриевой М.Д. в пользу общества "Унитверсам N 5" денежных средств и путем приостановления производства по иным делам по спорам между лицами, участвующими в настоящем деле, находящимся в производстве арбитражного суда, а также цель сокрытия незаконных действий, совершенных Дмитриевой М.Д. в то период, когда она являлась руководителем общества "Универсам N 5", что, по мнению общества "Универсам N 5" свидетельствует о том, что в действиях Дмитриевой М.Д. имеется злоупотребление правом.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил, что Дмитриева М.Д. добровольно вышла из общества "Универсам N 5" и ранее при рассмотрении арбитражным судом иных дел с участием Дмитриевой М.Д. и общества "Универсам N 5" факт своего выхода из общества не оспаривала, на ничтожности сделки не ссылалась, доказательств нарушения её прав и законных интересов при совершении сделки в настоящем деле не представила. Судом апелляционной инстанции также установлено, что после выхода Дмитриевой М.Д. из общества "Универсам N 5" решениями суда с неё были взысканы убытки, причиненные обществу, а также необоснованно выплаченная ей стоимость доли. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области по состоянию на 03.06.2014 задолженность Дмитриевой М.Д. перед обществом "Универсам N 5" по исполнительным документами составляет в общей сумме 10 527 208 руб. 06 коп.

Исследовав приведенные ответчиком и третьим лицом Кузнецовой Л.А. доводы о том, что с учетом размера доли, в отношении которой заявлены требования Дмитриевой М.Д. (90,44 %), удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению корпоративного контроля истца над обществом, что позволит ей избежать исполнения судебных актов о взыскании с неё денежных средств в пользу общества, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными.

Принимая во внимание, что истец не обосновала каким образом спорной сделкой нарушены ее права и законные интересы, учитывая наличие между лицами, участвующим в деле, длительного корпоративного конфликта, вступившие в законную силу многочисленные судебные акты, принятые по спорам между лицами, участвующими в деле, и установленные данными судебными актами обстоятельства, касающиеся выхода Дмитриевой М.Д. из состава участников общества "Универсам N 5", а также наличие у Дмитриевой М.Д. значительной задолженности перед обществом "Универсам N 5", доказательства погашения которой отсутствуют, исходя из того, что удовлетворение исковых требований приведет к установлению корпоративного контроля Дмитриевой М.Д. над юридическим лицом, которому она должна возместить убытки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ст. 4, ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта; переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражного суда в карточке дела N А60-4374/2013 о признании общества "Универсам N 5" банкротом, арбитражным судом принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего Жуковой Т.В. о прекращении производства по названному делу.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А60-47819/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Маргариты Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.А. Оденцова Д.С. Крашенинников