Определение Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2014 г. N Ф09-7408/14 по делу N А60-27911/2013

Екатеринбург

15 октября 2014 г.

Дело N А60-27911/2013

Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 по делу N А60-27911/2013.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Копытову Сергею Леонидовичу (далее - предприниматель Копытов С.Л.) о взыскании 44 946 руб. 25 коп., в том числе 43 552 руб. 26 коп. основного долга по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, 1 393 руб. 99 коп. пеней за просрочку уплаты задолженности, 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 (судья Пономарева О.А.) производство по делу прекращено на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Признав причину пропуска неуважительной, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 20.08.2014 на основании ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана на вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 отменить в части возврата предприятию из федерального бюджета государственной пошлины. При подаче жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявитель считает, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В части 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, на что указывалось в резолютивной части определения от 30.09.2013.

С учетом изложенного срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 истек 14.11.2013.

Вместе с тем, кассационная жалоба на названный судебный акт подана Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области согласно оттиску штампа канцелярии арбитражного суда первой инстанции 22.09.2014, то есть с пропуском срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 данного Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В качестве причин пропуска срока заявитель указывает на то, что сведения о вынесенном судебном акте стали известны только 14.07.2014, то есть после получения заявления налогоплательщика о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в рамках дела N А60-27911/2013, в подтверждение чего представил копию заявления налогоплательщика о возврате государственной пошлины с отметкой инспекции о его принятии 14.07.2014.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины, которые приведены Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области в обоснование пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, не могут быть признаны уважительными в связи со следующим.

В силу ст. 42, ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для кассационного обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 по делу N А60-27911/2013 с учетом того, что о вынесении судебного акта Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области стало известно 14.07.2014, истек 28.08.2014.

Подав кассационную жалобу с нарушением процессуального срока (22.09.2014), заявитель не привел юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих её своевременной подаче.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления срока подачи кассационной жалобы не имеется.

В случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 37 Постановления N 99).

Поскольку кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 о прекращении производства по делу N А60-27911/2013 подана Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области с нарушением срока на подачу кассационной жалобы, при отсутствии причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Свердловской области о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 по делу N А60-27911/2013 отказать.

Производство по рассмотрению кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 по делу N А60-27911/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.Н. Черемных