Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2014 г. N Ф09-1893/14 по делу N А50-14667/2013

Екатеринбург

15 октября 2014 г.

Дело N А50-14667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Лимонова И. В., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕНТО" (далее - истец, общество "ТЕНТО") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 по делу N А50-14667/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество "ТЕНТО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РРСи+" (далее - ответчик, общество "РРСи+") об обязании ответчика принять на складе истца аппаратно - программный комплекс, поставленный по договору от 13.02.2014 N 25-ПТ-Р-12.

Решением суда от 30.12.2014 (судья Бородулина М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Общество "ТЕНТО" настаивает на том, что надлежащим образом известило ответчика об одностороннем отказе от договора в связи с недостатками товара. По мнению заявителя кассационной жалобы, акт рекламации оборудования от 05.04.2013 в полной мере подтверждает наличие у товара недостатков, носящих существенный характер (п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество "РРСи+" просит оставить судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, обществом "ТЕНТО" на основании договора от 13.02.2012 N 28-ПТ-Р-12 (далее - договор) приобретен у общества "РРСи+" товар (аппаратно - программный комплекс) (п.2.2, 2.3. договора).

Истец считая, что качество товара, поставленного по товарным накладным от 27.06.2012 N 12011706, от 29.06.2012 N 12011977, является ненадлежащим, составил акт рекламации оборудования от 05.04.2013, в котором указал на следующие неисправности поставленного оборудования: самостоятельное подключение дополнительных участников к активной конференции, используя специальный код 00#, не осуществляется; при проведении конференции без предварительного обзвона с полностью самостоятельным входом участников конференции смогло подключиться только 6 абонентов из 60, остальные получили сигнал "занято" и сигналы удержания.

Отсутствие со стороны общества "РРСи+" ответа на претензию обществом "ТЕНТО" от 08.04.2013 N 327, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на отсутствие доказательств того, что недостатки товара, о которых заявляет истец, являются существенными в смысле, придаваемом положениями п. 2 ст. 475 Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса (п. 1. ст. 518 Кодекса).

Пунктом 2 ст. 475 Кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе, при обнаружении неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Положениями ст. 523 Кодекса предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Кодекса), при этом существенным предполагается нарушение поставщиком договора, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном в материалы дела акте рекламации оборудования от 05.04.2013 фактически отражено то, что истец не смог самостоятельно подключить дополнительных участников к активной конференции, а также обеспечить участие в ней всех 60 абонентов. Причины, по которым это было невозможно сделать, не устанавливались. Каких-либо доказательств невозможности подключения всех абонентов в связи с наличием существенных неустранимых дефектов в спорном оборудовании обществом "ТЕНТО" не представлено.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, акт рекламации оборудования от 05.04.2013 составлен истцом самостоятельно без привлечения специалистов, обладающих необходимыми знаниями и навыками, необходимыми для установки и запуска соответствующего оборудования.

При этом требований о проведении экспертизы для установления наличия недостатков, причин и момента их возникновения в рамках рассматриваемого дела, истцом не заявлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что выявленные недостатки поставленного товара являются основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 по делу N А50-14667/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕНТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

И.В.Лимонов Г.В.Анненкова