Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 17АП-2008/14

г. Пермь

26 мая 2014 г.

Дело N А50-14667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.

при участии:

от истца ООО "ТЕНТО": Гришанов М.С. - дов. от 18.02.2014 г.,

от ответчика ООО "РРСи+": Симонова О.В. - дов. от 30.08.2013 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ООО "ТЕНТО"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2013 года

по делу N А50-14667/2013,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску ООО "ТЕНТО" (ОГРН 1025900529918; ИНН 5902185542)

к обществу с ограниченной ответственностью "РРСи+" (ОГРН 1027739065441; ИНН 7710285385)

об обязании принять товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕНТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РРСи+" (далее - ответчик) об обязании ответчика принять на складе истца аппаратно-программный комплекс, поставленный истцу по договору от 13.02.2012 N 25-ПТ-Р-12.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "ТЕНТО", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, изложив свои основания в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ему был передан товар ненадлежащего качества, что установлено в пределах гарантийного срока, претензия истца N 327 от 08.04.2013 об оказании технической поддержки оставлена без ответа. Считает, что недостатки качества товара являются существенными и неустранимыми, что подтверждается актом рекламации оборудования от 05.04.2013 г., составленным ООО "ТЕНТО". Сотрудники заявителя не смогли восстановить работоспособность поставленного товара. Указывает, что односторонний отказ заявителя от договора N 28-ПТ-Р-12 от 13.02.2012 г. подтвержден ссылками на п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ и не противоречит ст. ст. 450, 475 ГК РФ.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика на доводах апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно настаивают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор N 28-ПТ-Р-12 от 13.02.2012 (далее - договор, л.д.18-24) по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, условия и способ и срок передачи которого указываются в документе о согласовании заявки (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Согласно п. 4.4.2 договора в редакции протокола разногласий от 14.02.2012 претензии о недостатках товара должны быть получены продавцом в течение 10 рабочих дней:

- с даты приемки товара - в случае, предусмотренном п.4.4. договора;

- с даты обнаружения скрытых недостатков - в случае обнаружения скрытых недостатков;

- по истечении сроков, указанных в настоящем пункте договора и при неполучении продавцом соответствующей претензии товар считается принятым покупателем без нареканий.

Разделом 5 договора установлены гарантийные обязательства. В соответствии с п. 5.1 договора гарантия продавца на товар вступает в силу с момента исполнения продавцом обязанности по передаче товара и действует в течение гарантийного срока, установленного производителем для данного товара.

Согласно п. 5.3 договора, согласованного протоком разногласий от 14.02.2012, в течение гарантийного срока продавец гарантирует замену и ремонт товара в сроки, согласованные сторонами.

Судом первой инстанции установлено и представителями обеих сторон не опровергается, что производителем в отношении спорного товара установлен гарантийный срок один год.

Товар поставлен истцу ответчиком согласно товарным накладным N 12011706 от 27.06.2012 и N 12011977 от 29.06.2012 (л.д.12-15).

Посчитав, что качество товара является ненадлежащим в связи с обнаружением в нем существенных и неустранимых недостатков, истцом составлен акт рекламации оборудования от 05.04.2013 (л.д.16), содержащий выводы о том, что поставленное оборудование имеет следующие неисправности : 1) самостоятельное подключение дополнительных участников к активной конференции используя специальный код 00# не осуществляется, 2)при проведении конференции без предварительного обзвона с полностью самостоятельным входом участников конференции смогло подключиться только 6 абонентов из 60, остальные получили сигнал "занято" и сигналы удержания, истец направил в адрес ответчика претензию N 327 от 08.04.2013 (л.д.9), содержащую требование о принятии мер к восстановлению работоспособности поставленной системы и предупреждение о возврате оборудования в случае отказа в технической поддержке.

Поскольку ответа на данную претензию не последовало, ООО "ТЕНТО" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что доказательств того, что недостатки товара, о которых заявляет истец, являются существенными в том смысле, который придается положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ, арбитражному суду не представлено, оснований для вывода о существенном нарушении продавцом условий договора у суда не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность поставщика передать покупателю товар надлежащего качества установлена ст. 469 ГК РФ.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) - п. 2 ст. 470 ГК РФ.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ (п. 1. ст. 518 ГК РФ)

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе, при обнаружении неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положениями ст. 523 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ), при этом существенным предполагается нарушение поставщиком договора, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что надлежащих доказательств того, что истцом обнаружены существенные недостатки поставленного товара, в связи с чем у него возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, не представлено.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение специалиста либо акт экспертизы, подтверждающие наличие в товаре существенных недостатков, возникших до его передачи, либо по причинам, возникшим до этого момента отсутствуют.

Также следует учитывать, что аппаратно - программный комплекс, поставленный истцу по договору от 13.02.2012 N 25-ПТ-Р-12 представляет собой оборудование, которое позволяет организовать сеансы конференцсвязи на 60 одновременных участников (письмо от 04.06.2013 производителя - компании "Авайя Интернешнл Сейл Лимитед").

В акте рекламации оборудования от 05.04.2013 г. указано, что при проведении конференции без предварительного обзвона с полностью самостоятельным входом участников конференции смогло подключиться только 6 абонентов из 60, остальные получили сигнал "занято" и сигналы удержания. Доказательств того, что подключение абонентов стало невозможным в связи с наличием существенных неустранимых дефектов в спорном оборудовании не представлено.

Кроме того, как указывает ответчик и не опровергается истцом установка и запуск такого оборудования может осуществляться только компетентными лицами, которые обладают специальными познаниями по внедрению и установке соответствующего оборудования.

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как обоснованно указывает ответчик в акте рекламации оборудования от 05.04.2013 г. фактически отражено лишь то, что истец не смог самостоятельно подключить дополнительных участников к активной конференции, а также обеспечить участие в ней всех шестидесяти абонентов.

Причины, по которым это было невозможно сделать, не устанавливались.

Следовательно, вывод, содержащийся в указанном акте о том, что оборудование неисправно, также не может быть признан в достаточной степени обоснованным. Кроме того, данный акт составлен истцом, являющимся заинтересованным лицом, самостоятельно без привлечения независимых компетентных специалистов, обладающих необходимыми знаниями и навыками.

Требований о проведения экспертизы для установления наличия, причин и момента возникновения недостатков товара в рамках рассматриваемого дела, истцом не заявлялось.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны основания для удовлетворения исковых требований следует признать обоснованным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что несоответствие качества поставленного оборудования были выявлены при попытке запуска аппаратно-программного комплекса в эксплуатацию конечным получателем,

о чем составлен акт о фактическом качестве и параметрах функционирования объекта "телефонная станция" от 06.03.2013 (л.д.51), которым были зафиксированы недостатки оборудования, исследованы и отклонены, поскольку причины невозможности подключения абонентов, полнофункционального запуска конференции в данном акте также не отражены, основания считать данный акт подтверждающим дефекты оборудования отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что 15.10.2013 г. ответчик направлял в адрес ООО "ТЕНТО" письмо, содержащее предложение предоставить товар для установления причин возникновения недостатков в сервисный центр компании "Авайя Интернешнл Сейл Лимитед", чего истцом сделано не было.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 30.12.2013 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2013 года по делу N А50-14667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко