Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2014 г. N Ф09-8567/13 по делу N А47-8285/2012

Екатеринбург

17 октября 2014 г.

Дело N А47-8285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2014 по делу N А47-8285/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

арбитражного управляющего Пахомова А.С. - Доронин М.В. (доверенность от 29.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" (далее - общество "Агрорус и Ко") - Лакомов А.В. (доверенность от 01.05.2014).

Общество "Агрорус и Ко", являясь конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Агрио" (ИНН: 5638056290 ОГРН: 1095658029037, далее - общество "Агрио", должник), 11.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пахомова А.С. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества "Агрио", выразившиеся в непринятии Пахомовым А.С. мер, направленных на розыск принадлежащей должнику продукции на сумму 11 385 440 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2014 (судья Шальнева Н.В.) отклонено ходатайство общества "Агрорус и Ко" о назначении судебной экспертизы; признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Пахомова А.В. в непринятии мер, направленных на розыск имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 17.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Пахомов А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.03.2012 у общества "Агрио" имелось единственное имущество - дебиторская задолженность на сумму 9 435 000 руб., в связи с чем у Пахомова А.В. не имелось оснований для принятия мер по розыску иного имущества должника; Пахомов А.В. обращался к Чеснокову Е.П.как к фактическому руководителю должника с просьбой представить документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на 30.03.2012, в свою очередь, последним были представлены сфальсифицированные документы, согласно которым полученная от конкурсного кредитора продукция была продана должником за 8 530 085 руб. обществу "Орион" по договору поставки от 01.11.2011 N 29. При этом, арбитражный управляющий Пахомов А.В. указывает на то, что ранее общество "Орион" поставило в пользу должника продукцию по договору от 15.04.2011 N 16 (чисталан экстра), данный товар был поставлен обществу "Стан 56", которое в счет расчетов с должником передало ему право требования к обществу "СтройЭкспресс" в размере 9 960 000 руб. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что Пахомов А.В. обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу "СтройЭкспресс" о взыскании указанной суммы, однако данный иск оставлен без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Пахомов А.В. считает вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности Пахомова А.С., со ссылкой на участие в деле Доронина М.В. (ранее - представителя Чеснокова Е.П.) необоснованным. Заявитель кассационной жалобы полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции о том, что неявка конкурсного кредитора в судебное заседание не свидетельствует об утрате интереса к рассмотрению жалобы, не может быть принята во внимание, поскольку подп. 9 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает оставление заявления без рассмотрения с наличием у него активного интереса; для оставления иска без рассмотрения достаточно повторной неявки в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Пахомов А.В. отмечает, что из обвинительного заключения в отношении Чеснокова Е.П. усматривается, какая реальная, не взысканная дебиторская задолженность со стороны третьих лиц имеется у общества "Агрио", в том числе в связи с поставками полученного от общества "Агрорус и Ко" товара.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 общество "Агрио" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 Пахомов А.С. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 27.09.2013 конкурсным управляющим общества "Агрио" утвержден Борисов А.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Пахомовым А.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, общество "Агрорус и Ко" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В ст. 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В обоснование жалобы общество "Агрорус и Ко" указывает на то, что в период с 03.05.2011 по 31.10.2011 должнику был поставлен товар на общую сумму 11 385 440 руб., данный товар частично оплачен, в связи с чем общество "Агрорус и Ко" 30.08.2012 определением суда включено в реестр требований кредиторов должника на сумму 8 115 705 руб. Принимая во внимание введение 01.06.2012 в отношении должника процедуры конкурсного производства и включение 30.08.2012 в реестр требований кредиторов должника требования общества "Агрорус и Ко", арбитражный управляющий Пахомов А.С. должен был представить суду доказательства того, что им предприняты все возможные меры по установлению места нахождения имущества должника, полученного от конкурсного кредитора.

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий Пахомов А.С. сослался на договор поставки от 01.11.2011 N 29, заключенный между обществом "Агрио" и обществом "Орион", по условиям которого должником осуществлена поставка товара на сумму 8 530 085 руб., а также акт зачета взаимных требований от 05.12.2011, договор поставки от 15.04.2011 N 16, в соответствии с которым общество "Орион" поставило должнику товар на сумму 8 530 085 руб. При этом Пахомов А.С. указывает, что в документах бухгалтерского учета отсутствуют сведения о спорной дебиторской задолженности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что отсутствие сведений в документах бухгалтерского учета о распределении товара на сумму 11 385 440 руб. не освобождает Пахомова А.С. от установления обстоятельств распоряжения товаром, полученным от кредитора, а наоборот влечет проявление активных действий по выяснению обстоятельств отчуждения имущества и расходования средств от его реализации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконным бездействия Пахомова А.С., выразившегося в непринятии мер по розыску имущества должника.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что Пахомов А.С., зная о реальном положении должника, не поставил под сомнение предоставляемую Чесноковым А.С. информацию, не проверил ее достоверность и не оспорил требование данного лица в установленном законом порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе в отношении участия в рассмотрении жалобы представителя арбитражного управляющего Доронина М.В., ранее представлявшего интересы Чеснокова Е.П., были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2014 по делу N А47-8285/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пахомова А.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В.Плетнева

Судьи

Д.С.Крашенинников Ю.А.Оденцова