Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2014 г. N Ф09-5934/14 по делу N А50-716/2014

Екатеринбург

17 октября 2014 г.

Дело N А50-716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чернушинское управление технологического транспорта" (ИНН: 5957005414, ОГРН: 1025902545459, далее - общество "Чернушинское УТТ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А50-716/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Чернушинское УТТ" - Исламова Т.Н. (доверенность от 14.01.2014 N 28);

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Пермнефтегазпереработка" (ИНН: 5948019869, ОГРН: 1025902395090, далее - общество "ЛУКОЙЛ-ПНГП") - Шакуль В.Б. (доверенность от 05.05.2014 N 01-5832).

Общество "ЛУКОЙЛ-ПНГП" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Чернушинское УТТ" о взыскании 705 049 руб. 96 коп. убытков, причиненных переданному в аренду имуществу - транспортному средству КАМАЗ 43118-15 (государственный регистрационный знак Т061ВС59, далее - транспортное средство) ввиду его возгорания, произошедшего 16.02.2013.

Решением суда от 09.04.2014 (судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Казаковцева Т.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Чернушинское УТТ" просит постановление суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия п. 4.3 заключенного между сторонами договора аренды автотранспортных средств от 01.01.2012 N 986/31/11 (далее - договор от 01.01.2012), имеющиеся в материалах дела доказательства (письмо от 13.05.2013 N Ю-1377, экспертное заключение от 31.03.2014 N 5337/05-4/13-48) полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о доказанности вины арендатора в возникновении пожара является ошибочным.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая вывод апелляционного суда, указал, что поскольку обществом "ЛУКОЙЛ-ПНГП" не представлены доказательства нарушения ответчиком п. 4.3 договора, предусматривающего обязанность арендатора поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии, принимать меры по обеспечению сохранности транспортного средства, либо иных доказательств его вины, причинно-следственной связи между его действиями или его бездействиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом заявитель полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 211, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации о несении собственником имущества риска его случайной гибели или повреждения.

Общество "ЛУКОЙЛ-ПНГП" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между обществом "ЛУКОЙЛ-ПНГП" (арендодатель) и обществом "Чернушинское УТТ" (арендатор) договора от 01.01.2012 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование и владение автотранспортную технику согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания акта приема-передачи и действует по 31.12.2012 с возможной пролонгацией (п. 6.1, 6.2 договора).

Транспортное средство было передано арендодателем арендатору 01.01.2012.

Дополнительным соглашением от 28.12.2012 N 3 к договору от 01.01.2012 срок его действия продлен до 31.12.2013.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 06.02.2013 примерно в 14 ч. 15 мин. в ходе выполнения работ по откачке газоконденсата с влагосборника N 2 газопровода попутного нефтяного газа "Константиновка - т.вр. газопровод "Чернушка-Пермь" по адресу: Печменское сельское поселений, УППН "Константиновка" ЦТГ-2, произошло возгорание транспортного средства, в результате которого ему были причинены повреждения, запрещающие его дальнейшую эксплуатацию.

Полагая, что ответственность за причиненный вред лежит на обществе "Чернушинское УТТ" как на арендаторе транспортного средства, остаточная стоимость которого согласно расчета материального ущерба составила 705 049 руб. 96 коп., общество "ЛУКОЙЛ-ПНГП" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями или его бездействием и наступившими для истца неблагоприятными последствия, выразившимися в уничтожении транспортного средства.

Отменяя на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводам о доказанности истцом наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба в сумме 705 049 руб. 96 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав применительно к вышеуказанным нормам права условия заключенного между сторонами договора от 01.01.2012, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: протокол осмотра места происшествия от 16.02.2013, акт служебного расследования по факту возгорания автоцистерны от 06.02.2013, акт приема-передачи от 07.02.2013, заключение от 31.03.2014 N 5337/05-4/13-48, арбитражный апелляционный суд, установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком правил перевозки опасных грузов, принимая во внимание, что ответственность арендатора за неисполнение обязанностей, указанных в договоре от 01.01.2012 (п. 4.3 договора) предусматривает, в том числе обеспечение сохранности транспортного средства, в отсутствие доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по непринятию всех необходимых мер для обеспечения сохранности переданного в аренду имущества и понесенным истцом ущербом, размер которого подтвержден документально, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в виду наличия оснований для применения к обществу "Чернушинское УТТ" меры ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что в обязанности ответчика не входит обеспечение заземления автоцистерны и ее сливоналивного оборудования, а причиной возгорания транспортного средства явилось исключительно несоблюдение работниками общества "Лукойл-Пермь" техники безопасности при сливо-наливных работах, со ссылкой на достаточность представленных в подтверждение этих доводов в материалы дела доказательств, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены со ссылкой на неправомерность.

В данном случае ответственность общества "Чернушинское УТТ" перед истцом связана с неисполнением им предусмотренных условиями договора аренды от 01.01.2012 обязанностей по принятию всех необходимых мер по обеспечению сохранности полученного в аренду автомобиля КАМАЗ с учетом специфики перевозимого данным автотранспортным средством груза (легковоспламеняющиеся и горючие жидкости), а также обязанности по возвращению арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанций всесторонне исследовал доказательства по данному делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства и дал правовую оценку доводам общества "Чернушинское УТТ", вновь приведенным в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопреки доводам общества "Чернушинское УТТ", судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А50-716/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чернушинское управление технологического транспорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова О.В. Абознова