Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2014 г. N Ф09-11934/13 по делу N А60-12741/2013

Екатеринбург

16 октября 2014 г.

Дело N А60-12741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - общество "СУАЛ", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А60-12741/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Окишева Н.В. (доверенность от 01.01.2014 N 16/2014);

открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") - Москалева Н.Ю. (доверенность от 27.01.2012 N 247).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СУАЛ" стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе и феврале 2013 года по договору от 30.11.2007 N 18-01/49ПЭЮ, в размере 106 156 987 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.05.2013 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое общество "ФСК ЕЭС").

Решением суда от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены: с общества "СУАЛ" в пользу общества "МРСК Урала" взыскан долг в размере 106 156 987 руб.13 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества "МРСК Урала" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2013 решение суда первой инстанции от 24.06.2013 и постановление арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А60-12741/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014

дело N А60-12741/2013 принято на новое рассмотрение.

Решением суда от 02.04.2014 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворены: с общества "СУАЛ" в пользу общества "МРСК Урала" взыскан долг в размере 106 156 987 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Общество "СУАЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.04.2014.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта допущено нарушение норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не учтены обстоятельства и выводы, содержащиеся в судебных актах по делам N А40-75070/08-131-604, А60-49967/2011 и N А60-21068/2011.

По мнению общества "СУАЛ", обстоятельства, установленные при рассмотрении названных дел, свидетельствуют об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии, поскольку подтверждают факты непосредственного присоединения сетей ответчика к сетям общества "ФСК ЕЭС" и оказания последним услуг по передаче энергоресурса на основании договора от 19.03.2010 N 427/П.

Общество "СУАЛ" также считает, что вывод суда о подтверждении факта оказания обществом "МРСК Урала" услуг по передаче электроэнергии в спорный период представленными в материалы дела актами об оказании услуг, интегральными актами учета перетоков энергоресурса, а также объяснениями общества "ФСК ЕЭС", противоречит фактическим обстоятельствам. При этом заявитель отмечает, что акты об оказании услуг подписаны с его стороны с разногласиями, а интегральные акты перетоков энергоресурса не являются доказательствами, подтверждающими факт оказания обществом "МРСК Урала" услуг по передаче электроэнергии и мощности с использованием объектов ПС "Электролизная", поскольку не являются приложением к договору.

Заявитель жалобы полагает, что факт оказания ему спорных услуг обществом "ФСК ЕЭС" подтверждается представленным в материалы дела договором от 19.03.2010 N 427/П и дополнительным соглашением от 13.07.2011 N 1 к нему, а также косвенно копиями счетов на оплату данных услуг за июнь-август 2012 года и сводными актами учета электрической энергии за июнь-июль 2012 года.

Кроме того, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N А56-31225/2008, общество "СУАЛ" указывает на то, что получив в аренду масляные выключатели ПС "Электролизная", общество "МРСК Урала" не стало законным владельцем объекта электросетевого хозяйства, с помощью которого возможно оказывать услугу по передаче энергоресурса. Общество "СУАЛ" также считает, что судами безосновательно оставлены без внимания выводы экспертов, изложенные в заключении от 17.02.2014, находящемся в материалах дела N А60-35475/2012 и подтверждающие отсутствие технологической возможности оказать услугу по передаче электроэнергии с помощью масляных выключателей без использования иного оборудования ПС "Электролизная".

Заявитель отмечает, что в рамках указанного дела, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, рассмотрен иск, являющийся тождественным по предмету и основанию с требованиями, предъявленными обществом "МРСК Урала" в данном деле.

Помимо изложенного общество "СУАЛ" полагает, что при рассмотрении настоящего дела не получили надлежащей правовой оценки на предмет злоупотребления правами согласно нормам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия общества "МРСК Урала" и общества "ФСК ЕЭС" по заключению договора аренды от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1. Как указывает заявитель, арендные отношения искусственно созданы названными лицами в целях понуждения общества "СУАЛ" к заключению договора оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом, фактически спорные услуги не оказывающим.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество "МРСК Урала", являясь сетевой организацией на территории Свердловской области, оказывает услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18.12.2012 N 212-ПК для общества "МРСК Урала" утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Обществом "СУАЛ" (заказчик) и обществом "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор от 30.11.2007 N 18-01/49ПЭ на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА (в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.07.2008).

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом и/или розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций и/или производителей электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (приложение N 1) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Ссылаясь на факт оказания обществу "СУАЛ" услуг по передаче электрической энергии и мощности по договору от 30.11.2007 N 18-01/49ПЭ в точках поставки: ПС "Каменская 220/110/10"; ГРУ 10 кВ Красногорская ТЭЦ; ПС "Электролизная" в январе и феврале 2013 года и наличие на стороне общества "СУАЛ" задолженности по оплате стоимости оказанных услуг, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1 и акт приема-передачи имущества не подтверждают передачу обществу "МРСК Урала" объекта электросетевого хозяйства в целом, а с использованием части оборудования ПС 220 кВ "Электролизная" (масляные выключатели ВМШ-1, ВМШ-2, ВМШ-3, ВМШ-4), переданной истцу по указанному договору аренды, без использования остального оборудования подстанции истец не имеет технологической возможности оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии. В связи с данными обстоятельствами суд отказал в удовлетворении исковых требований общества "МРСК Урала" в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что факт оказания обществом "МРСК Урала" ответчику услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемом периоде документально подтвержден, а доказательств наличия у ответчика действующего договора с обществом "ФСК ЕЭС", в рамках которого осуществлялось предоставление услуг по ПС "Электролизная", не представлено.

В связи с данными обстоятельствами при отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обществом "СУАЛ" обязанности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в спорный период, суд арбитражный апелляционный суд удовлетворил исковые требования общества "МРСК Урала" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 106 156 987 руб. 13 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).

В соответствии с п. 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В силу названного пункта отношения сторон в спорный период регулируются условиями договора от 30.11.2007 до заключения сторонами нового договора.

Согласно ст. 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Пункт 3 ст. 9 Закона об электроэнергетике предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС не только организацией по управлению ЕНЭС, но и собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Возможность оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС иными владельцами обусловлена переходным периодом функционирования электроэнергетики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 13083/08).

Пунктом 2 Правил N 861 установлено, что к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Законодательство об электроэнергетике не ставит возможность оказания услуг по передаче электрической энергии в зависимость от оснований владения объектами электросетевого хозяйства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 12848/12).

Право взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии с потребителя этих услуг должно быть поставлено в зависимость от того, какая сетевая организация фактически оказывала эти услуги.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что факт оказания обществом "МРСК Урала", являющимся владельцем объектов электросетевого хозяйства на основании договора аренды от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1, обществу "СУАЛ" услуг по передаче электрической энергии в спорный период документально подтвержден, в частности, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), актами учета перетоков электрической энергии и объяснениями общества "ФСК ЕЭС", в том числе подтверждающих отсутствие у него договорных отношений с ответчиком по передаче электрической энергии.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся с названных документах или пояснениях третьего лица, обществом "СУАЛ" не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обществом "СУАЛ" обязанности по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в спорный период, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "МРСК".

Доводы общества "СУАЛ" о необоснованности вывода суда о доказанности факта оказания услуг по передаче электроэнергии в спорный период ему именно обществом "МРСК Урала" и о том, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что лицом, оказывающим такие услуги в данный период, являлось общество "ФСК ЕЭС", отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

По существу, данные доводы выражают несогласие общества "СУАЛ" с произведенной арбитражным апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение заявителя кассационной жалобы относительно данных обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела.

Между тем оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Возражения, касающиеся произведенной нижестоящими судами оценки доказательств и фактических обстоятельств спора, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12). В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Утверждение общества "СУАЛ" о нарушении арбитражным апелляционным судом норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно суждение заявителя о том, что суду надлежало при разрешении данного дела учесть обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А40-75070/08-131-604, N А60-49967/2011 и N А60-21068/2011, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-75070/08-131-604, приняты арбитражным судом во внимание. Так судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением от 08.02.2011, принятым по указанному делу в результате его повторного рассмотрения, в удовлетворении исковых требований общества "СУАЛ" о понуждении общества "ФСК ЕЭС" направить подписанный договор оказания услуг по передаче электрической энергии отказано. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие у ответчика с третьим лицом действующего договора, в рамках которого осуществлялось предоставление услуг по подстанции "Электролизная".

Поскольку по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение приобретают лишь фактические обстоятельства, установление которых судом по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме, выводы судов относительно обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А60-49967/2011, в данном случае не имеют преюдициального значения, поскольку вопрос о передаче в аренду обществу "МРСК Урала" электросетевого оборудования подстанции "Электролизная" на основании договора от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1 в рамках указанного дела не исследовался.

Противоречий выводов арбитражного апелляционного суда обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А60-21068/2011, судом кассационной инстанции также не усматривается, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанного дела и настоящего спора идентичны.

Ссылка общества "СУАЛ" на то, что арбитражным апелляционным судом безосновательно оставлены без внимания выводы экспертов, изложенные в заключении от 17.02.2014, находящемся в материалах дела N А60-35475/2012, подлежат отклонению.

Указанное экспертное заключение в материалах настоящего дела отсутствует. Оно оценивалось наряду с другими доказательствами по делу N А60-35475/2012, при этом постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу, содержащее выводы, основанные на оценке содержания названного заключения, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2014.

Довод общества "СУАЛ" о наличии в действиях общества "МРСК Урала" и общества "ФСК ЕЭС" по заключению договора аренды от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1 признаков злоупотребления, отклоняется судом кассационной инстанции.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В связи с тем, что из установленных по делу обстоятельств не усматривается тот факт договор аренды от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1 заключен его сторонами исключительно в целях причинения вреда обществу "СУАЛ", и последним соответствующих доказательств не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СУАЛ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А60-12741/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.Н. Черемных