Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2011 г. N Ф09-421/11 по делу N А50-7772/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2011 г. N Ф09-421/11

Екатеринбург

31 марта 2011 г.

N Ф09-421/11-С6 Дело N А50-7772/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Круглова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2010 по делу N А50-7772/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 28.03.2011 в 10 ч 30 мин, принял участие предприниматель Круглов А.Ю. (свидетельство).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.03.2011 до 09 ч 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием Круглова А.Ю.

Закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - общество "Квадро-Диск") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Круглову А.Ю. о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование объектов авторских и смежных прав (фонограмм музыкальных произведений "Life is ringing", "День рождения", "Сестренка Рита", "Волки", "S.O.S. in the Ass", "Лесная школа", "Самые очаровательные стюардессы на авиалиниях "Ногу свело!", " Влюбленные оленеводы", "Муж на работе", "Живая масса" в исполнении Покровского М.С.) и 4 073,62 руб. судебных расходов (4 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 73,62 руб. - почтовые расходы).

Определением суда от 14.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Покровский М.С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2010 (судья Елизарова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. В решении также указано на необходимость уничтожения контрафактного МР3 - диска с записанными на нем спорными музыкальными произведениями после вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Круглов А.Ю. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, обществом "Квадро-Диск" не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные фонограммы музыкальных произведений. При этом ссылку судов на материалы дела об административном правонарушении и постановление мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 17.07.2009 предприниматель Круглов А.Ю. считает неверной, поскольку названный судебный акт не содержит сведений о том, что в торговой точке ответчика был изъят диск с фонограммами спорных музыкальных произведений, а проверочная закупка и изъятие дисков были проведены с нарушениями закона (ст. 25.1, 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с чем не являются допустимыми доказательствами. Кроме того, предприниматель Круглов А.Ю. не согласен с размером взысканной с него компенсации, считая, что судами не были учтены принципы соразмерности, разумности и справедливости.

Общество "Квадро-Диск" представило отзыв, в котором просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

Как установлено судами, 24.03.2004 года между Покровским М.С. (правообладатель) и обществом "Квадро-Диск" (пользователь) заключен договор о передаче авторских и смежных прав N 24.03.04/2, по условиям которого правообладатель передает, а пользователь принимает в том числе исключительные имущественные смежные права на использование фонограмм музыкальных произведений на территории всего мира и выплачивает правообладателю определенное договором вознаграждение. Исключительные имущественные смежные права на использование фонограмм музыкальных произведений включают в себя в том числе право на распространение экземпляров фонограмм любым способом.

Срок, на который приобретаются права - в течение 7 лет с момента выпуска пользователем альбома (л. д. 8 - 10).

В приложении N 1 к названному договору стороны согласовали перечень фонограмм музыкальных произведений, на которые передаются исключительные имущественные права (л. д. 9). В указанный перечень входят, в том числе, фонограммы музыкальных произведений "Life is ringing", "День рождения", "Сестренка Рита", "Волки", "S.O.S. in the Ass", "Лесная школа", "Самые очаровательные стюардессы на авиалиниях "Ногу свело!", "Влюбленные оленеводы", "Муж на работе", "Живая масса" (альбом "Счастлива, потому что беременна. Зеленый альбом").

По акту приема-передачи, который является приложением N 2 к договору от 24.03.2004 N 24.03.04/2 (л. д. 11), правообладатель передал пользователю 4 мастертейпа, содержащие в том числе альбом "Счастлива, потому что беременна" ("Зеленый")".

Общество "Квадро-диск", полагая, что на основании указанного договора оно имеет исключительные права на распространение фонограмм вышеуказанных произведений в исполнении Покровского М.С., на основании п. 3 ст. 1252, ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с названным иском.

В обоснование своих требований истец указал на то, что предпринимателем Кругловым А.Ю. производилась реализация контрафактного диска, содержащего фонограммы спорных музыкальных произведений из альбома "Счастлива, потому что беременна. Зеленый альбом". При этом истец полагает, что факт реализации ответчиком названного диска установлен постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 17.07.2009, которым предприниматель Круглов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также материалами административного дела N 5-54/35-2009 (постановлением о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, актом проверочной закупки, протоколом осмотра предметов и документов, протоколом изъятия, пояснениями представителей потерпевших и свидетелей).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество "Квадро-диск" обладает исключительными правами на распространение спорных фонограмм музыкальных произведений в исполнении Покровского М.С., в то время как предпринимателем Кругловым А.Ю. не было представлено доказательств, подтверждающих его право на реализацию указанных произведений. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.12.2006г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с авторскими и смежными правами.

Согласно ст. 5 данного закона часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Учитывая, что передача обществам "Компания СО. Продакшн" и "Квадро-диск" прав на произведения произошла до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт реализации ответчиком названных произведений, по мнению истца, имел место после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежат применению как положения Закона "Об авторском праве и смежных правах", так и положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 7 Закона "Об авторском праве" музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектом авторского права.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "Об авторском праве" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Имущественные права, указанные в ст. 16 вышеназванного Закона, могут передаваться только по авторскому договору, который разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, а также дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам (п. 1, 2 ст. 30 Закона "Об авторском праве").

Аналогичные положения содержатся и в ст. 1285, 1286, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что общество "Квадро-диск" обладает исключительными правами на распространение фонограмм музыкальных произведений в исполнении Покровского М.С., указанных в приложении N 1 к договору от 24.03.2004 N 24.03.04/2.

Вывод судов о том, что ответчиком был реализован контрафактный диск, содержащий в том числе фонограммы спорных музыкальных произведений, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые были оценены судами в совокупности согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2008, протокол изъятия от 21.10.2008, протокол осмотра предметов и документов от 01.12.2008, постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 17.07.2009, решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.09.2009 постановление Пермского краевого суда от 11.02.2010; л. д. 14 - 17, 47 - 61, 63 - 70).

С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право предпринимателя Круглова А.Ю. на распространение вышеуказанных фонограмм музыкальных произведений в исполнении Покровского М.С., суды сделали правильный вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Согласно п. 1 ст. 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах" автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п. 1 ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названных Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда.

При определении размера компенсации судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 43.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не ниже низшего предела, установленного абз. вторым ст. 1301, абз. вторым ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в размере 4 073,62 руб. взысканы с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку судебные акты в данной части, а также в части уничтожения контрафактного МР3-диска с записанными на нем фонограммами музыкальных произведений заявителем не обжалуются, их законность в указанной части судом кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Довод предпринимателя Круглова А.Ю. о том, что проверочная закупка и изъятие дисков были проведены с нарушениями положений ст. 25.1, 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с чем, по его мнению, не могут являться доказательствами, свидетельствующими о нарушении ответчиком исключительных прав истца, судом кассационной инстанции отклоняются. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанные возражения касаются правомерности привлечения указанного лица к административной ответственности и были заявлены предпринимателем и оценены судами общей юрисдикции при вынесении судебных актов по данному вопросу (л. д. 14 - 17, 69, 70). Рассматривая спор по настоящему делу, арбитражные суды руководствовались в том числе названными судебными актами, которые вступили в законную силу.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что в постановлении мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 17.07.2009 не содержится сведений о том, что у него был изъят именно спорный диск.

Действительно, указанным постановлением предприниматель Круглов А.Ю. привлечен к административной ответственности за продажу DVD диска с названием "Warcraft" 12 +. В то же время указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку факт нахождения спорного диска в торговой точке ответчика и его изъятие установлены судами на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2008, из которого следует, что у ответчика был изъят диск с альбомом "Счастлива, потому что беременна" (л. д. 58).

Иные доводы заявителя подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2010 по делу N А50-7772/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Круглова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Т.В. Сулейменова Д.И. Мындря