Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2014 г. N Ф09-7112/14 по делу N А50-25633/2013

Екатеринбург

17 октября 2014 г.

Дело N А50-25633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радий" на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014 по делу N А50-25633/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛ-Д-СЕРВИС" (далее - общество "ГОЛД-Д-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Радий" (далее - общество "Фирма "Радий") о взыскании 1 595 254 руб. 20 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 410 010 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 243 руб. 83 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Фирма "Радий" в пользу общества "ГОЛ-Д-СЕРВИС" взыскана задолженность в размере 1 410 010 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество "Фирма "Радий" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, изменить постановление суда апелляционной инстанции, принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение подлежащих применению ст. 210, п. ст. 421, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что суды необоснованно удовлетворили исковые требования, поскольку договор аренды недвижимого имущества предусматривает возможность возмещения арендатору арендодателем стоимости работ только по капитальному ремонту имущества, при условии согласования таких работ в установленном порядке, доказательства чего в материалах дела отсутствуют. Кроме того, истцом не доказана относимость работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3 к работам по капитальному ремонту, тогда как текущий ремонт должен производиться за счет арендатора. Общество "Фирма "Радий" считает, что суды неправомерно приняли в качестве доказательства возникновения обязательства по возмещению стоимости капитального ремонта определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 по делу N А50-7271/2013, не дав надлежащей оценки актам о приемке выполненных работ и справкам об их стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГОЛ-Д-СЕРВИС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы сводятся только к обжалованию принятого решения в части удовлетворения исковых требований общества "ГОЛД-Д-СЕРВИС" о взыскании с общества "Фирма "Радий" денежных средств в сумме 1 410 010 руб. 38 коп., суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "ГОЛД-Д-СЕРВИС" на основании договора купли-продажи от 25.07.2005 N 121/ТС является собственником производственно-технологического комплекса "Тепловые сети поселка "Голованово" (далее - тепловые сети), расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, пос. Голованово. Право собственности общества на указанные объекты зарегистрировано 22.08.2005.

30.05.2008 между обществом "ГОЛ-Д-СЕРВИС" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Головановская-энергетическая компания" (далее - общество "ГЭК", арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору тепловые сети. Характеристики и состав имущества, передаваемого в аренду, определены в приложениях к данному договору.

На основании договора купли-продажи от 14.08.2008 N 218 общество "Фирма "Радий" приобрело у общества "ГОЛ-Д-СЕРВИС" 1/2 доли в праве собственности на тепловые сети. Право собственности общества "Фирма "Радий" зарегистрировано 02.09.2008.

Таким образом, с 02.09.2008 тепловые сети находятся в общей долевой собственности общества "ГОЛ-Д-СЕРВИС" и общества "Фирма "Радий", и к обществу "Фирма "Радий" с указанной даты перешли права и обязанности арендодателя в части соответствующей его доле в праве общей долевой собственности (п.1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В период с 2010 по 2012 годы общество "ГЭК" выполнило работы по капитальному ремонту тепловых сетей и понесло расходы по их оплате на общую сумму в размере 2 820 020 руб. 75 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-3, имеющимися в материалах дела.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2013 по делу N А50-7271/2013 общество "ГОЛД-Д-СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 по делу N А50-7271/2013 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "ГОЛД-Д-СЕРВИС" включены требования общества "ГЭК" по оплате стоимости капитального ремонта тепловых сетей в сумме 2 820 020 руб. 75 коп. Данным судебным актом установлен факт выполнения обществом "ГЭК" работ по капитальному ремонту тепловых сетей на сумму 2 820 020 руб. 75 коп.

Истец, ссылаясь на то, что у общества "Фирма "Радий" возникло неосновательное обогащение в сумме 1 410 010 руб. 37 коп., равной 1/2 размера требования арендатора, включенного в реестр требований кредиторов должника (общество "ГОЛД-Д-СЕРВИС"), обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что участники долевой собственности несут бремя содержания принадлежащего им имущества в размере, соответствующем их доле в праве.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2010 по 17.06.2013, исходя из того, что в заявленный период отсутствовало неосновательное сбережение денежных средств обществом "Фирма "Радий" за счет общества "ГОЛД-Д-СЕРВИС". В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательства по несению расходов на содержание спорного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Следовательно, по общему правилу капитальный ремонт должен производить арендодатель за свой счет, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, в п. 4.1.3 договора аренды от 30.05.2008 стороны предусмотрели, что арендатор обязуется своевременно за свой счет производить текущий ремонт арендуемого имущества, а также его капитальный ремонт и модернизацию в соответствии с планом, утвержденным арендодателем в порядке, предусмотренном п. 6.1 указанного договора.

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7911/13 от 28.08.2013 по делу N А50-25167/2012 суд, исходя из толкования п. 3.3, 3.7, 4.1.3 договора аренды от 30.05.2008 с учетом положений п.1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что капитальный ремонт тепловых сетей должен производить арендатор, а расходы по его оплате оплачивать арендодатель.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что общество "Фирма "Радий" с 02.09.2008 является собственником 1/2 доли в праве собственности на тепловые сети, факт осуществления обществом "ГЭК" работ по капитальному ремонту тепловых сетей в рамках договора аренды от 30.05.2008 в период с 2010 по 2012 год на сумму 2 820 020 руб. 75 коп. подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 по делу N А50-7271/2013 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "Фирма "Радий" обязанности нести расходы по содержанию общего имущества с момента приобретения доли в праве собственности на общее имущество.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в сумме, эквивалентной доли в праве собственности, обществом "Фирма "Радий" не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы общества "Фирма "Радий", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А50-25633/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э.Рябова

Судьи

В.А.Купреенков М.В.Торопова