Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2014 г. N Ф09-6353/14 по делу N А76-543/2014

Екатеринбург

17 октября 2014 г.

Дело N А76-543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу N А76-543/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН: 7451327869, ОГРН: 1117451014658; далее - общество "Орион") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Лебедевой Е.Г. о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкспрессЛогистик" (далее - общество "ЭкспрессЛогистик").

Решением от 28.04.2014 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Лебедева Е.Г. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды необоснованно не применили положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили не подлежащую применению ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что к неосновательному обогащению, возникшему из правоотношений, регулируемых гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен применяться специальный годичный срок исковой давности. Кроме того, предприниматель считает, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Орион" (454048, г. Челябинск, ул. С. Разина, д. 4, ИНН: 7451322638, ОГРН: 117451009026).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, общество "ЭкспрессЛогистик" направило 03.09.2012 обществу "Орион" (ИНН: 7451327869, ОГРН: 1117451014658) письмо, в котором просило в счет оплаты оказанных последнему услуг перечислить 80 000 руб. на расчетный счет предпринимателя Лебедевой Е.Г. по счету-фактуре от 03.09.2012 N 350.

По платежному поручению от 05.09.2012 N 2391 общество "Орион" (ИНН: 7451327869, ОГРН: 1117451014658) перечислило на расчетный счет предпринимателя Лебедевой Е.Г. 80 000 руб. Назначение платежа "за ТУ по счету б/н от 05.09.2012 без НДС".

Общество "Орион" (ИНН: 7451327869, ОГРН: 1117451014658) направило в адрес общества "Орион" (ИНН: 7451322638, ОГРН: 1117451009026) письмо от 05.09.2012, в котором просило назначением платежа на сумму 80 000 руб., осуществленного по платежному поручению от 05.09.2012 N 2391, считать оплату за общество "ЭкспрессЛогистик" по заявке 2408/2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 по делу N А76-5450/2013 частично удовлетворены исковые требования общества "Орион" (ИНН: 7451322638, ОГРН: 1117451009026) к обществу "ЭкспрессЛогистик" о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, процентов и штрафа. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2014 решение по делу N А76-5450/2013 оставлено без изменений.

При рассмотрении арбитражного дела N А76-5450/2013 судами установлены, среди прочего, следующие фактические обстоятельства. На основании и во исполнение договора перевозки груза от 24.08.2012 (договор-заявка N 2408/2) общество "Орион" (ИНН: 7451322638, ОГРН: 1117451009026) оказало обществу "ЭкспрессЛогистик" транспортные услуги стоимостью 151 982 руб. 30 коп., которые заказчик не оплатил. При этом в письмах от 05.09.2012, 06.09.2012 общество "Орион" (ИНН: 7451322638, ОГРН: 1117451009026) просило общество "ЭкспрессЛогистик" перечислить денежные средства в счет погашения задолженности по договору-заявке от 24.08.2012 N 2408 на расчетный счет предпринимателя Лебедевой Е.Г. В свою очередь, общество "ЭкспрессЛогистик" обратилось с письмом от 03.09.2012 к обществу "Орион" (ИНН: 7451327869, ОГРН: 1117451014658) о перечислении денежных средств в сумме 80 000 руб. на расчетный счет предпринимателя Лебедевой Е.Г.

Из содержания судебных актов по делу N А76-5450/2013 следует, что общество "ЭкспрессЛогистик" в подтверждение частичного погашения задолженности в пользу общества "Орион" (ИНН: 7451322638, ОГРН: 1117451009026) указало на платежное поручение от 05.09.2012 N 2391. По результатам правовой оценки представленных доказательств, названного платежного документа арбитражные суды трех инстанций пришли к выводу о том, что 80 000 руб., перечисленные обществом "Орион" (ИНН: 7451327869, ОГРН: 1117451014658) на расчетный счет предпринимателя Лебедевой Е.Г. по платежному поручению от 05.09.2012 N 2391, не подлежат учету при определении размера неисполненного денежного обязательства общества "ЭкспрессЛогистик" в пользу общества "Орион" (ИНН: 7451322638, ОГРН: 1117451009026), так как в назначении платежа не указано, что оплата произведена в погашение задолженности по договору-заявке от 24.08.2012 N 2408.

В письме от 30.09.2013 общество "ЭкспрессЛогистик" сообщило обществу "Орион" (ИНН: 7451327869, ОГРН: 1117451014658) о том, что оплата по платежному поручению от 05.09.2012 N 2391 на сумму 80 000 руб. при рассмотрении дела N А76-5450/2013 о взыскании задолженности в пользу общества "Орион" (ИНН: 7451322638, ОГРН: 1117451009026) во внимание принята не была. Указало, что полученные предпринимателем Лебедевой Е.Г. денежные средства являются неосновательным обогащением. В связи с чем, предложило истцу истребовать соответствующую сумму у ответчика.

Общество "Орион" (ИНН: 7451327869, ОГРН: 1117451014658) направило в адрес предпринимателя Лебедевой Е.Г. письмо от 30.09.2013, в котором просило возвратить денежные средства в сумме 80 000 руб., ошибочно перечисленные по платежному поручению от 05.09.2012 N 2391.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Лебедевой Е.Г. требования о возврате денежных средств, полагая, что на стороне последнего имеет место неосновательное обогащение, общество "Орион" (ИНН: 7451327869, ОГРН: 1117451014658) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды удовлетворили заявленные исковые требования, исходя из того, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика, тогда как последним не представлено доказательств обратного.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договорные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, что стороны не отрицают. Спорная сумма перечислена истцом ответчику в счет погашения основного обязательства общества "ЭкспрессЛогистик" перед обществом "Орион" (ИНН: 7451322638, ОГРН: 117451009026) за оказанные транспортные услуги.

Как верно отмечено судами, фактическое перечисление денежных средств не должником (обществом "ЭкспрессЛогистик") и не на расчетный счет кредитора (общества "Орион" (ИНН: 7451322638, ОГРН: 117451009026) объясняется тем, что в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства на сумму 80 000 руб. поручено истцу.

Однако, согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу N А76-5450/2013 оплата, произведенная обществом "Орион" (ИНН: 7451327869, ОГРН: 1117451014658) на расчетный счет предпринимателя Лебедевой Е.Г., в счет исполнения обязательств по договору-заявке от 24.08.2012 N 2408/2 не принята.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него прав на получение от общества "Орион" (ИНН: 7451322638, ОГРН: 117451009026) денежных средств во исполнение каких-либо гражданско-правовых обязательств последнего перед предпринимателем Лебедевой Е.Г.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания денежных средств суды правомерно указали, что ответчик обязан возвратить истцу спорную сумму, и удовлетворили заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле общество "Орион" (ИНН: 7451322638, ОГРН: 117451009026), поскольку обжалуемые судебные акты приняты о его правах, подлежит отклонению.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и проанализировав содержание обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты прав и законных интересов общества "Орион" (ИНН: 7451322638, ОГРН: 117451009026) непосредственно не затрагивают и не нарушают, каких-либо обязанностей на него не возлагают. Указанное лицо не лишено возможности самостоятельно обратиться в суд для защиты своих нарушенных интересов.

Заявление общества "Орион" (ИНН: 7451322638, ОГРН: 117451009026) о непривлечении его к участию в деле не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции. Самостоятельную кассационную жалобу с соблюдением процессуальных норм права указанное лицо не подавало, ввиду чего суд кассационной инстанции рассматривает указанное заявление как довод кассационной жалобы.

Доводы предпринимателя Лебедевой Е.Г., изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу N А76-543/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Е.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедевой Е.Г. в доход федерального бюджета 2000 руб.госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.В. Громова А.Д. Тимофеева