Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2014 г. N Ф09-4761/14 по делу N А07-20076/2013

Екатеринбург

17 октября 2014 г.

Дело N А07-20076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская производственно-инжиниринговая компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 по делу N А07-20076/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - комитет) обратился с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства не рассматривается, так как в нарушение ст. 125, ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подписано лицом, представляющим интересы общества.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком площадью 853 349 кв. м с кадастровым номером 02:59:010101:7, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, северная промзона, мазутные ямы, в размере 26 778 428 руб. 85 коп., в том числе 25 551 694 руб. 23 коп. задолженности за 1-3 кварталы 2013 года, 1 226 734 руб. 62 коп. пени; о расторжении договора аренды земельного участка от 08.09.2010 N 159-10-57зем; об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 853 349 кв. м, с кадастровым номером 02:59:010101:7, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, северная промзона, мазутные ямы, и передать его в надлежащем состоянии Комитету по акту приема-передачи в порядке, установленном законодательством (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2014 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования комитета удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что земельный участок фактически был предоставлен для проведения рекультивации, так как производственная деятельность на данном участке невозможна, между администрацией г. Салавата и обществом была достигнута договоренность в последующем изменить разрешенное использование данного земельного участка и его кадастровую стоимость и привести размер арендной платы в соответствие с фактическим использованием земельного участка. По мнению заявителя, при расчете арендной платы применена неверная формула, ставка арендной платы, не соответствующая его фактическому использованию, а также необоснованно завышенная кадастровая стоимость спорного участка. Заявитель также ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-21293/2013 по иску общества об установлении кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости. Полагая, что рассматриваемый спор связан с названным делом, заявитель считает неправомерным отказ суда первой инстанции объединить данные дела в одно производство.

В отзыве на кассационную жалобу комитет указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, на основании постановления администрации г. Салавата от 03.09.2010 N 2033-п между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 08.09.2010 N 159-10-57зем, в соответствии с условиями которого обществу во временное владение и пользование предоставлен земельный участок общей площадью 853 349 кв. м с кадастровым номером 02:59:010101:7, расположенный по адресу: г. Салават, северная промзона, мазутные ямы, для производственной деятельности (работа с остаточными продуктами нефтепереработки), на срок с 01.09.2010 по 31.08.2015.

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 08.09.2010. Договор зарегистрирован в установленном порядке 08.09.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись регистрации N 02-04-15/035/2010-461.

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября в равных долях.

Расчет арендной платы определен в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, он уплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя или по решению суда в случае невнесения более двух раз подряд арендной платы в сроки, установленные договором аренды, и непогашения задолженности (включая выплату неустойки) (п. 4.1.1, 6.2.4 договора аренды).

Комитет 10.06.2013 направил обществу уведомление N 34-15-уз с требованием в срок до 20.06.2013 погасить задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 16 940 866 руб. 87 коп. и пени, исчисленные на дату оплаты.

Уведомлением от 07.10.2013 N 442/И комитет сообщил обществу о том, что по состоянию на 04.10.2013 у него образовалась очередная задолженность за 1-3 кварталы 2013 года в размере 26 762 683 руб. 08 коп., в том числе пени в размере 1 210 988 руб. 85 коп., которые необходимо оплатить в срок до 21.10.2013. Комитет также предложил обществу в срок до 05.11.2013 расторгнуть спорный договор, освободить земельный участок и передать его в надлежащем состоянии арендодателю по акту приема-передачи.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору, а также требований, изложенных в уведомлениях, комитет обратился в суд с соответствующими требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора и действующими нормативными актами, доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период ответчиком не представлено. Досудебный порядок по требованию о расторжении договора истцом соблюден.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. При этом устанавливаемый уполномоченным органом порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что задолженность по договору аренды исчислена комитетом по формуле, предусмотренной подп. а п. 1.2 постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление N 480) для договоров аренды заключенных с 01.01.2009, с применением ставки арендной платы в размере 1,7 для производственной деятельности, установленной решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 07.06.2012 N 3-4/53.

Суды, проверив указанный расчет, признали его верным и соответствующим нормативным актам, регулирующим порядок определения арендной платы на территории г. Салавата.

Ссылки ответчика на необходимость применения ставки арендной платы 0,1, соответствующей фактическому использованию арендуемого земельного участка - для целей рекультивации, судами рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств предоставления спорного земельного участка для целей рекультивации и фактического использования его в указанных целях.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно постановлению администрации от 03.09.2010 N 2033-п земельный участок передан в аренду для производственной деятельности (работа с остаточными продуктами нефтепереработки), и на арендатора возложена обязанность провести рекультивацию после окончания производственной деятельности.

Доводы общества о применении при расчете арендной платы завышенной кадастровой стоимости земельного участка и обращении общества с иском об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости по делу N А07-21293/2013 судами правомерно отклонены, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с момента вступления в законную силу судебного акта, судами признано правомерным применение при расчете спорной задолженности кадастровой стоимости на основании данных кадастрового паспорта земельного участка.

С учетом изложенного требования о взыскании с общества 25 551 694 руб. 23 коп. судами обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на фактическое использование земельного участка в иных целях, не соответствие ставки арендной платы и кадастровой стоимости данному виду использования, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и направленные на переоценку доказательств. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки данных доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 330, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1.1, 6.2.4 договора аренды, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере и расторжения договора аренды.

Данные выводы заявителем кассационной жалобы не оспариваются, поэтому их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с предоставленной заявителю определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2014 отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания кассационного производства, в соответствии со подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 по делу N А07-20076/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская производственно-инжиниринговая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфимская производственно-инжиниринговая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова З.Г. Семенова