Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2014 г. N Ф09-7010/14 по делу N А71-1306/2014

Екатеринбург

16 октября 2014 г.

Дело N А71-1306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Анненковой Г. В.

при ведении протокола помощником судьи Лепинских Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аксион-ИМКОМ" (далее - общество, налогоплательщик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2014 по делу N А71-1306/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики, приняли участие представители:

общества "Корпорация "Аксион" - Кирпикова Е.С. (доверенность от 08.01.2014 N 334-31/236);

инспекции - Федько Д.В. (доверенность от 09.01.2014 N 10), Ходас Ю.А. (доверенность от 09.01.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к налоговому органу о признании незаконным решения от 20.09.2013 N 13-46/30 в части доначисления по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 25.04.2014 (судья Бушуева Е.А.) заявление удовлетворено, решение инспекции от 20.09.2013 N 13-46/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью Торгово-строительная Компания "РИМ" (далее - общество ТСК "РИМ"). Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Аксион-ИМКОМ". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2014 по (судьи Кравцова Е.А., Гавриленко О. Л., Анненкова Г. В.) произведена замена заявителя кассационной жалобы на общество "Корпорация "Аксион" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения о доначислении налога на прибыль по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РСА Интер-Полис" (далее - общество "Страховая компания "РСА Интер-Полис"), ссылаясь на неправильное применение ст. 252, 263 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Налогоплательщик настаивает на реальности договора страхования недвижимого имущества, заключенного с обществом "Страховая компания "РСА Интер-Полис"; заключение последним агентских договоров и договоров перестрахования не влияет на ее обязательства по договору страхования перед обществом.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по хозяйственным операциям с обществом ТСК "РИМ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Инспекция полагает, что в ходе мероприятий налогового контроля ею собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и названным контрагентом.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить оспариваемые судебные акты в части удовлетворения требований общества без изменения, кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, составлен акт от 26.07.2013 N 13-45/26, вынесено решение от 20.09.2013 N 13-46/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для доначисления НДС в размере 381 494 руб., налога на прибыль в размере 1 344 174 руб., соответствующих пени и штрафов по п.1 ст. 122 Кодекса послужили выводы инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота с обществом ТСК "РИМ" и обществом "Страховая компания "РСА Интер-Полис" при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 26.11.2013 N 06-07/17048 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом фактов создания налогоплательщиком формального документооборота с обществом ТСК "РИМ".

Как видно из материалов дела, между обществом (заказчик) и обществом ТСК "РИМ" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.04.2009 N 312-10/1141-09, по условиям которого подрядчик выполняет работы стоимостью 2 500 906 руб. по реконструкции бассейна на базе отдыха "Камские дали".

Факт выполнения данных работ инспекцией не оспаривался, однако в основу вынесенного решения налоговым органом положены выводы о выполнении спорного объема работ силами самого налогоплательщика и третьих лиц, но не обществом ТСК "РИМ".

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации свободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что спорный объем работ был выполнен самим налогоплательщиком либо третьими лицами, а не обществом ТСК "РИМ".

Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи со следующим.

Добытые инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают на недобросовестность лишь общества ТСК "РИМ" как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика.

При этом объективной информации, с бесспорностью подтверждающей тот факт, что работы по реконструкции бассейна были выполнены силами самого общества, либо открытым акционерным обществом "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" (далее - общество "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг") материалы дела не содержат. В частности, из письменных показаний опрошенных работников общества Елькина В.А., Ивановой Д.И., Шмыкова Г.А., Пушкарев А.Л. не следует, что работы по реконструкции бассейна выполнялись сотрудниками налогоплательщика или обществом "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг".

Оценив условия договора между обществом и обществом "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг", а также между обществом и спорным контрагентом суды пришли к выводу о том, что в соответствующих сметах определены разные виды и объемы работ.

При этом налоговым органом также не представлено достаточных доказательств непроявления обществом должной осмотрительности в выборе в качестве контрагента.

При заключении соответствующего договора налогоплательщик удостоверился в правоспособности названного контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Принятые налогоплательщиком меры обоснованно признаны судами достаточными при оценке степени осмотрительности налогоплательщика, учитывая, что рассматриваемая сделка незначительна, соответственно ее заключение путем обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителем общества ТСК "РИМ" не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанного контрагента. Учитывая незначительную долю расходов, приходящуюся на указанного контрагента, не имеется оснований полагать, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией также в ходе проверки не добыто достаточных и неопровержимых доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны названного контрагента, отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с данным юридическим лицом не выявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды обоснованно удовлетворили требования общества и признали оспариваемое решение инспекции недействительным в рассматриваемой части.

Также являются верными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в части признания недействительным решения о доначислении соответствующей суммы налога на прибыль по взаимоотношениям с обществом "Страховая компания "РСА Интер-Полис".

Как видно из материалов дела, между налогоплательщиком и обществом "Страховая компания "РСА Интер-Полис" заключен договор страхования имущества общества от 31.12.2008 N 357/08 на общую страховую сумму 1 092 021 780 руб. 54 коп. с внесением страхового взноса в 2009 г. в сумме 6 115 321 руб. 97 коп. Указанная сумма страховых взносов отнесена обществом в состав расходов за 2009 г. в порядке подп.7 п.1 ст.263 Кодекса.

Согласно п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, как установлено инспекцией в ходе налоговой проверки, учредителями выше указанной страховой компаний являются фирмы-однодневки.

Более того, обществом "Страховая компания "РСА Интер-Полис" заключен договор перестрахования имущества налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Стоунхилл" (далее - общество "Стоунхилл") (директор номинальный, лицензия на осуществление страховой деятельности отсутствует, налоговая отчетность не представляется). Денежные средства на счет общества "Стоунхилл" поступали исключительно от общества "Страховая компания "РСА Интер-Полис", дебетовые и кредитовые операции по счету в рамках одного операционного дня равны, что свидетельствует о транзитном характере платежей по счетам.

Кроме того, обществом "Страховая компания "РСА Интер-Полис" также заключен договор перестрахования имущества налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Полис" (далее - общество "Интер-Полис"), лицензия на осуществление страховой деятельности которого отсутствовала с 2004 г.

В ходе проверки инспекцией также было установлено, что денежные средства, перечисленные от налогоплательщика по указанному договору страхования имущества, прошли через цепочку организаций, имеющих признаки номинальных структур, при дальнейшем их обналичивании.

Оценив материалы дела в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о формальном характере взаимоотношений налогоплательщика и указанной страховой компании, и, соответственно, необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды по налогу на прибыль.

При этом судами также учтено, что лимит ответственности общества "Страховая компания "РСА Интер-Полис" составляет 40 000 000 руб., в то время как страховая сумма по договору страхования, заключенному с обществом "Страховая компания "РСА Интер-Полис", составляет 1 092 021 780 руб. 54 коп. Налоговые декларации общества "Страховая компания "РСА Интер-Полис" по налогу на имущество организаций за 2009 - 2010 г. представлены с показателями средней стоимости имущества - 70 800 руб. и 72 100 руб., сумма исчисленного налога составила, соответственно, 1 500 руб. и

1 600 руб. Начисленный налог на прибыль организаций за 2008 - 2010 г. составляет 0 руб.

Таким образом, исполнение обязательств по указанному договору страхования обществом "Интер-Полис" обеспечено не было.

В опровержении выводов налогового органа о формальности созданного документооборота и отсутствия деловой цели при заключении спорного договора страхования налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанной страховой организации в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и, по существу, направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2014 по делу N А71-1306/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Аксион", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Л.Гавриленко Г.В.Анненкова