Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2014 г. N Ф09-9109/12 по делу N А50-24417/2011

Екатеринбург

20 октября 2014 г.

Дело N А50-24417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014 по делу N А50-24417/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка "ГЛОБЭКС" - Коробков В.А. (доверенность от 23.12.2013 N 13076);

ФНС - Воронцова С.В. (доверенность от 16.12.2013).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 заявление "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее - должник) от 30.11.2011 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 23.12.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Князев А.А.

Определением от 24.10.2012 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 31.10.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу N А50-24417/2011 возобновлено, введена процедура наблюдения. Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.11.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии дорожного строительства" (далее - общество "Технологии дорожного строительства") обратилось 09.12.2013 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 65 630 938,91 руб.

В рамках рассмотрения данного требования в суд поступили ходатайства общества "Технологии дорожного строительства", общества с ограниченной ответственностью "Техном" (далее - общество "Техном") о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 10.02.2014.

Определением суда от 28.03.2014 (судья Субботина Н.А.) ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена замена кредитора - общества "Технологии дорожного строительства" на его правопреемника - общество "Техном". Требование общества "Техном" в сумме 58 043 102,35 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по требованию в размере 2 328 578,16 руб. прекращено. В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк "ГЛОБЭКС" просит отменить обжалуемые судебные акты, выражая несогласие с выводами и оценкой судов доказательств по делу. По мнению заявителя жалобы, общество "Технологии дорожного строительства" и общество "Техном" являются по отношению к друг другу аффилированными лицами. Заявитель жалобы не согласен с включением требований общества "Техном" в реестр требований кредиторов должника, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности произведённых хозяйственных операций общества "Технологии дорожного строительства" и реальности заключения и исполнения договоров между должником и этим обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю указывает, что требования общества "Технологии дорожного строительства" возникли в период после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, следовательно, относятся к текущим и включению в реестр требований кредиторов в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежат.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено, что в обоснование заявленного требования заявитель ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств по оплате оказанных услуги в сумме 1 709 644,32 руб. и поставленного товара на сумму 63 921 294,59 руб. В обоснование заявленных требований и ходатайств о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлены акты оказания услуг от 17.12.2012, 30.09.2013, товарные накладные, реестр отгрузки за период с ноября 2012 года по ноябрь 2013 года.

Согласно ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Исходя из положений ст. 71 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 названного Кодекса).

Исходя из указанных норм права, лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должно в заявлении привести ссылки на конкретные доказательства, указав, какие именно документы подтверждают заявленные требования.

Судами установлено, что факт наличия у должника обязательств по оплате оказанных обществом "Технологии дорожного строительства" услуг по аренде фрезы, самосвала на общую сумму 1 709 644,32 руб. подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами от 30.09.2013 N 185, от 17.12.212 N 118 (ст. 153, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации); доказательства оплаты оказанных выше услуг в материалы дела не представлены, требования в размере 1 709 644,32 руб. обоснованно включены судом в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение факта наличия между обществом "Технологии дорожного строительства" и должником в период с ноября 2012 года по ноябрь 2013 года правоотношений вытекающих из договора поставки, заявителем представлены товарные накладные на общую сумму 56 332 458,03 руб., содержащие подписи лиц, получивших товар, заверенные печатью должника.

Судами установлено, что переход от общества "Технологии дорожного строительства" (цедент) к обществу "Техном" (цессионарий) права требования с должника отраженных выше требований на общую сумму 65 630 938,91 руб. возникших из факта поставки КТ "Пермская ДПМК" товарно-материальных ценностей и оказания услуг подтвержден представленным в материалы дела договором уступки права требования от 10.02.2014 (ст. 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность заявленных обществом "Техном" требований о включении в третью очередь реестра требований должника, установив, что доказательств погашения сумм задолженности в материалах дела не имеется, суды правомерно заключили, что требования общества "Техном" в сумме 58 043 102,35 руб. основного долга подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, банком "ГЛОБЭКС" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в отзыве на то, что требования общества "Техном" возникли в период процедуры мирового соглашения, то есть после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, относятся к текущим и включению в реестр требований кредиторов в силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве не подлежат, судом кассационной инстанции отклоняется по следующему основанию.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования кредиторов по обязательствам к должнику, возникшим после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку в данном случае требования общества "Техном" к должнику возникли после прекращения производства по делу о банкротстве, которое в дальнейшем было отменено, спорные требования не являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, а являются требованиями подлежащими предъявлению должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат положениям Закона о банкротстве и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы банка "ГЛОБЭКС", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014 по делу N А50-24417/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.В. Матанцев Ю.А. Оденцова