Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2014 г. N Ф09-6550/14 по делу N А71-8871/2013

Екатеринбург

20 октября 2014 г.

Дело N А71-8871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала (далее - банк, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2014 по делу N А71-8871/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Ушакова Виктора Николаевича (далее - Ушаков В.Н., ответчик) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Ушакову В.Н. о признании сведений, содержащихся в обращении от 24.05.2013 N 10-170-3618 в администрацию Президента и Правительство Удмуртской Республики, а также в публикациях, размещенных на персональном сайте ответчика www.svinina.biz, доменное имя svinina.biz, на странице интернет по адресу: http://www.svinina.biz/ 21.05.2013 в статье под названием: "Подложили свинью"; 19.07.2013 - в статье "РСХБ Ижевск подложил свинью" порочащими честь, деловую репутацию истца, не соответствующими действительности, следующие фрагменты:

1. "...здесь вина руководителей Удмуртского филиала ОАО "Россельхозбанк" - Шихова А.А., Глухова А.В. (бывший руководитель филиала) заместителей - Чуракова А.Н., Кинаш И.Г. (бывший заместитель руководителя). Вопреки всем основным требованиям кредитной политики головного офиса ОАО "Россельхозбанк" г. Москва, а также нормативными актами Центробанка России, регламентирующими кредитование, должностными лицами Удмуртского филиала выдаются кредиты экономически необоснованные, лоббируются личные интересы. Практически по всем кредитам можно найти нарушения, связанные с внутренней кредитной политикой банка и работой с залогами. По всем договорам в заключениях управления кредитных рисков допущены нарушения, с умысла руководителей филиала, руководство вмешивается в решения соответствующего отдела, не проводит качественно анализ финансового состояния заемщика. Залоги не оценивались по их рыночной стоимости, схема: первое получить кредит, затем купить проблемное сельхозпредприятие, затем под залог его активов получить новые кредиты, а проценты и основной долг по старым кредитам гасить за счет новых, через займы, полученные от таких же созданных или купленных предприятий - пирамида. Удмуртский филиал ОАО "Россельхозбанк" крайне не заинтересован в разглашении такой информации, поэтому неохотно открывает двери перед следователями, ссылаясь на "банковскую тайну"...";

2. "...глава филиала банка с юридической точки зрения вправе заключать сделки, связанные с кредитованием, минуя кредитный комитет банка. Так был выдан кредит ГУП УР "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР" на закупку кормов для ООО "Пычасский свинокомплекс" (предприятие банкрот, долг банку более 170 000 000 руб.), в результате этой бессмысленной операции, филиал выбросил деньги на ветер, у ГУП УР появилась дебиторская (невозвратная) задолженность более 500 000 руб. и долг более миллиона перед банком за выданный заем. На всю акцию ушло меньше 48 часов, по формальным документам, которые привозил директор ГУП УР Кинаш Г.П. уже после выдачи займа, т.е. могут, когда им надо";

3. "...С нарушениями были выданы кредиты (...118-й и...119-й кредитный договор на 3 000 000 руб. и 2 150 000 руб.) для ООО "Норьинское" под залог имущества государственного предприятия Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет У АССР", кредиты на сегодня не погашены, предприятие банкрот, банк должен истребовать залог с государственного предприятия Удмуртской Республики, это что - ущерб собственнику (собственник Правительство Удмуртии). По кредитам были государственные субсидии для сельхозпредприятий, которые шли на погашение проблем - ООО "Норьинское", ООО "Пычасский свинокомплекс", хотя их неэффективное вложение можно было прекратить, еще раньше, если бы принимались, но их не было, это что - умысел";

4. "...Следующий пример, особый, так как эта фирма должна быть на особом счету налоговых органов, через нее решались "семейные дела" с "филиалом" банка: ООО "ПКФ "Рост" семейное торговое не производственное предприятие Кинашей". Конкретно ООО "ПФК Рост" получил заем в размере 2 900 000 руб. в другой "семейной" сельскохозяйственной фирме ООО "Норьинское" из кредитных средств (...29 кредитный договор, 6 000 000 руб.), выданных филиалом на покупку сельхозтехники, далее идет не целевое использование кредитных средств, субсидии получены, деньги (займ) не возвращены";

5. "...Резервы банка, сформированные на случай невозврата кредита - "парашют" для сотрудников Удмуртского филиала, эти резервы позволяют дважды воспользоваться ресурсами банка в личных целях, до банкротства и после. Сначала имущество (залог) высоко оценивается для получения миллионных кредитов, а "бонусы" направляются для финансовой помощи "своих фирм" у которых нет возможности предоставить залог или их деятельность не субсидируется. ООО "ПФК Рост", ООО "Норьинское", ООО "Пычасский свинокомплекс" и даже ГУП "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР" использовались сотрудниками филиала для "проводок" средств в другие фирмы с разрешения директоров предприятий за услуги в получении кредитов, таким образом осваивали кредиты, получали займы из целевых кредитов, выданных для ООО "Норьинское", ООО "Пычасский свинокомплекс", ГУП "Ордена Ленина племзавод им. 10 лет УАССР";

6. "... Умышленно неэффективное распоряжение средств, т.е. не целевое использование, займы для своих фирм под небольшой процент (без процентов) или погашение ранее выданных кредитов с помощью "вексельных схем". К примеру: был выдан вексель от ООО "Норьинское" на 20 000 000 руб. (авалист Полякова С.Г.) для получения нового кредита (...58-й кредитный договор) в размере 20 000 000 руб. под 14% сроком на 1 год, условия бешенные, и несмотря на критические финансовые показатели предприятия руководство удмуртского филиала разрешает с его помощью закрыть старые просроченные кредиты (займы), таким образом денежные средства были использованы не для пополнения оборотных средств, а на погашение займа (займов), результат, предприятие продержалось еще полгода и уже не в силах обслуживать выданные кредиты - банкротство" направлено на придание действиям сотрудников Банка незаконного характера по кредитованию ООО "Норьинское";

7. "...На банкротстве сотрудники филиала продолжают зарабатывать, имущество (залог), которое продается без контроля в ходе арбитражного производства, где возврат средств в ОАО "Россельхозбанк" с продажи ликвидного имущества ничтожен, деньги поступают снова на "аффилированные" организации, с которых идут "откаты" сотрудникам ижевского филиала. В отчете арбитражного управляющего за 2011 год в "Пычасе" было 2 600 свиней (стоимость более 11 000 000 руб.) и где они?? Долг предприятия по заработной плате перед людьми более 3 000 000 руб. не погашен до сих пор. И те бедные многострадальные "Пычасские коровы", которые были в залоге у банка, тихонько перекочевали в "семейную" кассу и пошли на погашение расходов "семейного" бизнеса. Конкурсный управляющий (Азат Муллануров) не заинтересован в уголовном расследовании обстоятельств банкротства и у ОАО "Россельхозбанк" остаются только фермы (пустые или разрушенные), которые ОАО "Россельхозбанк" не может реализовать, что бы погасить "свои" долги, оценка была завышенной, банк несет убытки, а сотрудники филиала снова получают дополнительный доход, воистину - "После нас хоть потоп";

8. "...Со стороны финансов потерпевшими (заявителем) по выданным кредитам должен быть ОАО "Россельхозбанк" в лице Удмуртского филиала г. Ижевск, но сотрудники филиала обращаться в правоохранительные органы не будут, по понятным причинам. Обидно за Российский сельскохозяйственный Банк, выполняющий социально значимую миссию для Российской Федерации, в котором работают такие "сотрудники";

9. "...мною возбуждено 3 уголовных дела по растрате средств ООО "Норьинское", но, на сегодня по всем тишина...";

- об обязании ответчика их опровергнуть путем направления в адрес администрации Президента и Правительства Удмуртской Республики опровержения не позднее 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу с обязательным направлением в адрес истца копии опровержения с отметкой о получении опровержения администрацией Президента и Правительством Удмуртской Республики (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета иска).

Решением суда от 21.02.2014 (судья Щетникова Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 64, ст. 65, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды в нарушение ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 3, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3), пришли к ошибочному выводу о недоказанности совершения ответчиком умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда истцу, при обращении в администрацию Президента и Правительство Удмуртской республики от 24.05.2013 N 10-170-3618. Банк полагает, что судами не дана правовая оценка содержанию статей, опубликованных Ушаковым В.М. в сети Интернет 21.05.2013 и 19.07.2014. Кроме того, истец указывает на то, что судами необоснованно не приняты во внимание решение Устиновского районного суда города Ижевска по делу N 2-1049/2012 и определение судебной коллегии Верховного суда Удмуртской республики по этому же делу, подтверждающие несоответствие спорных сведений действительности. Банк также считает ошибочными выводы судов о том, что им избран ненадлежащий способ защиты гражданский прав, требования не соответствуют ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в суде (п. 7 постановления N 3). Заявитель настаивает на том, что спорные сведения являются не оценочными суждениями автора, а утверждением о конкретных фактах, имеющих негативный характер, содержат информацию о совершении банком противоправных действий, якобы имевших место в действительности, давать оценку которым уполномочены только правоохранительные органы. При этом банк отмечает, что обязанность по доказыванию соответствия распространенных сведений действительности, возложенная в соответствии с п. 9 постановления N 3 на ответчика, им не исполнена, противоправность действий сотрудников банка не подтверждена материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Ушков В.Н. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Ушаковым В.Н. 24.05.2013 направлено обращение в администрацию Президента и Правительство Удмуртской Республики, а также 21.05.2013 и 19.07.2013 размещены на его персональном сайте в сети Интернет "www.svinina.biz" статьи "Подложили свинью" и "РСХБ Ижевск подложил свинью". В названных статьях ответчик указал на то, что он прочитал статью в газете "Новое время "Удмуртии" от 28.03.2013 "После нас хоть потоп_" и дает оценку описанной в данной статье ситуации.

Ссылаясь на то, что указанные обращения и публикации содержат не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу с п. 1, 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, и компенсации репутационного вреда, причиненных их распространением, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 постановления N 3 обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 постановления N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 10 постановления N 3 статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что исходя из общего содержания и смысла оспариваемых обращений и публикаций, указанные истцом фразы не содержат сведений, носящих порочащий его характер, являются по своей сути суждением автора, выражением его личной позиции.

При этом суды обоснованно указали, что указывание на негативные аспекты деятельности банка, не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а критическая оценка чьей-либо деятельности сама по себе не может порочить деловую репутацию истца, поскольку представляет собой позицию автора высказываний относительно организации деятельности общества.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при направлении соответствующего обращения в администрацию Президента и Правительство Удмуртской Республики ответчиком совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда истцу. Напротив, данное обращение направлено на реализацию конституционного права на обращение в государственные органы и на проведение проверки относительно изложенных в нем доводов и принятия Правительством Удмуртской респубилки как собственником государственного имущества Удмурской Республики мер в отношении указанных в обращении лиц, то есть не преследовало цели опорочить деловую репутацию истца и причинить ему вред.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Ссылка банка на то, что судами необоснованно не приняты во внимание решение Устиновского районного суда г. Ижевска по делу N 2-1049/2012 и определение судебной коллегии Верховного суда Удмуртской республики по этому же делу, подтверждающие несоответствие спорных сведений действительности, судом кассационной инстанции не принимается, так как отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на то, что спорные суждения не содержат сведений, носящих порочащий его характер.

Довод заявителя об ошибочности выводов судов о том, что им избран ненадлежащий способ защиты гражданский прав, и его требования не подлежат рассмотрению в суде, противоречит содержанию оспариваемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2014 по делу N А71-8871/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова