Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2014 г. N Ф09-6257/14 по делу N А76-19961/2013

Екатеринбург

23 октября 2014 г.

Дело N А76-19961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарджа" (ИНН: 0277070368, ОГРН: 1050204468654, далее - общество "Шарджа") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2014 по делу А76-19961/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Шарджа" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" (ИНН: 7453244946, ОГРН: 1127453007747, далее - Учреждение) о взыскании 277 961 руб. 98 коп., в том числе 275 000 руб. 00 коп. задолженности за товар, поставленный в рамках государственного контракта от 19.04.2013 N 111 (далее - контракт от 19.04.2013), 2 961 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (ИНН: 7453040734, ОГРН: 1027403883055), Управление Федерального казначейства по Челябинской области (ИНН: 7453008949, ОГРН: 1027403872880).

Решением суда от 15.04.2014 (судья Соцкая Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Забутырина Л.В., Румянцев А.А., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Шарджа", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь условия заключенного между сторонами контракта от 19.04.2013, полагает, что поскольку окончательное согласование цвета мебели, которое он полагает существенным условием контракта, было получено от Учреждения только 22.04.2013, соответственно, дату подписания контракта - 19.04.2013 нельзя считать моментом, с которого должен исчисляться срок исполнения поставщиком обязанности по поставке товара.

Таим образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным являются выводы судов о наличии вины поставщика в нарушении установленных контрактом сроков, а также о том, что цвет изделий, подлежащих поставке по государственному контракту, был согласован сторонами еще до заключения государственного контракта.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что судам надлежало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер удержанной Учреждением неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между Учреждением (государственный заказчик) и обществом "Шарджа" (поставщик) контракта от 19.04.2013, поставщик обязался осуществить поставку мебели для служебных кабинетов для нужд государственного заказчика, при этом наименование, цена, количество определяются согласно спецификации (приложение N 1), а заказчик обязался принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего контракта (раздел 1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта цена государственного контракта составляет 1 100 000 руб. 00 коп.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по настоящему контракту со стороны поставщика, оплата государственным заказчиком по государственному контракту будет осуществлена путем выплаты поставщику суммы за поставленную продукцию, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пеней), предусмотренных разделом 6 имущественной ответственности настоящего государственного контракта. Сумма указанной неустойки (штрафов, пеней) перечисляется государственным заказчиком в доход федерального бюджета Российской Федерации (п. 3.5 контракта).

Государственный заказчик направляет уведомление о размере неустойки (штрафов, пеней), подлежащей перечислению в федеральный бюджет Российской Федерации (п. 3.6 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта срок поставки товара определен в течение 30 дней с момента заключения государственного контракта.

Из п. 5.5 контракта следует, что днем исполнения обязательства по передаче товара со стороны поставщика считается его сдача полностью государственному заказчику и его приемка по количеству и качеству с подписанием акта приема-передачи.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что поставка мебели на общую сумму 1 100 000 руб. 00 коп., осуществлена поставщиком с нарушением установленного п. 5.1 контракта срока (по товарными накладными от 30.05.2013 N 150 и N 163 на общую сумму 179 000 руб. 00 коп., по товарной накладной от 13.06.2013 на сумму 921 000 руб. 00 коп.), в связи с чем уведомлением от 18.06.2013 N 31/1224 государственный заказчик сообщил поставщику о том, что в соответствии с п. 3.5, п. 6.2 государственного контракта с последнего удержана неустойка в сумме 275 000 руб. 00 коп., подлежащая перечислению в федеральный бюджет Российской Федерации, на сумму которой будет уменьшена конечная сумма оплаты.

В ответ на уведомление от 18.06.2013 N 31/1224 общество "Шарджа" направило в адрес заказчика письмо от 24.06.2013 N 171, в котором выразило несогласие относительно начисленных сумм штрафных санкций и предмету претензии.

Полагая, что оплата поставленной мебели произведена покупателем не в полном объеме (в сумме 825 000 руб. 00 коп.), а начисление и удержание неустойки в размере 275 000 руб. 00 коп., повлекшее одностороннее уменьшение цены контракта на указанную сумму, являются незаконными, необоснованными, несоразмерными последствиям нарушения обязательств поставщиком и напрямую связаны с ненадлежащим исполнением условий контракта заказчиком, выраженного в длительном согласовании цвета мебели и несвоевременном подписании документов о приемке-передаче поставленного товара, общество "Шарджа" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил доказанности факта ненадлежащего исполнения поставщиком принятых обязательств, и правомерности самостоятельного вычета заказчиком в соответствии с п. 6.2, 3.5 контракта из цены контракта суммы начисленной неустойки.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что поскольку факт ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, также пришел к выводу о соответствии нормам действующего законодательства и условиям контракта начисленной ответчиком неустойки, в связи с чем требования истца также признал необоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1, 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.2 контракта стороны согласовали условие о том, что при несвоевременной поставке товара поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1,0% от суммы государственного контракта за каждый день после дня истечения срока исполнения данного обязательства, до полного исполнения обязательства по данному контракту.

Истолковав применительно к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта от 19.04.2013, представленную в материалы дела переписку сторон, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: товарные накладные от 30.05.2013 N 150, от 13.06.2013 N 163, акты приема-передачи товара от 31.05.2013 N 1, от 14.06.2013 N 2, платежные поручения от 20.06.2013 N 4146461, от 20.06.2013 N 4146452, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество "Шарджа" допустило нарушение договорных обязательств в форме превышения сроков поставки товара, за которое учреждением начислена неустойка в размере 275 000 руб. 00 коп., и, приняв во внимание согласованное сторонами в контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму на размер начисленной неустойки за просрочку поставки мебели, с учетом положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий контракта от 19.04.2013 судами не допущено.

Признавая правильным расчет неустойки, суды исходили из суммы контракта, периода просрочки исполнения обязательства (с 20.05.2013 по 14.06.2013), а также отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем утверждение общества "Шарджа" о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в снижении размера начисленной Учреждением неустойки на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку арбитражные суды обеих инстанций установили, что, заявляя соответствующее ходатайство, доказательств явной несоразмерности данной гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства истцом не представлено, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до однократной учетной ставки рефинансирования Банка России из материалов дела не усматривается.

Кроме того, названный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в связи с тем, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины за несвоевременное исполнение обязательств ввиду бездействий ответчика и несоразмерности начисленной неустойки, и, таким образом, о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований со ссылкой на достаточность представленных в подтверждение этих доводов в материалы дела доказательств, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены со ссылкой на неправомерность и недоказанность.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Шарджа" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2014 по делу N А76-19961/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарджа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова