Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2014 г. N Ф09-7296/14 по делу N А07-5055/2013

Екатеринбург

23 октября 2014 г.

Дело N А07-5055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кангина А.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - управление, кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2014 по делу N А07-5055/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Володиной Ирины Леонидовны (ИНН 027614364358, ОГРН 311028008200130; далее - предприниматель, должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Камаев Загит Вакилович.

Конкурсный управляющий Камаев З.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на три месяца.

Определением суда от 18.04.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного выше ходатайства.

В судебном заседании по рассмотрению вопроса о продлении конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий имуществом должника представил отчет и заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, пояснив при этом, что указанные им основания для продления конкурсного производства отсутствуют, а также, сославшись на отсутствие у должника имущества и вероятности пополнения конкурсной массы, в связи с чем дальнейшее продление процедуры банкротства в отношении должника нецелесообразно и лишь приведёт к дополнительным расходам.

Определением суда от 12.05.2014 (судья Михайлина О.Г.) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда от 12.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит определение от 12.05.2014 и постановление от 07.08.2014 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению управления, у суда не имелось оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку Камаевым З.В. не приняты исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы должника, а именно: не оспорены сделки по отчуждению должником имущества заинтересованному лицу и не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности должника. Управление также ссылается на то, что ходатайство о завершении конкурсного производства и отчёт по итогам работы конкурсного управляющего кредиторам не представлялись, а ходатайство о завершении процедуры банкротства было рассмотрено в судебном заседании, назначенном по вопросу о продлении конкурсного производства, в связи с чем кредиторы должника были лишены возможности заявить возражения против завершения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Камаев З.В. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 конкурсный управляющий Камаев З.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства до 25.06.2014, в связи с тем, что им оспариваются сделки должника, и рассмотрение обособленных споров о признании сделок должника недействительными назначено на 29.04.2014.

Указанное ходатайство и приложенные к нему документы, в том числе: соответствующие отчеты о своей деятельности, Камаев З.В. также направил конкурсным кредиторам должника, что подтверждается соответствующими почтовыми документами.

Определением от 18.04.2014 данное ходатайство принято к рассмотрению арбитражным судом, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 07.05.2014, о чем лица, участвующие в деле N А07-5055/2013 уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 07.05.2014 Камаев З.В. заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в связи с вынесением судом итоговых судебных актов по рассмотрению обособленных споров о признании сделок должника недействительными и в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

При этом к названному ходатайству Камаев З.В. приложил отчеты о своей деятельности, о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств, документы об инвентаризации, реестр требований кредиторов, уведомления о закрытии расчетного счета должника и ответы компетентных органов о том, что какое-либо имущество за должником не зарегистрировано, а также иные документы, подтверждающие отсутствие у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Конкурсные кредиторы должника в судебное заседание 07.05.2014 не явились, какие-либо возражения и отзывы суду не представили.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе отчеты Камаева З.В. и приложенные к ним документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника не обнаружено, а доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлены, и установив, факт выполнения Камаевым З.В. всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции посчитал возможным ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника и его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу абз. 3 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, суды установили, что конкурсным управляющим имуществом должника предприняты действия по установлению имущества должника, проведена его инвентаризация и оценка, составлен реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 18.12.2013 включены требования трех кредиторов в общей сумме 1 479 400 руб., в том числе: требование управления в размере 885 858 руб. 48 коп. основного долга и 18 295 руб. 01 коп. штрафных санкций; требование открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в размере 524 699 руб. 62 коп. основного долга и 32 593 руб. 98 коп. штрафных санкций; а также требование Федеральной налоговой службы в размере 17 208 руб. 25 коп. недоимки и 342 руб. 64 коп. штрафных санкций.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что, согласно отчетам конкурсного управляющего от 18.12.2013, от 16.04.2014 и от 05.05.2014, приложенным к ним материалы, документам по инвентаризации имущества должника, и представленным компетентными органами сведениям, у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, и то, что в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными судом отказано, а возможности взыскания дебиторской задолженности не имеется, а также то, что в период конкурсного производства в конкурсную массу должника денежные средства и иное имущество не поступали, расчетный счет должника закрыт, при этом вознаграждение временному и конкурсному управляющим должника не выплачивалось, а расчеты с кредиторами не производились ввиду отсутствия у должника имущества, за исключением Федеральной налоговой службы, с которой расчёт произведен должником самостоятельно, суды пришли к обоснованным выводам о том, что возможность дальнейшего формирования конкурсной массы отсутствует, мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим имуществом должника выполнены, а доказательства, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

При этом суды по результатам исследования и оценки доказательств обоснованно установили, что брак Володиной И.Л. расторгнут в 2008 году и совместно нажитого имущества супругов у должника не имеется, и то, что принадлежащая должнику доля в праве собственности на жилое помещение (квартиру) не может быть учтена для расчетов с кредиторами, поскольку является единственным пригодным помещением для постоянного проживания должника, а сведения о принадлежности должнику на праве собственности какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не представлены, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего должника о завершении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, завершая процедуру конкурсного производства, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности того, что имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника не имеется, а также доказанности исчерпания конкурсным управляющим всех возможностей по пополнению конкурсной массы, и из отсутствия доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности Евстафьева Д.В. в размере 250 000 руб., правильно отклонен судами, так как исследовав и оценив в установленном порядке имеющиеся в материалы дела доказательства, включая все переданные конкурсному управляющему документы, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и приняв во внимание то, что между Евстафьевым Д.В. и должником имели место отношения по поводу аренды недвижимого имущества и оказания услуг по подысканию нежилого помещения для аренды, по которым между ними осуществлялись расчеты, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий обоснованно списал указанную дебиторскую задолженность в связи с невозможностью ее взыскания, при том, что какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Следует также отметить, что с учетом того, что вознаграждение временному и конкурсному управляющим в период с 22.04.2013 по 07.02.2014 не выплачивалось, а расходы на проведение процедур по настоящему делу управляющим не возмещались, исходя из предполагаемого размера вышеназванной дебиторской задолженности (250 000 руб.) и времени, необходимого для производства всех необходимых действий по ее взысканию с физического лица, основания полагать, что предположительная и неподтвержденная возможность взыскания указанной дебиторской задолженности обеспечит восстановление прав кредиторов должника, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не оспорены сделки по отчуждению должником имущества заинтересованным лицам, также правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные сделки оспорены конкурсным управляющим в судебном порядке и по результатам их оспаривания вынесены определения от 07.05.2014 по делу N А07-5055/2013 об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, которые ни конкурсным управляющим, ни кредиторами должника в установленные порядке и сроки не обжаловались, вступили в законную силу, а предусмотренные действующим законодательством процессуальные сроки для обжалования данных судебных актов истекли.

При этом в случае наличия сомнений в добросовестности действий конкурсного управляющего при оспаривании сделок должника, кредиторы должника имеют право обратиться в суд в самостоятельном порядке с соответствующим иском.

Ссылка управления на нарушение его прав в связи с тем, что управление не было ознакомлено с отчетами конкурсного управляющего должника и было лишено возможности заявить возражения против завершения конкурсного производства, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

На собрании кредиторов должника 25.12.2013 кредиторы в установленном порядке ознакомились с отчетами конкурсного управляющего от 18.12.2013, инвентаризационными описями, сведениями компетентных органов об имуществе должника, в которых указано, что какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует, денежные средства на счета должника не поступали, все счета должника закрыты, возможность взыскания дебиторской задолженности с Евстафьева Д.В. отсутствует.

При этом на собрании 25.12.2013 обсуждался вопрос об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, однако кредиторы проголосовали против такого обращения в связи с необходимостью оспорить в судебном порядке сделки должника.

В связи с чем Камаев З.В. 16.04.2014 заблаговременно в установленном порядке направил конкурсным кредиторам должника ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства на срок до 25.06.2014, с указанием в нем причины такого продления (назначение судебных заседания по рассмотрению обособленных споров о признании недействительными сделок должника на 29.04.2014) и с приложением к данному ходатайству соответствующих отчетов конкурсного управляющего от 16.04.2014.

При этом кредиторы должника были извещены надлежащим образом о принятии данного ходатайства к рассмотрению судом, о месте и времени его рассмотрения.

Учитывая изложенное, и то, что 28.04.2014 арбитражным судом объявлены резолютивные части определений по итогам рассмотрения обособленных споров о признании недействительными сделок должника, какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует, все возможности по розыску такого имущества исчерпаны, расчетный счет должника закрыт, в связи с чем основания для продления процедуры конкурсного производства отсутствуют, Камаев З.В. в судебном заседании 07.05.2014 заявил ходатайство о завершении конкурсного производства.

Таким образом, имея информацию о том, что на момент судебного заседания 07.05.2014 заявление о признании сделок должника недействительными рассмотрено по существу, а иные основания для продления процедуры конкурсного производства ни конкурсным управляющим, ни кредиторами должника не заявлялись, и, располагая сведениями об отчетах конкурсного управляющего от 25.12.2013 и от 16.04.2014, при том, что указанные отчеты, а также отчеты от 05.05.2014 содержат аналогичные сведения, в том числе и о том, что какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует, денежные средства на счета должника не поступали, все счета должника закрыты, а возможность взыскания дебиторской задолженности с Евстафьева Д.В. отсутствует, кредиторы имели возможность явиться в судебное заседание 07.05.2014 и заявить имеющиеся у них возражения, при этом какие-либо препятствия к осуществлению названных процессуальных действий отсутствовали, в то время как кредиторы должника в судебное заседание 07.05.2014 не явились, какие-либо возражения и отзывы суду не представили.

Следовательно, кредиторы по состоянию на 07.05.2014 располагали информацией о всей проведенной конкурсным управляющим деятельности, в том числе об итогах оспаривания сделок должника, при этом вопрос о завершении процедуры конкурсного производства обсуждался на собрании кредиторов 25.12.2013, а отчеты о ходе процедуры банкротства направлялись кредиторам в установленном порядке, между тем никаких отзывов и возражений в судебное заседание 07.05.2014 от кредиторов не поступило.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта и существенному нарушению прав кредиторов должника.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

К кассационной жалобе управления приложены дополнительные документы.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного, дополнительные документы подлежат возвращению управлению, в силу ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2014 по делу N А07-5055/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

А.В. Кангин И.В. Матанцев