Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф09-10786/10 по делу N А60-55531/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф09-10786/10

01 апреля 2011 г. Екатеринбург

N Ф09-10786/10 дело N А60-55544/2009 А60-55531/2009 А60-55533/2009 А60-55544/2009 А60-55531/2009 А60-55533/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2011 г.

Определение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Манукяна Гранта Вагановича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2011 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А60-55539/2009, А60-55544/2009, А60-55531/2009, А60-55533/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Манукяна Г.В. - Любчикова П.М. (доверенность от 15.12.2010);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сосьвинский ДОК" (далее - общество "Сосьвинский ДОК") Сажина Андрея Ивановича - Семенов Г.В. (доверенность от 06.12.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества "Сосьвинский ДОК" Сажин Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом его уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-сибирские инвестиции" (далее - общество "Урало-сибирские инвестиции") о признании недействительной сделки между обществом "Сосьвинский ДОК" и обществом "Урало-сибирские инвестиции" (акт приема-передачи имущества от 12.12.2008) в части отчуждения следующего имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, Серовский район, р.п. Сосьва, ул. Ленина, д. 1: лесосушки паровой общей площадью 2543,2 кв. м, условный номер объекта 66-66-04/031/2006-529; ДОЦ с пристроенным бытовым цехом клеено-мебельных заготовок (в том числе основное строение - литер Е, пристрой - литер Е1) общей площадью 5799,6 кв. м, условный номер объекта 66-66-04/031/2006-523; цеха на базе импортного оборудования (литер Б) общей площадью 897,7 кв. м, условный номер объекта 66-66-04/031/2006-526; сушильного комплекса производственного назначения (в том числе здание пяти камер для сушки древесины общей площадью 539,7 кв. м, здание бойлера для производства горячей воды общей площадью 142,9 кв. м.), условный номер объекта 66-66-04/055/2008-130, а также о применении последствий недействительности этой сделки в виде обязания общества "Урало-сибирские инвестиции" вернуть обществу "Сосьвинский ДОК" перечисленное имущество. Кроме того, истец просил признать право собственности общества "Сосьвинский ДОК" на указанное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Банк Торгового финансирования" (далее - банк), общество с ограниченной ответственностью "Магистр", Орлова Екатерина Федоровна.

Решением суда от 02.06.2010 (судья Новикова О.Н.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

Полагая, что данные судебные акты подлежат отмене как принятые о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, Манукян Грант Ваганович обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2011 (судьи Шершон Н.В., Кондратьева Л.И., Дядченко Л.В.) производство по кассационной жалобе Манукяна Г.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование принятых по делу судебных актов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Манукян Г.В. просит названное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что решение суда первой инстанции от 02.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2010 не затрагивают права и законные интересы заявителя.

Конкурсный управляющий общества "Сосьвинский ДОК" Сажин А.И. в отзыве указал, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей Манукяна Г.В. и конкурсного управляющего общества "Сосьвинский ДОК", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как видно из материалов дела, Манукян Г.В. не является лицом, участвующим в деле.

Манукян Г.В., обращаясь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2010, как лицо не привлеченное к участию в деле, указал, что названные судебные акты нарушают его права как залогодержателя спорного имущества (объектов недвижимости, являющихся предметом рассматриваемого спора). В обоснование данного довода заявитель жалобы сослался на то, что в обеспечение исполнения обязательств общества "Сосьвинский ДОК" по кредитному договору от 10.04.2007 N 1414-кл между указанным обществом (залогодатель) и банком (залогодержатель) был заключен договор ипотеки от 18.06.2007 N 1414-и в отношении спорного имущества; при этом между Манукяном Г.В. (поручитель) и банком (кредитор) заключен договор поручительства от 10.04.2007 N 1414-пф/1 в обеспечение исполнения обществом "Сосьвинский ДОК" своих обязательств по кредитному договору от 10.04.2007 N 1414-кл; Манукян Г.В. (по его утверждению) исполнил обязательства общества "Сосьвинский ДОК" по указанному кредитному договору, в силу чего к нему в соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по этому обязательству, а также права кредитора как залогодержателя в отношении спорного имущества.

Между тем судом кассационной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решение суда первой инстанции от 02.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2010 не затрагивают непосредственно права и обязанности Манукяна Г.В. и не создают ему препятствий для реализации его прав. Из содержания указанных судебных актов не усматривается, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях Манукяна Г.В., не привлеченного к участию в деле.

Следовательно, судом кассационной инстанции сделан правильный вывод о том, что Манукян Г.В. не обладает правом на обжалование решения суда от 02.06.2010 и постановления суда апелляционной инстанции от 17.08.2010.

Учитывая, что указанные выше обстоятельства установлены арбитражным судом после принятия кассационной жалобы Манукяна Г.В. к производству, кассационной инстанцией обоснованно прекращено производство по кассационной жалобе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2011 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А60-55539/2009, А60-55544/2009, А60-55531/2009, А60-55533/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Манукяна Гранта Вагановича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев