Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2014 г. N Ф09-7404/14 по делу N А60-4601/2014

Екатеринбург

28 октября 2014 г.

Дело N А60-4601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала", заказчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 по делу N А60-4601/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928; далее - управление, антимонопольный орган) - Огальцева Е.Н. (доверенность от 01.09.2014 N 3);

общества "МРСК Урала" - Исакова А.А. (доверенность от 01.01.2014 N 28/2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения от 27.11.2013 и предписания от 02.12.2013 (резолютивная часть объявлена 27.11.2013), вынесенных управлением по делу N 164-А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - общество "МАКС"), открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование").

Решением суда от 24.04.2014 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство общества "МРСК Урала" о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судами не дана оценка доводам заявителя о допущенных управлением при рассмотрении антимонопольного дела процессуальных нарушениях. Как отмечает заявитель жалобы, суды в нарушение ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) не проверили законность начала расширенной проверки всей закупочной процедуры (наличие оснований для подачи жалобы); не проверили, входит ли в компетенцию антимонопольного органа проверка соблюдения условий локального акта организации или норм - принципов Закона о закупках, не связанных с ограничением конкуренции и дискриминации; не установили факт нарушения прав и законных интересов заявителя такой несоразмерной вменяемым нарушениям мерой как аннулирование торгов. В обоснование кассационной жалобы общество "МРСК Урала", ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, приводит доводы об отсутствии вмененных ему управлением нарушений Закона о закупках, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Положения о закупке товаров, работ, услуг общества "МРСК Урала" и конкурсной документации.

Проверив законность вынесенных по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд общества "МРСК Урала", владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте для нужд общества "МРСК Урала" (37711) (извещение от 01.11.2013 N 31300649532).

Закупка N 134800 лот N 8: право заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд общества "МРСК Урала";

Закупка N 134800 лот N 9: право заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте для нужд общества "МРСК Урала".

Начальная (максимальная) цена контракта:

закупка N 134800 лот N 8 - 10611662,65 руб. без НДС,

закупка N 134800 лот N 9 - 1300000,00 руб. без НДС.

В управление 18.11.2013 поступила жалоба общества "МАКС" на действия заказчика - общества "МРСК Урала", выразившиеся в непредоставлении сведений, позволяющих произвести корректный расчет цены контракта, поскольку в конкурсной документации не предоставлена необходимая информация для расчета КБМ.

По результатам рассмотрения данной жалобы управлением вынесено решение от 27.11.2013 N 164-А, которым жалоба общества "МАКС" признана обоснованной в части формирования начальной (максимальной) цены контракта, а также непредоставления сведений, позволяющих произвести корректный расчет цены контракта (п. 1); в действиях заказчика - общества "МРСК Урала" при проведении вышеназванного открытого конкурса признаны нарушения ч. 1 ст. 1, п. 3, 7 ч. 9 ст. 4, ч. 11 ст. 4 Закона о закупках, п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, п. 7.2.1, подп. "в", "ж" п. 7.4.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг общества "МРСК Урала", утвержденного Советом директоров общества "МРСК Урала" (протокол заседания от 23.07.2013 N 128), п. 2.5.1.2 конкурсной документации (п. 2).

На основании указанного решения антимонопольным органом обществу "МРСК Урала" выдано предписание от 02.12.2013 N 164-А, обязывающее заказчика в срок до 17.12.2013 устранить выявленные нарушения путем внесения изменения в конкурсную документацию, отмены протоколов, а также продления срока для подачи заявок на участие в открытом конкурсе, в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 1). Обществу "МРСК Урала" необходимо в срок до 20.12.2013 представить в управление копию документа, подтверждающего выполнение п. 1 предписания (п. 2), и завершить процедуру в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 3).

Общество "МРСК Урала", полагая, что поименованные решение и предписание управления являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из соответствия оспариваемых решения и предписания управления требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований общества "МРСК Урала".

Законом о закупках (в редакции от 02.07.2013, действовавшей на момент проведения торгов) установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 рассматриваемой статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Во исполнение Закона о закупках протоколом заседания Совета директоров общества "МРСК Урала" от 23.07.2013 N 128 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг общества "МРСК Урала" (далее - Положение о закупке), регламентирующее закупочную деятельность заказчика, нормы которого обязательны для применения структурными подразделениями общества "МРСК Урала", участвующими в процессе осуществления закупочной деятельности для нужд общества "МРСК Урала".

В соответствии с п. 7.2.1 названного Положения решение о непосредственном проведении закупки (каждой отдельной или серии однотипных, проводящихся в рамках какой-либо программы, проекта, временного периода и т.д.) оформляется в форме приказа (распоряжения) лица, определяемого в соответствии с п. 7.2.3 настоящего Положения, должен содержать:

а) предмет закупки (конкретный либо обобщенный);

б) сроки проведения закупки;

в) название способа закупки;

г) сведения о том, на кого возложены функции организатора закупки;

д) сведения о составе закупочной комиссии.

Согласно п. 7.2.3 Положения о закупке решение о непосредственном проведении закупки (каждой отдельной или серии однотипных, проводящихся в рамках какой-либо программы, проекта, временного периода и т.д.), за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); закупки путем участия в процедурах, организованных продавцами продукции; простой закупки, мелкой закупки оформляется приказом (распоряжением) лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа, или иного лица, имеющего право подписания заключаемого по результатам закупки договора, по установленной форме.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что обществом "МРСК Урала" в рамках проведенной управлением проверки представлен документ в форме копии выписки из протокола N 10-10/8 очередного заседания Центрального закупочного органа от 24.10.2013 года, являющийся, по мнению заявителя, решением о непосредственном проведении закупки согласно п. 7.2.1 Положения о закупке.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суды правомерно признали обоснованными выводы управления о том, что данный документ не имеет форму приказа (распоряжения) лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа общества "МРСК Урала", и не содержит в полном объеме информацию, указанную в п. 7.2.1 Положения о закупке, что свидетельствует о нарушении обществом "МРСК Урала" данного пункта Положения о закупке.

Размещение информации о закупке на официальном сайте осуществляется в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 908 "Об утверждении Положения о размещении на официальном сайте информации о закупке".

Согласно п. 21 названного Положения представитель заказчика с помощью функционала официального сайта формирует извещение о закупке, включающее сведения, предусмотренные ч. 9 ст. 4 Закона о закупках. В случае, если установлен иной способ закупки, представитель заказчика с помощью функционала официального сайта формирует извещение о закупке, включающее сведения, предусмотренные для данного способа закупки положением о закупке наряду со сведениями, предусмотренными ч. 9 ст. 4 Закона о закупках.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о закупках в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, следующие сведения: предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг; место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.

Пунктом 7.4.1. Положения о закупке предусмотрено, что начало процедур любой закупки в открытой форме должно быть официально объявлено путем размещения на официальном сайте извещения о проведении закупки и документации о закупке. Извещение о проведении закрытой закупки, за исключением случаев указанных в п. 3.1.7 данного Положения, должно быть одновременно размещено на официальном сайте и направлено всем приглашенным поставщикам; документация о закрытой закупке передается таким участникам закупки только после подписания ими с организатором (заказчиком) соглашения о конфиденциальности относительно их участия в закупке.

Пунктом 7.4.3. Положения о закупке установлено, что в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, следующие сведения: предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг (подп. "в"); место и сроки рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки (подп. "ж").

Правильно применив названные нормы права, исходя из анализа извещения о проведении открытого конкурса, размещенного на сайте http://zakupki.gov.ru, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили выявленный управлением в ходе проверки факт отсутствия в извещении следующей информации:

- указания на количество поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг;

- место и сроки рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.

Указанные обстоятельства правомерно квалифицированы управлением и судами как свидетельствующие о нарушении обществом "МРСК Урала" требований подп. "в", "ж" п. 7.4.3 Положения о закупке, а также п. 3, 7 ч. 9 ст. 4 Закона о закупках.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, скриншот страницы "Интернет", сделанный заявителем, не свидетельствует об отсутствии выявленного нарушения, поскольку сделан после устранения обществом "МРСК Урала" выявленного нарушения, и соответственно, не является допустимым доказательством по делу.

Доводы заявителя о возможности расхождений между бумажным вариантом извещения и электронным вариантом правомерно отклонены судами как противоречащие требованиям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела N 164-А антимонопольным органом также было выявлено, что в нарушение ч. 1 ст. 1 Закона о закупках, ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении обществом "МРСК Урала" открытого конкурса отсутствует прозрачность при установлении требований к участникам закупки и критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, отборочных критериев.

На основании п. 9 ч. 10 ст. 4, п. 12 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные Положением о закупке, в том числе: требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Судами выявлено, что в п. 2.3.1.2 конкурсной документации установлены требования, которым должен отвечать участник конкурса. При этом данный пункт конкурсной документации содержит одновременно две группы критериев: критерии допуска и критерии оценки.

В п. 2.9.2.1 конкурсной документации предусмотрено, что в рамках отборочной стадии конкурсная комиссия проверяет соответствие участника конкурса всем отборочным критериям, установленным в настоящей конкурсной документации, в том числе с учетом установленных допустимых отклонений от числовых значений критериев (если таковые были установлены).

На основании подп. 4 п. 2.9.2.4 конкурсной документации конкурсная комиссия вправе отклонить конкурсную заявку, в том случае если конкурсная заявка подана участниками конкурса, которые не соответствуют установленным в настоящей конкурсной документации одному либо нескольким отборочным критериям.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали правомерность выводов антимонопольного органа о том, что в конкурсной документации отсутствует информация о том, какие конкретно из установленных критериев являются отборочными, то есть невозможно однозначно определить, какие из установленных критериев являются критериями допуска, а какие критериями оценки.

Частью 11 ст. 4 Закона о закупках предусмотрено, что изменения, вносимые в извещение о закупке, документацию о закупке, разъяснения положений такой документации, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем в течение трех дней со дня принятия решения о внесении указанных изменений, предоставления указанных разъяснений. В случае, если закупка осуществляется путем проведения торгов и изменения в извещение о закупке, документацию о закупке внесены заказчиком позднее чем за пятнадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в закупке, срок подачи заявок на участие в такой закупке должен быть продлен так, чтобы со дня размещения в единой информационной системе внесенных в извещение о закупке, документацию о закупке изменений до даты окончания подачи заявок на участие в закупке такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней

Согласно п. 2.5.1.2 конкурсной документации организатор конкурса обязуется в разумный срок ответить на любой вопрос, который он получит не позднее, чем за 5 дней до истечения срока подачи конкурсных заявок, при размещении извещения о проведении конкурса и конкурсной документации не менее чем за 20 дней до окончания срока подачи заявок.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций установили, что 12.11.2013 в адрес общества "МРСК Урала" поступил запрос общества "МАКС" с просьбой предоставить обоснование формирования начальной (максимальной) цены контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности опасных объектов и обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, как выявили суды, заказчиком на данный запрос общества "МАКС" разъяснение предоставлено и размещено на сайте http://zakupki.gov.ru только в части обоснования формирования начальной (максимальной) цены контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности опасных объектов, тогда как разъяснение в части формирования начальной (максимальной) цены контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств общества "МАКС" не представлено и на сайте не размещено, что правомерно квалифицировано управлением и судами как нарушение ч. 11 ст. 4 Закона о закупках, а также п. 2.5.1.2 конкурсной документации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно абз. 2 п. 9 технического задания на проведение открытого конкурса на право заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд общества "МРСК Урала" начальная (максимальная) цена совокупности всех планируемых к заключению договоров страхования рассчитана в соответствии со страховыми тарифами, утвержденными Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739, и составляет 10 611 662,65 (НДС не предусмотрен) с применением КБМ=1.

Между тем в абз. 3 п. 7 технического задания указано, что при заключении договоров (полисов) страхования страхователь обязан предоставить сведения о страховании, а страховщик - применить коэффициент КБМ (предоставляющий максимально возможную скидку) в соответствии с предоставленными сведениями и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии".

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ) = 1, может быть применен при отсутствии на момент заключения договора страхования информации о ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договорах в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанного в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства на начало годового срока страхования.

Однако заказчиком в конкурсной документации не указаны следующие сведения, необходимые для расчета КБМ, а также цены контракта: действующий (предыдущий) коэффициент (КМБ), начало и окончание последнего страхового периода, сведения о наличии страхового случая, произошедшего за период действия договора обязательного страхования, не предоставлена информация о сроках ранее заключенных и окончивших свое действие договоров страхования (полисов), а также доказательства об отсутствии возможности получения информации по предыдущему договору страхования автотранспортных средств на момент размещения информации о проведении конкурса.

Предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции являлись доводы общества "МРСК Урала" об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на проверку соблюдения Положения о закупках и на проверку жалобы общества "МАКС", которые отклонены апелляционным судом с надлежащим правовым обоснованием, со ссылкой на положения ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 3, 23, ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Исходя из анализа данных норм права, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что Закон о защите конкуренции позволяет антимонопольному органу рассматривать жалобы участников закупки в тех случаях, когда жалоба содержат сведения о нарушении организатором закупки требований антимонопольного законодательства.

Таким образом, установив, что жалоба общества "МАКС" содержала сведения, которые указывали на возможные нарушения требований антимонопольного законодательства при проведении открытого конкурса (а именно: на то, что заказчик не предоставил обоснование, позволяющее участнику конкурса произвести корректный расчет цены), суды верно указали на обоснованное принятие управлением к рассмотрению данной жалобы.

Учитывая, что антимонопольным органом установлено наличие нарушений, которые влекут необходимость внесения изменений в конкурсную документацию, оснований для признания недействительным оспариваемого предписания антимонопольного органа, обязывающего общество "МРСК Урала" устранить выявленные нарушения путем внесения соответствующих изменений в конкурсную документацию, отмены протоколов, продления срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе, у судов также не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "МРСК Урала" о том, что предписание об аннулировании конкурса не соответствует выявленным нарушениям и их последствиям, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены апелляционным судом по результатам исследования фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом "МРСК Урала" по настоящему делу требований.

Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон.

Доводы общества "МРСК Урала", приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела по существу, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 по делу N А60-4601/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов И.А. Татаринова