Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 17АП-7782/14

г. Пермь

31 июля 2014 г.

Дело N А60-4601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413): Копылова С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представители не явились;

от третьих лиц 1) закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представители не явились;

2) открытого акционерного общества "АльфаСтрахование": Суслова И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 24.09.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2014 года по делу N А60-4601/2014,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Урала") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 27.11.2013 N 164-А и предписания от 02.12.2013 N 164-А, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС"), открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МРСК Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признать недействительными. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие при проведении открытого конкурса на право заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ОАО "МРСК Урала", владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте для нужд ОАО "МРСК Урала" нарушений ч. 1 ст. 1, подп.3, 7 ч. 9 ст. 4, ч. 11 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", п.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ ""О защите конкуренции", п. 7.2.1, подп. "в", "ж" п. 7.4.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО "МРСК Урала", утвержденного Советом директоров ОАО "МРСК Урала", п. 2.5.1.2 Конкурсной документации. Кроме того, указывает на наличие процедурных нарушений при рассмотрении антимонопольным органом жалобы ЗАО "МАКС" и на отсутствие у антимонопольного органа полномочий на проверку соблюдения Положения о закупках и на рассмотрение жалобы ЗАО "МАКС", в которой не было указано на наличие оснований, предусмотренных в ч. 10 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК Урала" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" поддержал позицию заявителя; просил решение суда первой инстанции отменить, оспариваемые предписание и решение антимонопольного органа признать незаконными.

Заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области и третье лицо ЗАО "МАКС" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения делав отсутствие их представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ОАО "МРСК Урала" об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность участия одного из представителей в данном судебном заседании ввиду нахождения в очередном оплачиваемом отпуске, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства (ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии приложения к Протоколу ЦЗО ОАО "МРСК Урала" от 24.10.2013, скриншотов с сайтов на дату 27.11.2013, ответа ОАО "Центр Развития Экономики" от 17.07.2014, запроса ОАО "МРСК Урала" от 17.04.2014) судом апелляционной инстанции отклонено на основании ч. 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не указаны уважительные причины, по которым данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ОАО "МРСК Урала", владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте для нужд ОАО "МРСК Урала" (37711) (извещение N 31300649532 от 01.11.2013) (т. 1 л.д. 139-141).

18.11.2013 в УФАС по Свердловской области поступила жалоба ЗАО "МАКС" на действия заказчика ОАО "МРСК Урала", выразившиеся в непредоставлении сведений, позволяющих произвести корректный расчет цены контракта, поскольку в конкурсной документации не предоставлена необходимая информация для расчета КБМ.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Свердловской области принято решение N 164-А от 27.11.2013 (т. 1 л.д. 40-54), которым жалоба ЗАО "МАКС" признана обоснованной в части формирования начальной (максимальной) цены контракта, а также непредоставления сведений, позволяющих произвести расчет цены контракта. Кроме того, в действиях заказчика ОАО "МРСК Урала" признаны нарушения ч. 1 ст. 1, подп. 3, 7 ч. 9 ст.4, ч. 11 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ ""О защите конкуренции", п.7.2.1, подп. "в", "ж" п. 7.4.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО "МРСК Урала", утвержденного Советом директоров ОАО "МРСК Урала" (протокол заседания от 23.07.2013 N 128), п. 2.5.1.2 Конкурсной документации.

На основании данного решения антимонопольным органом в адрес ОАО "МРСК Урала" выдано предписание N 164-А от 02.12.2013, обязывающее в срок до 17.12.2013 устранить выявленные нарушения путем внесения изменения в конкурсную документацию, отмены протоколов, а также продления срока для подачи заявок на участие в открытом конкурсе, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Полагая, что данные решение и предписание являются незаконными и нарушают права и законные интересы ОАО "МРСК Урала" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Из содержания решения антимонопольного органа следует, что при проведении спорной закупки заказчиком допущено нарушение п. 7.2.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО "МРСК Урала", утвержденного Советом директоров ОАО "МРСК Урала" (протокол заседания от 23.07.2013 N 128), в котором указано, что решение о непосредственном проведении закупки (каждой отдельной или серии однотипных, проводящихся в рамках какой-либо программы, проекта, временного периода и т.д.) оформляется в форме приказа (распоряжения) лица, определяемого в соответствии с п. 7.2.3 настоящего Положения, должен содержать: а) предмет закупки (конкретный либо обобщенный); б) сроки проведения закупки; в) название способа закупки; г) сведения о том, на кого возложены функции организатора закупки; д) сведения о составе закупочной комиссии.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ОАО "МРСК Урала" в рамках проведения проверки Комиссии УФАС по Свердловской области представлен документ в форме копии выписки из протокола N 10-10/8 очередного заседания Центрального закупочного органа от 24.10.2013 (т. 1 л.д. 117-121).

Доводы заявителя об отсутствии нарушения п. 7.2.1 Положения о закупке обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный документ не только не имеет форму приказа (распоряжения) лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа Общества, но также не содержит в полном объеме информацию, указанную в п. 7.2.1 Положения. Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на приложение к протоколу в форме таблицы, содержащей необходимые сведения (т. 1 л.д.122), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из данной таблицы следует, что она является приложением N 2 к Положению о порядке проведения закупок, а не приложением к протоколу N 10-10/8 очередного заседания Центрального закупочного органа от 24.10.2013. Кроме того, из материалов дела не следует, что данный документ представлялся в антимонопольный орган.

В решении антимонопольного органа также указано на нарушение заказчиком подп. 3, 7 ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 223-ФЗ, подп. "в", "ж" п. 7.4.3. Положения о закупке, поскольку в извещении о проведении открытого конкурса, размещенном на сайте http://zakupki.gov.ru (т. 1 л.д. 139-141), отсутствует указание на количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг; место и сроки рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.

В п. 3, п. 7 ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 223-ФЗ установлено, что в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг; место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.

В соответствии с п. 7.4.3. Положения о закупке в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, следующие сведения: предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг (подп. "в"); место и сроки рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки (подп. "ж").

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии в извещении данных сведений, поскольку скриншот страницы Интернет, представленный заявителем, не свидетельствует об отсутствии выявленного нарушения, так как сделан после устранения Обществом выявленного нарушения (т. 3 л.д. 1-39, т. 4 л.д. 79-80).

Доводы Общества о том, что сведения об объеме услуг указаны в конкурсной документации, судом отклоняются, поскольку сведения об объеме услуг должны быть указаны и в извещении.

Антимонопольным органом также установлено, что в нарушение ч. 1 ст.1 Федерального закона N 223-ФЗ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении ОАО "МРСК Урала" открытого конкурса отсутствует прозрачность при установлении требований к участникам закупки и критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, отборочных критериев.

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные Положением о закупке, в том числе:

- требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (на основании п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона N 223-ФЗ);

- критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (на основании п. 12 ч. 10 ст. 4 Закона N 223-ФЗ).

В п. 2.3.1.2. Конкурсной документации установлены требования, которым должен отвечать Участник конкурса.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель пояснил Комиссии УФАС по Свердловской области, что данный пункт Конкурсной документации содержит одновременно две группы критериев: критерии допуска и критерии оценки.

В п. 2.9.2.1. Конкурсной документации предусмотрено, что в рамках отборочной стадии Конкурсная комиссия проверяет соответствие Участника Конкурса всем отборочным критериям, установленным в настоящей Конкурсной документации, в т.ч. с учетом установленных допустимых отклонений от числовых значений критериев (если таковые были установлены).

На основании подп. 4 п. 2.9.2.4. Конкурсной документации конкурсная комиссия вправе отклонить конкурсную заявку, в том случае если конкурсная заявка подана Участниками Конкурса, которые не соответствуют установленным в настоящей Конкурсной документации одному либо нескольким отборочным критериям.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и позицией антимонопольного органа о том, что в Конкурсной документации отсутствует информация о том, какие конкретно из установленных критериев, являются отборочными, то есть невозможно однозначно определить, какие из установленных критериев являются критериями допуска, а какие критериями оценки. В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя о правомерности условия о необходимости представления участником предложения по дополнительному расширению страхового покрытия (в т.ч. дополнительные услуги) (подп. "h" п. 2.3.2.1 Конкурсной документации) обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие действующему законодательству. Ссылки заявителя на то, что на практике под дополнительным страховым покрытием понимается улучшение качества оказываемых услуг, в том числе какие-либо сервисные услуги страховщика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такой вывод из конкурсной документации не следует, в конкурсной документации данное условие никак не конкретизировано.

В ч. 11 ст. 4 Федерального закона N 223-ФЗ предусмотрено, что изменения, вносимые в извещение о закупке, документацию о закупке, разъяснения положений такой документации, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем в течение трех дней со дня принятия решения о внесении указанных изменений, предоставления указанных разъяснений. В случае, если закупка осуществляется путем проведения торгов и изменения в извещение о закупке, документацию о закупке внесены заказчиком позднее чем за пятнадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в закупке, срок подачи заявок на участие в такой закупке должен быть продлен так, чтобы со дня размещения в единой информационной системе внесенных в извещение о закупке, документацию о закупке изменений до даты окончания подачи заявок на участие в закупке такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней

Согласно п. 2.5.1.2 Конкурсной документации организатор конкурса обязуется в разумный срок ответить на любой вопрос, который он получит не позднее, чем за 5 дней до истечения срока подачи Конкурсных заявок, при размещении Извещения о проведении конкурса и Конкурсной документации не менее чем за 20 дней до окончания срока подачи Заявок.

Из материалов дела следует, что 12.11.2013 в адрес ОАО "МРСК Урала" поступил запрос ЗАО "МАКС" с просьбой предоставить обоснование формирования начальной (максимальной) цены контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности опасных объектов и обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 2 л.д. 114).

Суд первой инстанции поддержал позицию антимонопольного органа о том, что заказчиком на запрос ЗАО "Макс" разъяснение предоставлено и размещено на сайте http://zakupki.gov.ru только в части обоснования формирования начальной (максимальной) цены контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности опасных объектов, тогда как разъяснение в части формирования начальной (максимальной) цены контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО "Макс" не представлено и на сайте не размещено, что свидетельствует о нарушении ч. 11 ст. 4 Федерального закона N 223-ФЗ, а также п. 2.5.1.2 Конкурсной документации.

Согласно абз. 2 п. 9 Технического задания на проведение открытого конкурса на право заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ОАО "МРСК Урала" начальная (максимальная) цена совокупности всех планируемых к заключению договоров страхования рассчитана в соответствии со страховыми тарифами, утвержденными Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, и составляет 10 611 662,65 (НДС не предусмотрен) с применением КБМ=1.

Между тем в абз. 3 п. 7 Технического задания указано, что при заключении договоров (полисов) страхования Страхователь обязан предоставить сведения о страховании, а Страховщик обязан применить коэффициент КБМ (предоставляющий максимально возможную скидку) в соответствии с предоставленными сведениями и Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии".

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 08.12.2005 N 739 коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ) = 1, может быть применен при отсутствии на момент заключения договора страхования информации о ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договорах в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанного в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства на начало годового срока страхования.

Однако заказчиком в Конкурсной документации не указаны следующие сведения, необходимые для расчета КБМ, а также цены контракта: действующий (предыдущий) коэффициент (КМБ), начало и окончание последнего страхового периода, сведения о наличии страхового случая, произошедшего за период действия договора обязательного страхования, не предоставлена информация о сроках ранее заключенных и окончивших свое действие договоров страхования (полисов), а также доказательства об отсутствии возможности получения информации по предыдущему договору страхования автотранспортных средств на момент размещения информации о проведении конкурса.

Доводы ОАО "МРСК Урала" о том, что на момент проведения спорного конкурса у заказчика отсутствовала информация по предыдущим договорам страхования, необходимая для расчета КБМ, в связи с тем, что действие существующих полисов еще не закончилось, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ни в Конкурсной документации, ни в разъяснениях в ней по запросу ЗАО "Макс", не указаны и не разъяснены обстоятельства, по которым КБМ по всем автотранспортным средствам определен 1.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на проверку соблюдения Положения о закупках и на проверку жалобы ЗАО "МАКС", в которой не было указано на наличие оснований, предусмотренных в ч. 10 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии ч. 10 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, в указанных в данной статье случаях.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ действие названного закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Полномочия антимонопольного органа установлены в ст. 23 Федерального закона N 135-ФЗ, среди которых предусмотрено рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что Федеральный закон N 135-ФЗ позволяет антимонопольному органу рассматривать жалобы участников закупки в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в Федеральном законе N 223-ФЗ, но содержат сведения о том, что организатор закупки нарушает требования антимонопольного законодательства.

Поскольку из материалов дела усматривается, что жалоба ЗАО "МАКС" содержала сведения, которые указывали на возможные нарушения требований антимонопольного законодательства при проведении открытого конкурса (а именно, на то, что заказчик не предоставил обоснование, позволяющее участнику конкурса произвести корректный расчет цены), антимонопольный орган обоснованно принял ее к рассмотрению.

Учитывая, что антимонопольным органом установлено наличие нарушений, которые влекут необходимость внесения изменений в конкурсную документацию, оснований для признания недействительным оспариваемого предписания антимонопольного органа, обязывающего ОАО "МРСК Урала" устранить выявленные нарушения путем внесения соответствующих изменений в конкурсную документацию, отмены протоколов, продления срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе, у суда также не имеется. Ссылки заявителя на то, что предписание об аннулировании конкурса не соответствует нарушениям и их последствиям, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что в связи с приостановлением проведения торгов на основании уведомления антимонопольного органа от 22.11.2013 (т. 3 л.д. 115) на момент выдачи оспариваемого предписания итоги конкурса подведены не были, победитель не определен (составлен лишь протокол по вскрытию конвертов с конкурсными заявками от 22.11.2013, т. 2 л.д. 125-128), в связи с чем антимонопольным органом обоснованно выдано указанное выше предписание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ОАО "МРСК Урала" представлено платежное поручение от 23.05.2014 N 2444, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1000 руб. (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года по делу N А60-4601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.05.2014 N 2444 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина