Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2014 г. N Ф09-6971/14 по делу N А60-16573/2014

Екатеринбург

27 октября 2014 г.

Дело N А60-16573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Метапласт" (далее - ОАО "Металпласт", ответчик, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А60-16573/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кондитер Профи" (далее - ООО "Кондитер Профи", истец) - Ахметгареев Р.Р. (доверенность от 05.05.2014).

ООО "Кондитер Профи" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 168 437 руб. 50 коп.

Определением суда от 28.04.2014 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.06.2014 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судья Нилогова Т.С.) ответчику возвращена поданная им апелляционная жалоба на решение суда от 23.06.2014 в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 25.08.2014. Заявитель указывает, что истец не направлял в его адрес документы, представленные в суд с исковым заявлением, а также само исковое заявление. Считает, что имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 ОАО "Металпласт" обратилось 14.08.2014 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается выпиской из системы "Мой арбитр" с информацией о документе дела.

В суд апелляционной инстанции указанная жалоба поступила 22.08.2014, что подтверждается оттиском штампа Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на первом листе жалобы.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции ответчиком пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд установил, что доказательств наличия объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в срок, установленный законом, заявителем не представлено.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.04.2014 направлено ответчику 29.04.2014 по адресу его местонахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 172840, Тверская область, г. Торопец, ул. Советская, 120, и согласно уведомлению о вручении получено адресатом 12.05.2014. Сведений о нахождении ответчика по иным адресам в материалах дела не содержится.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, им не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и вернул жалобу заявителю.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А60-16573/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Метапласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов