Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2014 г. N Ф09-7122/14 по делу N А47-707/2014

Екатеринбург

30 октября 2014 г.

Дело N А47-707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (ИНН: 5612034171, ОГРН: 1045608414060), (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2014 по делу N А47-707/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

инспекции - Артищев Д.С. (доверенность от 07.10.2013 N 03-15/15992);

общества с ограниченной ответственностью "АНУШ" (ИНН: 5610039632, ОГРН:1025601035140), (далее - общество "АНУШ") - Комаров С.Н. (доверенность от 10.12.2013 N 21).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество "АНУШ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 23.10.2013 N 09-08/333 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 569 730 руб.

Решением суда от 15.04.2014 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 71, 82, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган указывает на то, что из представленных документов невозможно проследить, на каком участке дорог выполнялись работы, поскольку некоторые акты о приемке выполненных работ составлены на одну и ту же дату, в связи с чем, по мнению инспекции, можно предположить о формальности данных документов. По мнению инспекции, её доводам судами не дана надлежащая правовая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АНУШ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации общества по НДС за I квартал 2013 г. составлен акт от 02.08.2013 N 4720 и вынесено решение от 23.10.2013 N 09-08/333, которым заявителю доначислена оспариваемая сумма налога.

Основанием для спорных доначислений являлись выводы проверяющих о получении обществом "АНУШ" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "РегионСервисСтрой" (далее - общество "РегионСервисСтрой"), поскольку инспекцией не установлена целесообразность привлечения данного контрагента.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 17.01.2014 N 16-15/00511 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о доказанности факта осуществления спорной хозяйственной операции и об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего.

Между государственным унитарным предприятием "Оренбургремдорстрой" (генподрядчик), (далее - предприятие "Оренбургремдорстрой") и обществом "АНУШ" (субподрядчик) 01.01.2013 заключен договор субподряда N 02-13/5с.

Согласно условиям договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области в соответствии с условиями договора и сметной документацией и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Цена договора составляет 3 420 418 руб., в том числе НДС 18% (п. 3.1 договора).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.02.2013 N 1, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении п. 3.1 договора и увеличении цены договора до 5 340 436 руб., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 01.03.2013 N 2 цена договора увеличена до 10 340 436 руб., в том числе НДС 18%.

В целях исполнения обязательств, принятых обществом "АНУШ" по указанному договору, между обществом "АНУШ" и обществом "РегионСервисСтрой" 01.01.2013 заключен договор субподряда N 01/13.

Согласно п. 1.1 договора общество "РегионСервисСтрой" в счет оговоренной ст. 2 настоящего договора стоимости обязуется выполнить собственными силами работы "Содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области" в соответствиями с условиями договора, заданием генподрядчика и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Из условий дополнительного соглашения от 01.03.2013 N 1 к договору следует, что общая стоимость работ, с учетом увеличения объема работ, составила 10 340 436 руб., в том числе НДС 18%.

Факт выполнения субподрядных работ между обществом "АНУШ" и обществом "РегионСервисСтрой" подтверждается счетами-фактурами, справками о стоимости и актами о приемке выполненных работ по формам N КС-2 и КС-3. Оплата подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями.

Инспекция на основе полученной информации установила, что у контрагента налогоплательщика отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку численность рабочих - 4 человека, транспортных средств - 2.

Из анализа условий договоров инспекция сделала вывод о необоснованности привлечения общества "РегионСервисСтрой". При этом инспекция указывает на то, что из представленных на проверку документов невозможно установить выполненные виды работ.

Учитывая данные, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу о невозможности осуществления субподрядных работ обществам "РегионСервисСтрой", в связи с чем признала представленные налогоплательщиком документы недостоверными.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает. Факт подлинности (достоверности) подписей уполномоченных лиц и печатей налогоплательщика и его контрагента в актах и справках о стоимости выполненных работ налоговым органом не опровергается. В акте налоговой проверки отражено, что на поручение об истребовании документов (информации) получен ответ, подтверждающий финансовые взаимоотношения общества "РегионСервисСтрой" с проверяемым налогоплательщиком.

Доказательства отсутствия реальности хозяйственных операций с обществом "РегионСервисСтрой", а также того, что контрагентом указаны какие-либо недостоверные сведения или иные достаточные факты, характеризующие контрагента как номинального субъекта налоговым органом не представлены. Правоспособность контрагента не оспаривается, оснований для сомнения в фактическом ведении им предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось.

При этом, не оспаривая факт выполненных работ, налоговый орган не указывает, кем они могли быть выполнены.

Довод налогового органа об отсутствии экономической деловой цели заключения договора субподряда налогоплательщика с обществом "РегионСервисСтрой", обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, как пояснил представитель налогоплательщика в судебном заседании, решение о заключении договора субподряда с обществом "РегионСервисСтрой" принято в целях сохранения партнерских отношений с предприятием "Оренбургремдорстрой" для заключения более выгодных контрактов.

Кроме того, Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Ссылка инспекции на то, что общество "АНУШ" владеет большим количеством техники, по сравнению с его подрядчиком, обоснованно не принята судами, поскольку данное обстоятельство не исключает наличие технической возможности у общества "РегионСервисСтрой" на выполнение подрядных работ.

Кроме того, как верно отмечено судами, рассматриваемые дорожные работы являются сезонными, поэтому с экономической точки зрения привлечение вольнонаемных лиц, а не содержание работников в штате организации, для юридического лица более целесообразно.

Доводы налогового органа о том, что из представленных документов невозможно проследить, на каком участке дорог выполнялись работы, поскольку некоторые акты о приемке выполненных работ составлены на одну и ту же дату, в связи с чем, по мнению инспекции, можно предположить о формальности данных документов носят предположительный характер.

В письме от 14.03.2014 заказчик (генподрядчик) - предприятие "Оренбургремдорстрой" подтвердило, что в соответствии с договором субподряда от 01.01.2013 N 02-13/5с работы выполнены в полном объеме, своевременно, с надлежащим качеством и претензий не имеется.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводам о том, что обществом "АНУШ" представлены необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных ст. 169, 171, 172 Кодекса для применения налоговых вычетов по НДС по сделке с обществом "РегионСервисСтрой"; инспекцией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом, а также о том, что общество "АНУШ" знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагента.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2014 по делу N А47-707/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов