Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2014 г. N Ф09-6387/14 по делу N А76-3291/2014

Екатеринбург

30 октября 2014 г.

Дело N А76-3291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом "Златоустовский передельный комбинат" (далее - общество ТД "Златоустовский передельный комбинат", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу N А76-3291/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее -общество "Автотранс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества ТД "Златоустовский передельный комбинат" неосновательного обогащения в размере 1 563 852 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 208 руб. 33 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 240 руб. 61 коп.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 19.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - общество "Водоканал").

Решением суда от 19.05.2014 (судья Конкин М.В.) исковые требования удовлетворены: с общества ТД "Златоустовский передельный комбинат" (в пользу общества "Автотранс" взысканы неосновательное обогащение в размере 1 563 852 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 208 руб. 33 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 240 руб. 61 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество ТД "Златоустовский передельный комбинат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований общества "Автотранс".

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении при разрешении настоящего дела норм ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного довода общество ТД "Златоустовский передельный комбинат" ссылается на то, что общество "Автотранс" перечислило денежные средства в размере 1 563 852 руб. 70 коп. с указанием в назначении платежа в соответствующем платежном поручении "оплата по договору б/н от 15.08.2013 за запчасти". Поскольку договор с указанными реквизитами был заключен между обществом ТД "Златоустовский передельный комбинат" и обществом "Водоканал" и во исполнение условий которого ответчик поставил обществу "Водоканал" соответствующий товар (запчасти), заявитель жалобы считает, что перечисление истцом спорных денежных средств следует расценивать как исполнение обязательств по оплате стоимости поставленного товара за третье лицо.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество "Автотранс" перечислило обществу ТД "Златоустовский передельный комбинат" платежным поручением от 23.08.2013 N 119 денежные средства в размере 1 563 852 руб. 70 коп.

В качестве назначения платежа в данном платежном документе указано: "оплата по договору б/н от 15.08.2013 за запчасти".

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 1 563 852 руб. 70 коп. получены обществом ТД "Златоустовский передельный комбинат" без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, общество "Автотранс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что доказательств выполнения работ, оказания услуг или наличия со стороны общества ТД "Златоустовский передельный комбинат" какого-либо иного встречного предоставления, эквивалентного размеру перечисленных ему денежных средства не представлено, равно как доказательств возврата данных денежных средств обществу "Автотранс".

В связи с данными обстоятельствами суд, также проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, и признав данный расчет верным, руководствуясь нормами ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд, отклоняя довод общества ТД "Златоустовский передельный комбинат" о необходимости применения норм ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что наличие между обществом ТД "Златоустовский передельный комбинат" и обществом "Водоканал" договора от 15.08.2013, а также товарной накладной на поставку товара по данному договору на сумму 1 563 852 руб. 70 коп., само по себе не свидетельствует о существовании у ответчика правовых оснований для получения от истца спорной суммы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество "Автотранс" доказало факт перечисления им обществу ТД "Златоустовский передельный комбинат" денежных средств в сумме 1 563 852 руб. 70 коп. без каких-либо установленных законом или сделкой оснований, при этом ответчик не представил опровергающих данные обстоятельства а также доказательств, подтверждающих обоснованность удержания денежных средств в указанном размере, как и доказательств возвращения суммы неосновательного обогащения истцу.

В связи с данными обстоятельствами суды правомерно взыскали с общества "ТД Златоустовский передельный комбинат" в пользу общества "Автотранс" денежные средства в размере 1 563 852 руб. 70 коп.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь данной нормой, суды, признав правильным произведенный обществом "Автотранс" расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 66 208 руб. 33 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что судам при рассмотрении настоящего дела надлежало применить нормы ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что перечисление спорных денежных средств произведено обществом "Автотранс" во исполнение обязательств общества "Водоканал" перед ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции.

Соответствующие возражения общества ТД "Златоустовский передельный комбинат" относительно заявленных обществом "Автотранс" исковых требований являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены со ссылкой на то, что надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление обществом "Автотранс" спорной суммы во исполнение обязательств общества "Водоканал" перед ответчиком, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, вопреки утверждению заявителя, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств оснований для применения при разрешении возникшего между сторонами спора норм ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

При этом суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценивать исследованные нижестоящими судами доказательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ТД "Златоустовский передельный комбинат" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу N А76-3291/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом "Златоустовский передельный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко