Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф09-1036/11 по делу N А07-4325/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф09-1036/11

05 апреля 2011 г.

N Ф09-1036/11 Дело N А07-4325/2010

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Митиной М.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 по делу N А07-4325/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственностью "Доверие плюс" (далее - общество "Доверие плюс") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Доверие плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Модуль" об изменении договора энергоснабжения от 15.09.2009 в части количества тепловой энергии, обязав ответчика согласовать дополнительное соглашение и Приложение 1Г к договору энергоснабжения от 15.09.2009, и взыскании 76 657 руб. 08 коп.

До разрешения спора по существу истцом заявлено об отказе от иска в части требования об изменении договора энергоснабжения от 15.09.2009 в части количества тепловой энергии, посредством обязания ответчика согласовать дополнительное соглашение и Приложение 1Г к договору энергоснабжения от 15.09.2009. Частичный отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 (судья Насыров М.М.) исковые требования общества "Доверие плюс" удовлетворены: с общества "Модуль" в пользу общества "Доверие плюс" взыскано 76 657 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Рачков В.В) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Модуль" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает на то, что заключение эксперта, на котором суды основывают судебные акты, является недостоверным и не соответствующим Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). По мнению заявителя, поскольку абонентом приборы учета тепловой энергии не установлены, а объемы потребленного энергоресурса определены по каждому объекту в приложении N 1 к договору, истец не вправе предъявлять претензии энергоснабжающей организации по количеству поставленной тепловой энергии и теплоносителя. Заявитель полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что общество "Модуль" поставило энергоресурс в меньшем количестве, чем предусмотрено договором.

Общество "Доверие плюс" в письменном отзыве на жалобу указало, что считает доводы заявителя несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Модуль" (энергоснабжающая организация) и обществом "Доверие плюс" (абонент) заключен договор энергоснабжения (с протоколом согласования разногласий) от 15.09.2009, в соответствии с которым энергоснабжающая организация отпускает абоненту через сети тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода", а абонент своевременно оплачивает тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии.

Цена договора и порядок расчетов за тепловую энергию определены разделами 4, 6 договора. Расчет количества энергоресурса, поставляемого на объекты истца, согласован в приложении N 1 к договору энергоснабжения.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что при выполнении договора, а также по всем вопросам, не урегулированным в договоре, стороны обязуются руководствоваться, в том числе, Методикой N 105.

Истец оплатил счета, выставленные ответчиком в спорном периоде, полностью в размере 150 376 руб. 61 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным между сторонами (т. 1, л.д. 35), и обществом "Модуль" не оспаривается.

В целях проверки расчета количества потребляемой тепловой энергии, составленного ответчиком, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Калтасинская проектно-сметная группа", которым произведен расчет тепловой энергии в водяных системах отопления магазина в жилом многоквартирном доме N 15 по ул. Ленина с. Краснохолмский (т. 1, л.д. 109 - 118).

Согласно представленному истцом расчету стоимость потребленной объектами общества "Доверие плюс" тепловой энергии в период с 15.09.2009 по 09.02.2010 составила 73 719 руб. 53 коп.

Полагая, что в результате несоответствия расчета, произведенного ответчиком, Методике N 105 на стороне общества "Модуль" возникло неосновательное обогащение в виде суммы излишне уплаченных обществом "Доверие плюс" денежных средств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76 657 руб. 08 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика сбереженных за счет истца денежных средств.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Факт потребления истцом тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых ответчиком, сторонами не оспаривается, спор возник относительно количества полученного обществом "Доверие плюс" энергоресурса. По мнению заявителя, расчет объемов тепловой энергии, содержащийся в приложении N 1 договора, осуществлен ответчиком с нарушением действующего законодательства. Общество "Модуль" считает, что объем потребленного энергоресурса по каждому объекту истца согласован сторонами в договоре и предоставлен истцу в указанном в приложении N 1 количестве.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (названного Кодекса).

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 4.1 заключенного между сторонами договора, стоимость договора определяется объемами теплопотребления и действующими тарифами на тепловую энергию и цены теплоносителя, указанные в приложении N 1 к договор. Тарифы устанавливаются Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам или другим уполномоченным органом и могут меняться в течение договорного периода.

Ввиду отсутствия приборов учета тепловой энергии количество потребленного энергоресурса определено ответчиком расчетным путем, исходя из условий п. 8.4 договора, предусматривающего возможность применения к правоотношениям сторон Методики N 105.

С учетом имеющихся у сторон разногласий относительно объема поставленного в спорном периоде энергоресурса, судом первой инстанции с согласия лиц, участвующих в деле, определением от 08.06.2010 назначена экспертиза с целью проверки расчетов количества тепловой энергии.

Из содержащегося в материалах дела экспертного заключения, составленного экспертом государственного унитарного предприятия проектный институт "Башжилкоммунпроект", следует, что количество потребленной истцом тепловой энергии за период с 26.09.2009 по 15.05.2010 составило 153,72 Гкал на сумму 127 937 руб. 71 коп. Кроме того, эксперт пришел выводу о том, что расчет по определению количества теплоты (Гкал), требуемого для отопления объемов общества "Доверие плюс", представленный обществом "Модуль", не соответствует Методике N 105.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе указанное заключение эксперта, акт сверки взаимных расчетов, подписанный между сторонами, принимая во внимание факт оплаты истцом счетов на сумму 150 376 руб. 61 коп. и отсутствие возражений ответчика в этой части, учитывая, что согласно экспертному заключению расчет количества поставленного энергоресуса произведен обществом "Модуль" неверно, с нарушением Методики N 105 и условий договора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 76 657 руб. 08 коп.

Поскольку надлежащих доказательств, обосновывающих возражения ответчика, обществом "Модуль" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы судов являются правильными и соответствующими материалам дела.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение (т. 2, л.д. 51-72) является недостоверным доказательством и не соответствует Методике N 105 дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд, исследовав указанное заключение применительно к ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответсвует установленным названным Кодексом требованиям, выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 по делу N А07-4325/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

М.Г. Митина В.Н. Макаров