Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2014 г. N Ф09-7221/14 по делу N А60-14926/2014

Екатеринбург

27 октября 2014 г.

Дело N А60-14926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (ОГРН 1056603149789, ИНН 6659117971; далее - Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 по делу N А60-14926/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления - Ковалев А.С. (доверенность от 14.10.2014 N 128).

Индивидуальный предприниматель Зайцева Наталья Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 06.03.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2014 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

При исследовании материалов дела судами установлено, что на основании распоряжения от 22.01.2014 N 41 в отношении предпринимателя Управлением проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания от 29.11.2014 N 243-02, в ходе которой установлено, что в помещении торгового зала обнаружен находящейся в реализации (с ценниками) корм для непродуктивных животных в целлофановых мешках в количестве 32 шт. без указания наименования корма, веса, сведений о дате, месте изготовления и упаковки (расфасовки), сроке годности товара, в связи с чем не представляется возможным провести идентификацию корма к представленным ветеринарным сопроводительным документам.

Результаты проверки зафиксированы актом от 18.02.2014 N 17-02, составлен протокол N 85 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса, на основании которых Управлением вынесено постановление от 06.03.2014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса в виде штрафа в размере 3000 руб.

Полагая, что названное постановление незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды признали, что Управлением вина предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 Кодекса, доказана, процессуальных нарушений при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Оценив обстоятельства совершенного административного правонарушения, характер допущенных нарушений, отсутствия негативных последствий, суды пришли к выводу о возможности применения в данной ситуации положений ст. 2.9 Кодекса и освободили предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Переоценка обстоятельств, явившихся основанием для признания судом первой инстанции правонарушения, совершенного предпринимателем, малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу пределов, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного органа не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 по делу N А60-14926/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко И.А. Татаринова