Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2014 г. N Ф09-6324/14 по делу N А76-21643/2013

Екатеринбург

30 октября 2014 г.

Дело N А76-21643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (далее - общество "Равис - птицефабрика Сосновская") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А76-21643/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Равис - птицефабрика Сосновская" - Гридин А.А. (доверенность от 05.05.2014 N 105/14).

Закрытое акционерное общество "Содействие-М" (далее - общество "Содействие-М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Равис - птицефабрика Сосновская" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.03.2007 в размере 54 538 руб. 86 коп., стоимости затрат (нанесенный ущерб) в размере 52 584 руб. 43 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.04.2014 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Равис - птицефабрика Сосновская" в пользу общества "Содействие-М" взыскана задолженность по договору аренды в сумме 23 000 руб., а также 904 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 2147 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда отменено в части отказа во взыскании ущерба в размере 52 584 руб. 43 коп. и размера судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя. С общества "Равис - птицефабрика Сосновская" в пользу общества "Содействие-М" взыскан ущерб в виде затрат на восстановление помещения в размере 52 584 руб. 43 коп., а также 2973 руб. 10 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и 7000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Равис - птицефабрика Сосновская" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно ответчиком, поскольку представленный истцом отчет подтверждает лишь стоимость восстановительного ремонта и не устанавливает лицо, причинившее ущерб помещению. Указывает, что арендатор освободил помещение 28.08.2013, в то время как отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен только 11.09.2013.

В представленном отзыве общество "Содействие-М" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "Равис - птицефабрика Сосновская" - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Равис - птицефабрика Сосновская" (арендатор) и обществом "Содействие-М" (арендодатель) заключен договор, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 38,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 12. Данное нежилое помещение является собственностью общества "Содействие-М", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с п. 1.2 договора помещение сдается в аренду для реализации мясопродукции, яйца.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за аренду указанного помещения арендатором уплачивается арендная плата в размере 30 000 руб. в том числе НДС в размере 4576 руб. 27 коп. Оплата за аренду производится ежемесячно авансом до 10 числа текущего календарного месяца, согласно выставленному счету на оплату.

Пунктом 5.1 договора установлен срок договора аренды, который составляет 11 месяцев со дня подписания акта приема-передачи помещения.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 26.03.2007.

Согласно п. 2.1.2 договора арендодатель обязан обеспечить помещение коммунальными услугами в соответствии с установленными нормами и правилами согласно действующему законодательству: отоплением, электроэнергией, водоснабжением и водоотведением, охраной материальных ценностей холодильного оборудования в рабочее и нерабочее время, пожарной безопасностью, услугами электросвязи, вывоз ТБО.

В п. 2.2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами.

В соответствии с п. 5.2 договора стороны имеют право одностороннего расторжения договора. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет другой стороне письменное уведомление за месяц до предполагаемой даты расторжения.

В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до окончания срока его действия, то договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (п. 5.2 договора).

Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (п. 6.1 договора).

Согласно п. 2.2.4 арендатор обязан в течение 15 дней с момента окончания срока действия договора или его досрочного расторжения вернуть арендодателю арендуемое помещение по акту приема-передачи с учетом нормального износа.

Общество "Содействие-М" 20.08.2013 направило в адрес арендатора уведомление о наличии задолженности по оплате арендной платы включая электроэнергию.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление общества "Равис - птицефабрика Сосновская" о прекращении договорных отношений с 01.09.2013, которое получено обществом "Содействие-М" 06.08.2013.

Как следует из объяснений сторон, данных в суде первой инстанции, и не оспаривается сторонами, ответчик вывез оборудование из арендуемого помещения 28.08.2013. При этом двусторонний акт возврата помещения сторонами не составлен.

В материалы дела истцом представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Право Роста", в котором указано, что 28.08.2013 по прибытию дежурного техника на объект (магазин "Равис" по ул. Ленинградской, д. 12 в г. Магнитогорске Челябинской области) им обнаружено, что съезжают арендаторы. Для вывоза торгового оборудования демонтирована входная группа, нарушена проводка охранной сигнализации.

После освобождения помещения ответчиком истцом было установлено повреждение арендуемого нежилого помещения, с целью определения размера причиненного ущерба арендодатель обратился к оценщику - обществу с ограниченной ответственностью "Гарант".

06.09.2013 арендатору направлена телеграмма и уведомление о том, что 11.09.2013 будет произведена оценка помещений, ранее занимаемых арендатором по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 12, с целью установления размера причиненного ущерба.

Указанная телеграмма получена ответчиком 11.09.2013.

Представитель арендатора на проведение оценки не явился, о необходимости переноса даты и времени составления акта не известил.

Оценщиком в одностороннем порядке 11.09.2013 был составлен акт о повреждении арендованного имущества. Акт о нанесении ущерба от 11.09.2013 составлен также в одностороннем порядке самим арендодателем.

Согласно отчету от 11.09.2013 N 32 790 /13 рыночная стоимость затрат на ремонт оцениваемого объекта составляет 52 584 руб. 43 коп.

Общество "Содействие-М" 18.09.2013 направило в адрес общества "Равис - птицефабрика Сосновская" телеграмму о необходимости явки 23.09.2013 для составления акта приема-передачи помещения.

Указанная телеграмма получена ответчиком 19.09.2013.

Представитель арендатора на составление акта не явился, о необходимости переноса даты и времени составления акта не известил.

Ответчиком в одностороннем порядке был составлен акт приема-передачи помещения от 23.09.2013.

Полагая, что арендатор обязан оплатить задолженность по арендной плате, образовавшуюся в период за сентябрь и октябрь 2013 года в размере 54 538 руб. 86 коп, а также возместить причиненный ущерб в сумме 52 584 руб. 43 коп., общество "Содействие-М" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично требования о взыскании арендной платы в сумме 23 000 руб. за пользование помещением в сентябре 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии с актом приемки помещения 23.09.2013 в одностороннем порядке принял помещение из аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат подробных и достаточных сведений о состоянии переданного в аренду помещения, произведенного там ремонта и установленной там входной группы на момент их передачи в аренду. Ссылаясь на то, что акт осмотра помещения составлен в одностороннем порядке, суд сделал вывод об отсутствии в деле доказательств того, что действиями ответчика был нанесен вред имуществу истца.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба и удовлетворяя исковые требования в данной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что арендуемое ответчиком помещение представляет собой нежилое помещение N 8 - магазин общей площадью 38,7 кв. м, которое передавалось ответчику для реализации мясопродукции, яиц.

Согласно п. 2.1.2 договора арендодатель обязался обеспечить помещение коммунальными услугами в соответствии с установленными нормами и правилами согласно действующему законодательству: отоплением, электроэнергией, водоснабжением и водоотведением, охраной материальных ценностей холодильного оборудования в рабочее и нерабочее время, пожарной безопасностью, услугами электросвязи, вывоз ТБО.

При этом сведений о том, что помещение при передаче его по акту приема-передачи от 26.03.2007 не соответствовало условиям договора и не было обеспечено входной группой, что объективно исключает возможность обеспечить охрану материальных ценностей холодильного оборудования в рабочее и нерабочее время, материалы дела не содержат. Более того, после приема помещения по акту приема-передачи от 26.03.2007 арендатор ни разу не обратился к арендодателю с требованием о соблюдении обязанностей, оговоренных в п. 2.1.2 договора.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание письмо общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Право Роста", из которого следует, что демонтаж дверей произведен для вывоза торгового оборудования, в результате демонтажа повреждена проводка охранной сигнализации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что арендатор известил арендодателя о прекращении арендных отношений с 01.09.2013, однако не предпринял необходимых действий для исполнения возложенной на него п. 2.2.4 договора обязанности по составлению акта приема-передачи помещения, не представил доказательств предупреждения истца о времени освобождения помещения и факте вывоза торгового оборудования 28.08.2013.

Получив 11.09.2013 и 18.09.2013 телеграммы истца о необходимости явки для составления актов осмотра помещения и передачи помещения арендодателю, ответчик не известил арендодателя о невозможности направления своего представителя в указанные в телеграммах сроки, а также о необходимости переноса даты и времени составления актов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе составленные в одностороннем порядке истцом и оценщиком акты осмотра помещения и его приема-передачи, а также письмо общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Право Роста", апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что помещению, которое занимал ответчик, причинен ущерб: повреждена входная группа - двери из ПВХ, датчики пожарной сигнализации, керамическая плитка пола - 2 шт.

Принимая во внимание, что п. 2.2.1 договора на общество "Равис - птицефабрика Сосновская" возложена обязанность по содержанию помещения в исправном и нормальном состоянии, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию помещения, в частности, по обеспечению его сохранности и передаче арендодателю по окончании договора по акту приема-передачи с учетом нормального износа (п. 2.2.1 и 2.2.1 договора), которое привело к повреждению арендованного имущества и причинению убытков истцу.

Учитывая, что размер ущерба подтверждается отчетом от 11.09.2013 N 32 790 /13 об оценке рыночной стоимости затрат на проведение ремонта, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба в полном объеме.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А76-21643/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева А.Ю. Смирнов