Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2014 г. N Ф09-6236/14 по делу N А50-1111/2014

Екатеринбург

29 октября 2014 г.

Дело N А50-1111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Фахрисламовой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мосиной Марии Иоганесовны (далее - предприниматель Мосина М.И.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А50-1111/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края с использованием систем видеоконференц-связи приняла участие представитель предпринимателя Мосиной М.И. - Полежаева Н.Б. (доверенность от 16.12.2013).

В Арбитражный суд Уральского округа представители не явились.

От Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - департамент градостроительства) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Мосина М.И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент земельных отношений) в выборе земельного участка примерной площадью 2884 кв. м и предварительном согласовании мест расположения объекта строительства: универсальной спортивной площадки в Мотовилихинском р-не г. Перми по ул. Лебедева, 46, оформленного письмом от 10.12.2013 N И-21-01-09-23962; обязании департамента земельных отношений устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя Мосиной М.И. путем выдачи акта о выборе испрашиваемого земельного участка.

Определением суда от 30.01.2014 в порядке, предусмотренном ст. 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент градостроительства, Комитет по физической культуре и спорту администрации города Перми (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2014 (судья Батракова Ю.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Мосина М.И. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела, противоречие нормам действующего законодательства. Заявитель указывает, что каких-либо ограничений, предусмотренных законодательством в предоставлении заявленного земельного участка по акту выбора, не установлено. Заявитель не согласен с тем, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что в проекте межевания территории, утвержденном постановлением администрации города Перми от 26.02.2013 N 102 "Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. Крупской, ул. Уральской, ул. Братьев Вагановых, ул. Лебедева Мотовилихинского района города Перми" (далее - постановление от 26.02.2013 N 102), границы испрашиваемого земельного участка не определены, межевые работы в отношении земельного участка не проводились, на кадастровый учет земельный участок не поставлен, иное разрешенное использование не установлено. Кроме того, изменения в проекте планировки территории г. Перми с целью изменения разрешенного использования земельного участка были внесены по инициативе предпринимателя. В связи с этим заявитель считает, что оснований для вывода о принятии во внимание указанной градостроительной документации о застройке не имеется. Заявитель также считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что планируемая к строительству спортивная площадка по своим характеристикам не относится к объектам капитального строительства, в связи с чем основания для предоставления участка для испрашиваемой цели в порядке, предусмотренном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Как указывает заявитель, этот вывод суда противоречит ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместному постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" (далее - приказ от 27.12.2011 N 613).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Мосина М.И. 22.10.2013 обратилась в департамент земельных отношений с заявлением о выборе земельного участка примерной площадью 2884 кв. м, расположенного в Мотовилихинском р-не г. Перми по ул. Лебедева, 46, и предварительном согласовании места под строительство объекта - универсальной спортивной площадки.

Письмом от 10.12.2013 N И-21-01-09-23962 департамент земельных отношений сообщил заявителю об отказе в оформлении акта выбора земельного участка, ссылаясь на поступившие ему отрицательные заключения территориального и функциональных органов - комитета и департамента градостроительства.

Полагая, что принятое департаментом земельных отношений решение является незаконным, предприниматель Мосина М.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что испрашиваемый земельный участок относится к зоне Ж-1 - Зона многоэтажной жилой застройки 4 этажа и выше. В соответствии Правилами землепользования и застройки г. Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, основными видами разрешенного использования в зоне Ж-1 являются, в том числе и физкультурно-оздоровительные организации. Кроме того, признав несостоятельным вывод заключения департамента градостроительства о невозможности предоставления спорного земельного участка ввиду наличия утвержденного проекта межевания территории, на которой он находится, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, обозначенный в проекте межевания территории под N 14 по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 46, является свободным земельным участком.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в силу п. 5 ст. 30 указанного Кодекса осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Кодекса.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах (п. 1.2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 утверждено Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми.

Регламентом взаимодействия департамента земельных отношений с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, утвержденным постановлением администрации города Перми от 12.11.2009 N 857, регулируются процедуры, связанные с рассмотрением соответствующих заявлений заинтересованных лиц о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 4.2 Регламента предусмотрено, что ответ об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно выводам, содержащимся в заключениях, представленных в соответствии с п. 3.2, 3.3 Регламента.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае в обоснование отказа в осуществлении выбора земельного участка департамент земельных отношений ссылался на заключение департамента градостроительства, в котором указано на невозможность выбора участка, поскольку заявителем не представлено расчетное обоснование в потребности строительства плоскостных открытых спортивных сооружений в соответствии с требованиями местных нормативов градостроительного проектирования города Перми. Кроме того, указанный отказ содержит ссылку на п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с которым предварительное согласование места размещения объекта не производится, так как постановлением от 26.02.2013 N 102 утверждена документация по проекту межевания территории.

В заключении комитета указано на нецелесообразность размещения универсальной спортивной площадки ввиду того, что на 2016 год администрацией города Перми в Мотовилихинском р-не запланировано строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Гашкова, 20. Помимо этого, в радиусе пешеходной доступности от испрашиваемого земельного участка расположены плоскостные спортивные сооружения для занятия различными видами спорта по улицам: Ким, 78 (СОШ N 50), 90 (гимназия N 5), Дружбы, 18 (СОШ N 112), хоккейная коробка между домами по ул. Лебедева, 39, 43.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

Из материалов дела следует, что факт утверждения проекта межевания территории, на которой расположен испрашиваемый предпринимателем Мосиной М.И. земельный участок, подтвержден постановлением от 26.02.2013 N 102. Согласно сведениям из выкопировки из официального бюллетеня органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь от 05.03.2013 N 15 (605) земельный участок N 14 по ул. Лебедева, 46а относится к городским землям, предназначен под размещение спортивной площадки, что исключает возможность предоставления этого участка по акту выбора.

Кроме того, из обоснования примерного размера испрашиваемого земельного участка и эскизного проекта не следует, что объект, для размещения которого предприниматель Мосина М.И. испрашивает участок, может быть отнесен к объекту капитального строительства.

В соответствии с п. 2.12.11 приказа от 27.12.2011 N 613 спортивные площадки предназначены для занятий физкультурой и спортом всех возрастных групп населения, их рекомендуется проектировать в составе территорий жилого и рекреационного назначения, участков спортивных сооружений, участков общеобразовательных школ. Проектирование спортивных площадок рекомендуется вести в зависимости от вида специализации площадки. Расстояние от границы площадки до мест хранения легковых автомобилей следует принимать согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200.

Согласно п. 2.12.13 указанного приказа обязательный перечень элементов благоустройства территории на спортивной площадке включает: мягкие или газонные виды покрытия, спортивное оборудование. Рекомендуется озеленение и ограждение площадки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для предоставления участка для испрашиваемой цели в порядке, предусмотренным ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку спортивная площадка является благоустройством участка, то есть относится к улучшению поверхности земельного участка и не является объектом капитального строительства.

Установив отсутствие доказательств того, что планируемая к строительству спортивная площадка по своим характеристикам относится к объектам капитального строительства, а также с учетом того, что в отношении территории, в границах которой испрашивается участок, имеется градостроительная документация, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, кроме того, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А50-1111/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мосиной Марии Иоганесовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова