Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2014 г. N Ф09-7381/14 по делу N А60-44270/2013

Екатеринбург

24 октября 2014 г.

Дело N А60-44270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси" (далее - общество "СЦМ "Макси") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А60-44270/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "СЦМ "Макси" - Болобонова М.О. (доверенность от 18.03.2014);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" (ИНН 4003027022, ОГРН 1074025004712; далее - общество "Лайт Хаус", должник) - Федин К.А. (доверенность от 25.07.2014);

представитель открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (далее - общество "Метхолдинг") - Тейхриб И.А. (доверенность от 13.02.2014 N 35);

представитель общества с ограниченной ответственностью "БизнесАктивИнвест" - Горская Е.В. (доверенность от 11.03.2014).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 в отношении общества "Лайт Хаус" введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Тимчишина Ольга Евгеньевна.

Общество "СЦМ "Макси" в лице конкурсного управляющего Рынденко Дмитрия Евгеньевича обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 939 829 руб. 59 коп. основного долга по договору процентного займа от 04.09.2008 N 0409 на основании положений ст. 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.05.2014 (судья Пенькин Д.Е.) требование общества "СЦМ "Макси" в сумме 6 939 829 руб. 59 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в составе в третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда от 28.05.2014 отменено, во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "СЦМ "Макси" отказано.

В кассационной жалобе общество "СЦМ "Макси" просит постановление от 19.08.2014 отменить, определение от 28.05.2014 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права - ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации без учёта правовой позиции, содержащейся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62). Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным, так как срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 11.12.2012, поскольку до указанной даты конкурсный управляющий общества "СЦМ "Макси" не располагал экземпляром договора займа от 04.09.2008 N 0409, в связи с чем он не знал и не мог знать о нарушении прав общества "СЦМ "Макси", при этом, ни должник, ни бывший руководитель общества "СЦМ "Макси" указанный договор конкурсному управляющему общества "СЦМ "Макси" не передали. По мнению заявителя, в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом, так как должник уклонился от передачи заявителю договора займа от 04.09.2008 N 0409, хотя и признал наличие у него спорной задолженности, в связи с чем суд должен был отказать должнику в применении заявления о пропуске срока исковой давности. Заявитель считает, что поскольку действия конкурсного управляющего общества "СЦМ "Макси" Ибрагимовой Л.Х. признаны судом незаконными недобросовестными, срок исковой давности по настоящему требованию, в соответствии с п.10 постановления N 62, должен исчисляться с момента утверждения добросовестного конкурсного управляющего общества "СЦМ "Макси" Рынденко Д.Е. Общество "СЦМ "Макси" также считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Ибрагимова Л.Х. должна была узнать о нарушении прав названного общества не позднее августа 2010 года.

Общество "Метхолдинг" в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит постановление от 19.08.2014 отменить, определение от 28.05.2014 оставить в силе.

Общество "Лайт Хаус" в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.09.2008 между обществом "Лайт Хаус" (заемщик) и обществом "СЦМ "Макси" (займодавец) заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого, займодавец передает заемщику 12 105 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок и несет перед займодавцем обязательства по уплате процентов на сумму займа в размере 0,01 % годовых.

В силу п. 2.1, 2.2 договора от 04.09.2008 N 0409, займодавец обязан перечислить названную денежную сумму на счет заемщика в срок до 31.12.2009, возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2009.

В качестве доказательств перечисления должнику денежных средств в указанной сумме обществом "СЦМ "Макси" в материалы дела представлены копии платежных поручений от 04.09.2008 N 95 на 5 000 руб., от 09.09.2008 N 96 на 12 100 000 руб., а также копия выписки по расчетному счету N 40702810963010000831 за период с 01.01.2007 по 20.09.2012, в которых отражены названные платежи, а в качестве назначения платежа имеется ссылка на оплату по договору процентного займа от 04.09.2008 N 0409.

Частичное погашение задолженности со стороны общества "Лайт Хаус" перед обществом "СЦМ "Макси" на общую сумму 5 165 170 руб. 41 коп. в 2008 - 2009 годах подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в качестве назначения платежа в которых указана оплата по договору процентного займа от 04.09.2008 N 0409.

Учитывая изложенные обстоятельства, общество "СЦМ "Макси" 17.03.2014 обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А60-44270/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества "Лайт Хаус" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 939 829 руб. 59 коп. основного долга по договору процентного займа от 04.09.2008 N 0409.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у общества "Лайт Хаус" спорной задолженности перед обществом "СЦМ "Макси" и удовлетворил заявленные требования, включив в реестр требований кредиторов должника требование общества "СЦМ "Макси" в размере 6 939 829 руб. 59 коп. в составе в третьей очереди, и придя к выводу о том, что срок исковой давности обществом "СЦМ "Макси" не пропущен, так как, по мнению суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества "СЦМ "Макси" Ибрагимова Л.Х. могла получить договор займа от 04.09.2008 N 0409 не ранее 11.12.2012.

При повторном рассмотрении дела по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий общества "СЦМ "Макси" Ибрагимова Л.Х. должна была узнать о нарушении прав общества "СЦМ Макси" не позднее августа 2010 года, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском обществом "СЦМ "Макси" срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

При этом довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности (п. 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, специальное исчисление срока исковой давности связывается с моментом, когда о нарушении своих прав юридическое лицо узнает через нового независимого директора или когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Применительно к делу о банкротстве это означает, что в качестве такого нового и независимого руководителя следует рассматривать конкурсного управляющего, так как в силу положений ст. 19, 20, 20.2 Закона о банкротстве на должность арбитражного управляющего может быть назначено лишь лицо, не являющееся заинтересованным к должнику. Деятельность конкурсного управляющего в силу ст. 143 Закона о банкротстве подотчетна конкурсным кредиторам, любой из которых может инициировать перед арбитражным судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание то, что денежные средства по договору займа от 04.09.2008 N 0409 предоставлены на срок более года под 0,01% годовых, что существенно меньше действовавшей на тот момент ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по настоящему делу и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2013 по делу N А60-51465/2012, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа от 04.09.2008 N 0409 заключен обществом "Лайт Хаус" с заинтересованным лицом, на условиях, явно не отвечающих интересам общества "СЦМ "Макси", и обоснованно признал спорный договор займа убыточной сделкой для общества "СЦМ "Макси".

При этом апелляционный суд, приняв во внимание то, что после совершения спорной сделки - 14.09.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества "СЦМ "Макси", на котором принято решение прекратить полномочия генерального директора Кудри А.И. с 14.10.2008 и назначить собрание акционеров 15.10.2008 с повесткой дня о назначении на должность генерального директора общества, однако, в последующем руководитель общества "СЦМ "Макси" так и не был назначен акционерами, и то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 по делу N А76-1273/2009 общество "СЦМ "Макси" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, обоснованно установил, что поведение органов управления общества "СЦМ "Макси" после совершения спорной сделки также свидетельствует о проявлении недобросовестности со стороны руководства общества "СЦМ "Макси" в момент совершения данной сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности применительно к обязательствам из договора займа от 04.09.2008 N 0409 подлежит исчислению по правилам, изложенным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, то есть с момента, когда о данном договоре стало известно первому независимому руководителю данного юридического лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 по делу N А76-1273/2009 конкурсным управляющим общества "СЦМ "Макси" утвержден Осадчук Ю.Н., впоследствии в связи со смертью Осадчук Ю.Н. определением суда от 10.03.2010 конкурсным управляющим общества "СЦМ "Макси" утверждена Ибрагимова Л.Х., которая была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "СМЦ "Макси" определением арбитражного суда от 16.12.2013 по делу N А76-1273/2009, а с 28.02.2014 конкурсным управляющим общества "СЦМ "Макси" утвержден Рынденко Д.Е.

Учитывая изложенное, и то, что арбитражный управляющий является лицом, обязанным действовать в интересах должника, кредиторов и общества, деятельность управляющего должна быть активной, и он в силу своего профессионального статуса обязан предпринимать все необходимые меры к получению в наиболее сжатые сроки полной информации о сделках должника и действиях его органов управления, а также осуществлять анализ такой информации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае применительно к вопросу об исковой давности необходимо исходить из того, в какой момент времени конкурсный управляющий общества "СЦМ "Макси" должен был узнать о нарушении прав данного юридического лица неисполнением со стороны общества "Лайт Хаус" обязательств по договору займа от 04.09.2008 N 0409.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что бывшие руководители общества "СЦМ "Макси" не передали конкурсным управляющим должника документацию по деятельности данного общества, и то, что первый конкурсный управляющий общества "СЦМ "Макси" Осадчук Ю.Н. был утвержден 28.04.2009, а последующий конкурсный управляющий данного общества Ибрагимова Л.Х. была утверждена 10.03.2010, и учитывая то, что, согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, а также учитывая сделанные конкурсными управляющими запросы в открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества "СЦМ "Макси", и полученные в ответ на данные запросы выписки с расчетного счета, содержащие сведения о спорных платежах, совершенных 04.09.2008 со ссылкой в назначении платежа на договор займа от 04.09.2008 N 0409, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о наличии у должника перед обществом "СЦМ "Макси" спорной задолженности по возврату займа общество "СЦМ "Макси" в лице конкурсного управляющего Ибрагимовой Л.Х. должно было узнать в 2010 году из выписки с лицевого счета общества "СЦМ "Макси".

При этом суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств также правильно установил, что уже при получении из банка выписки с расчетного счета общества "СЦМ "Макси", в которой содержатся сведения о предоставлении спорного займа и его частичном возврате, то есть в 2010 году, конкурсный управляющий общества "СЦМ "Макси" имел достаточные основания для обращения к обществу "Лайт Хаус" с требованием о возврате спорного займа и о предоставлении копии договора займа от 04.09.2008 N 0409, а также для последующей подачи в арбитражный суд соответствующего искового заявления о взыскании спорных денежных средств, и для обращения в банк с запросом о предоставлении копии названного договора займа, при том, что какие-либо препятствия к осуществлению указанных действий отсутствовали.

Между тем никаких действий по истребованию и взысканию с общества "Лайт Хаус" спорных заемных денежных средств в период с 2010 года по 2013 год конкурсным управляющим общества "СЦМ "Макси" произведено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правильно установил, что конкурсный управляющий общества "СЦМ "Макси" должен был обладать информацией о наличии у общества "Лайт Хаус" перед обществом "СЦМ "Макси" спорной задолженности по договору займа, достаточной для обращению к должнику и в арбитражный суд с требованиями о ее взыскании, то есть о нарушении прав общества "СЦМ "Макси", не позднее 2010 года, а также то, что отсутствие при этом самого договора займа от 04.09.2008 N 0409 взысканию спорной задолженности никак не препятствовало.

Учитывая изложенное, и, приняв во внимание то, что о нарушении своих прав обществу "СЦМ "Макси" в лице конкурсного управляющего Ибрагимовой Л.Х. должно было быть известно не позднее 2010 года, а с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника общество "СЦМ "Макси" обратилось только 17.03.2014, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске обществом "СЦМ "Макси" трёхлетнего срока исковой давности и правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "СЦМ "Макси".

Довод общества "СЦМ "Макси" о том, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента назначения конкурсным управляющим общества "СЦМ "Макси" Рынденко Д.Е., так как Осадчук Ю.Н. умер, а Ибрагимова Л.Х. исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отстранение одного конкурсного управляющего, вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, не даёт основания для переноса момента начала специального исчисления срока исковой давности в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 с даты утверждения судом последующего конкурсного управляющего, а какие-либо доказательства, свидетельствующие о заинтересованности конкурсного управляющего общества "СМЦ "Макси" в заключении спорного договора займа, в передаче должнику займа и в невозвращении должником обществу "СЦМ "Макси" спорных денежных средств, не представлены.

Ссылка заявителя на то, что в заявлении о пропуске срока исковой давности должно быть отказано в связи с наличием в действиях должника по уклонению от предоставления обществу "СМЦ "Макси" спорного договора признаков злоупотребления правом, правильно отклонена судом апелляционной инстанции, так как в данном случае само по себе отсутствие у конкурсного управляющего общества "СЦМ "Макси" договора от 04.09.2008 N 0409 никак не препятствовало обращению к обществу "Лайт Хаус" с требованием о возврате спорных денежных средств и подаче в арбитражный суд соответствующего заявления о их взыскании на основании соответствующих платежных поручении и выписки с лицевого счета общества "СЦМ "Макси", тем более, что настоящее заявление было подано конкурсным управляющим общества "СЦМ "Макси" в отсутствие у него указанного договора и только на основании названных платежных документов.

Между тем в период с августа 2010 года до 2013 года указанные действия конкурсным управляющим общества "СЦМ "Макси" не были произведены, а доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо уважительных причин, препятствовавших этому, а также доказательства, свидетельствующие о том, что производству названных действий в установленные сроки препятствовало общество "Лайт Хаус", отсутствуют.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела пропуска обществом "СЦМ "Макси" срока исковой давности по заявленным требованиям (65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что Ибрагимова Л.Х. могла получить договор займа от 04.09.2008 N 0409 не ранее 11.12.2012, поскольку запрос о предоставлении указанного договора, направленный ею в адрес общества "Лайт Хаус" 24.11.2012, был получен последним только 11.12.2012, правильно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в данном случае имеет значение не то, когда именно Ибрагимова Л.Х. фактически направила указанный запрос, а то, когда она, в соответствии с законом, должна была произвести все необходимые действия по возврату в конкурсную массу спорных денежных средств (направление соответствующего запроса в банк, направление требования о возврате долга должнику, обращение в суд с иском о взыскании с должника спорных денежных средств и др.).

Исходя из того, что Ибрагимова Л.Х. утверждена конкурсным управляющим общества "СЦМ "Макси" определением от 10.03.2010, и учитывая установленные законом сроки конкурсного производства, и то, что конкурсный управляющий в силу своего профессионального статуса обязан предпринимать все необходимые меры к получению в наиболее сжатые сроки полной информации о сделках должника и действиях его органов управления, и осуществлять анализ такой информации, суд апелляционной инстанции правильно определил, что в течение 2010 года, Ибрагимова Л.Х. располагала достаточным временем для направления в банк запроса о предоставлении выписки по расчетному счету, для направления должнику требования о возврате спорного долга и для обращения в суд с иском о взыскании с должника данного долга, и обоснованно установил, что она должна была узнать о нарушении прав общества "СЦМ "Макси" именно в 2010 году.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А60-44270/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сервисный центр металлопроката "Макси" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.09.2014 N 9.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Д.С. Крашенинников И.А. Краснобаева