Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 17АП-8579/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф09-7381/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 января 2015 г.

Дело N А60-44270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Вьюхина В.В.: Федин К.А., паспорт, доверенность от 25.07.2014;

от ООО "Бизнес Актив Инвест": Горская Е.В., паспорт, доверенность от 11.03.2014;

от ОАО "Металлургический холдинг": Березин М.Ю., паспорт, доверенность от 01.11.2014;

от конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп": Невгад А.Ю., паспорт, доверенность от 13.02.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лайт Хаус" Вьюхина Виктора Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года об отказе в исключении требований ОАО "Металлургический холдинг" из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела N А60-44270/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лайт Хаус" (ОГРН 1074025004712, ИНН 4003027022),

третье лицо: ОАО "Инвестиционная компания "Макси",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" (далее - ООО "Лайт Хаус", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена Тимчишина Ольга Евгеньевна.

Решением арбитражного суда от 21.07.2014 ООО "Лайт Хаус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Вьюхин Виктор Викторович, член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 135 от 02.08.2014.

19 августа 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Лайт Хаус" Вьюхина Виктора Викторовича об исключении из реестра требований кредиторов требования ОАО "Металлургический холдинг".

Определением от 24.09.2014 к рассмотрению настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено ОАО "Инвестиционная компания "Макси".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправомерный отказ суда в предоставлении времени для ознакомления правовой позиции лиц, участвующих в деле (с отзывом ОАО "ИК "Макси", пояснениями ОАО "Металлургический холдинг"), подготовки контраргументации и предоставления дополнительных документов, а также необоснованность отказа в приостановлении производства по настоящему спору. По мнению апеллянта, удовлетворение судом требований ОАО "Металлургический завод" о виндикации акций ОАО "ИК "Макси" из незаконного владения ООО "УК "Металлургический холдинг", а также признание управляющей компании недобросовестным приобретателем, свидетельствует о том, что ОАО "Металлургический холдинг" по отношению ОАО "ИК "Макси" является акционером. Также апеллянт полагает, что исходя из правовой природы обязательства ООО "Лайт Хаус" перед ОАО "Металлургический холдинг" исполнение ООО "УК "Металлургический холдинг" решения арбитражного суда по делу N А60-51465/2012 влечет невозможность взыскания обществом "Металлургический холдинг" суммы неосновательного обогащения и процентов с ООО "Лайт Хаус". В противном случае, исполнение двух альтернативных, взаимоисключающих взысканий в пользу одного лица будет являться неосновательным обогащением на стороне последнего. Конкурсный управляющий полагает, что из за действий самого ОАО "Металлургический холдинг", уполномоченное лицо эмитент умышлено не совершил действия по списанию акций с лицевого счета ООО "УК "Металлургический холдинг", зачислению их на счет ОАО "Металлургический холдинг" и внесению необходимых сведений в реестр акционеров эмитента, вместе с тем считает, что данное обстоятельство не отменяет того факта, что общество "УК "Металлургический холдинг" исполнило решение по делу NА60-51465/2012 и свидетельствует лишь о злоупотреблении правами ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "ИК "Макси".

Конкурсные управляющие ОАО "ИК "Макси", ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "Макси-Групп" в письменных отзывах (с учетом дополнений и поправок) против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение оставить без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Конкурсным управляющий должника представлены письменные возражения на отзывы ОАО "Макси-Групп" и ОАО "ИК "Макси".

От конкурсного управляющего должника и ООО "УК "Металлургический холдинг" поступили ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2014 по делу N А60-41903/2014. Ходатайства мотивированы тем, что в рамках указанного дела рассматривался спор по иску ООО "УК "Металлургический холдинг" к ОАО "ИК "Макси" о признании незаконным отказа эмитента в проведении операции по лицевому счету и обязания эмитента внести записи; требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, принявших участие в судебном заседании высказали свои позиции относительно заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ст. 143 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в связи с тем, что вступление в законную силу указанного решения не может являться основанием для вывода суда об исполнении обязанным лицом вмененных ему действий.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представить ООО "Бизнес Актив Инвест" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "Макси-Групп" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.03.2014 требования ОАО "Металлургический холдинг" в размере 415 284 000 руб., в том числе: 290 000 000 руб. - основной долг, 125 280 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" в составе третьей очереди.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указывает, что ООО "УК "Металлургический холдинг" в добровольном порядке исполнило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 по делу N А60-51465/2012, а именно передало 290 000 штук бездокументарных обыкновенных именных акций государственного регистрационного выпуска 1-01-50068-А эмитента ОАО "ИК "Макси", номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию, принадлежащих ОАО "Металлургический холдинг".

В связи с этим, конкурсный управляющий полагает, что требования ОАО "Металлургический холдинг" считаются прекращенными и исполнение двух альтернативных, взаимоисключающих взысканий в пользу одного лица - ОАО "Металлургический холдинг" будет являться неосновательным обогащением на стороне последнего, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Таким образом, конкурсный управляющий, учитывая восстановление ОАО "Металлургический холдинг" в правах на акции ОАО "ИК "Макси" и правовую природу возникших требований ОАО "Металлургический холдинг", полагает, что имеются основания для исключения требования ОАО "Металлургический холдинг" в размере 290 000 000 руб. - основной долг, 125 280 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исключение из этой нормы приведено в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Заявленные требования обоснованны добровольным исполнением обществом "УК "Металлургический холдинг" судебного акта, обязывающего возвратить бездокументарные акции ОАО "ИК "Макси" обществу "Металлургический холдинг".

В силу положений ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор, при этом общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение (ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Принимая во внимание названные нормы права суд первой инстанции верно установил, что надлежащим доказательством, подтверждающим факт перехода прав на акции ОАО "ИК "Макси" от ООО "УК "Металлургический холдинг" в пользу ОАО "Металлургический холдинг" может служить документ, подтверждающие проведение соответствующей записи по счету.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Документов, подтверждающих исполнение представленных в качестве доказательств заявленного требования копий передаточных распоряжений ООО "УК "Металлургический холдинг" о перерегистрации прав на акции ОАО "ИК "Макси" как в пользу ОАО "Металлургический холдинг", не представлено.

Неисполнение названных передаточных распоряжений подтверждается уведомлением об отказе в совершении операций по счету, причиной которого послужило блокирование операций по лицевому счету зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги (осуществленное на основании постановления Таганского суда города Москвы от 08.05.2013), сведениями о блокировании операций по лицевому счету ООО "Управляющая компания Металлургический холдинг" отраженными в выписке из реестра акционеров ОАО "ИК "Макси" по состоянию на 19.02.2014.

Доказательств, на основании которых можно было бы сделать противоположный вывод, не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора и не влекущие отмену обжалуемого определения.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения от 28.10.2014, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года по делу N А60-44270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова