Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2014 г. N Ф09-7338/14 по делу N А50-24515/2013

Екатеринбург

22 октября 2014 г.

Дело N А50-24515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 по делу N А50-24515/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Батракова Т.И. (доверенность от 23.12.2013 N 59 АА 1237708);

индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича - Грошев Л.Э. (доверенность от 26.02.2014 N 59 АА 1169807);

общества с ограниченной ответственностью "Аполлон" (далее - общество "Аполлон") - Грошев Л.Э. (доверенность от 15.11.2013).

Общество "Апполон" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании 2 114 904 руб. 13 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с отключением электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены предприниматель Япаров В.М., открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания".

Решением суда от 18.04.2014 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 267 467 руб. 47 коп. убытков, 20 121 руб. 30 коп. судебных расходов по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В части требования общества "Апполон" о взыскании с общества "МРСК Урала" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты в части взыскания с него в пользу общества "Аполлон" убытков, госпошлины отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неподтвержденность надлежащими доказательствами факта причинения ущерба истцу, поскольку в период с 29.04.2013 по 17.05.2013 производилось отключение объекта предпринимателя Япарова В.М., а не объекта истца. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не оценен довод ответчика о том, что в соответствии с уставом общество "Аполлон" осуществляет различные виды деятельности, в том числе розничную торговлю, оказывает услуги питания и т.п. В этой связи, в представленных ответчикам чеках могут быть учтены денежные средства от различных видов деятельности истца, а не только от исполнения обязательств по агентскому договору с предпринимателем Япаровым В.М. Указывает, что документы, подтверждающие регистрацию используемой истцом контрольно-кассовой техники в налоговом органе по месту осуществления деятельности: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 64, в материалы дела также не представлены, в связи с чем, все иные представленные истцом доказательства (копия журнала показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовой машины, копии контрольных чеков) не являются доказательством получения выручки именно от деятельности объекта по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 64. Считает необоснованным применение истцом методики расчета ущерба по данным периода с 01.11.2012 по 30.06.2013, тогда как период отключения с 29.04.2013 по 17.05.2013.

Как установлено судами, на основании договора от 22.04.2004 N 2524-04С, заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми как арендодателем, МУ "Обеспечение эксплуатации" как балансодержателем и предпринимателем Япаровым В.М. как арендатором, последний владеет на праве аренды двухэтажным нежилым зданием (литера А), расположенным по адресу: ул. Газеты Звезда/Пушкина, д. 38/64 для целей оказания бытовых услуг (баня).

Между обществом "Апполон" как агентом и предпринимателем Япаровым В.М. как принципалом заключен агентский договор от 11.01.2009, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала и по его поручению деятельность, связанную с организационным, экономическим, финансовым и юридическим обеспечением оказания банных, помывочных, оздоровительных, бытовых, парикмахерских, торговых, развлекательных услуг, услуг общественного питания в здании по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 64 (баня "Пушкинская").

В силу п. 1.3 агентского договора доходы, имущество, имущественные права и обязанности, денежные средства, права требования, кредиторская и дебиторская задолженность, иные имущественные блага, полученные агентом в связи с осуществлением указанной деятельности, предусмотренной в п. 1.1 договора, поступают исключительно в собственность агента.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А50-8828/2013 установлено, что между предпринимателем Япаровым В.М. как абонентом и открытым акционерным обществом "Пермская энергосбытовая компания" был заключен договор электроснабжения от 11.04.2003 N Е-4058. Сетевой организацией (обществом "МРСК Урала" в отсутствие предварительного уведомления предпринимателя Япарова В.М. 29.04.2013 произведено полное ограничение подачи электроэнергии на арендуемый истцом объект. Период отключения с 29.04.2013 по 17.05.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 по делу N А50-8828/2013 действия общества "МРСК Урала" по отключению электрической энергии на объекте индивидуального предпринимателя Япарова В.М. были признаны незаконными.

Ссылаясь на то, что вследствие незаконных действий общества "МРСК Урала" ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, общество "Апполон" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 267 467 руб. 47 коп. неполученного дохода за период с 29.04.2013 по 17.05.2013, определенного по результатам среднемесячного дохода за период с ноября 2012 по апрель 2013 г. (до отключения) и 847 436 руб. 66 коп. недополученной прибыли за период с мая по июнь 2013 г. в связи со снижением посещаемости бани.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта незаконного отключения ответчиком электроэнергии и наличия оснований для возмещения 1 267 467 руб. 47 коп. убытков, отсутствия доказательств возникновения 847 436 руб. 66 коп. убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как верно отметили суды, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса, истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

Суды правильно указали, что противоправность действий общества "МРСК Урала", выразившихся в отключении в период с 29.04.13 по 17.05.13 электроснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 64 (баня "Пушкинская"), установлена решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 по делу N А50-8828/2013.

Поскольку в указанный период ввиду отсутствия электроэнергии деятельность бани "Пушкинская" была прекращена, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не был получен доход, на который он был вправе рассчитывать при обычной хозяйственной деятельности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности журнал регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, кассовые чеки с использованием ККМ N 000136; письменные сведения о количестве посетителей бани, в том числе, за период с 26.12.12 по июнь 2013 г., суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом, использовавшим для расчета данные о среднемесячном доходе от деятельности бани "Пушкинская" за период с ноября 2012 по июнь 2013 г., размера убытков в сумме 1 267 467 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что при отсутствии законодательного регулирования порядка определения размера упущенной выгоды, допустимым является использование истцом периода, начиная с 01.11.2012 по 30.06.2013 как наиболее приближенного к периоду отключения электроэнергии.

При этом апелляционный суд правильно счел, что вопреки доводам ответчика определение среднемесячной выручки по результатам хозяйственной деятельности бани "Пушкинская" за 2011, 2012 г., не может быть признано обоснованным, поскольку стоимость услуг увеличивалась каждый год, в связи с чем период, наиболее приближенный к периоду отключения электроэнергии, является более верным для определения размера упущенной выгоды.

Выводы суда первой инстанции относительно недоказанности требований о взыскании убытков в сумме 847 436 руб. 66 коп. сторонами не оспариваются, соответствуют материалам дела.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы обществом "МРСК Урала" не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 по делу N А50-24515/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева Т.Л. Вербенко