Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 17АП-7063/13

г. Пермь

29 ноября 2013 г.

Дело N А50-8828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича -Грошев Л.Э. по доверенности от 24.02.2011 г.,

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Батракова Т.И. по доверенности N 59АА0902195 от 19.12.2012 г.;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая копания"- представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2013 года

по делу N А50-8828/2013,

принятое судьёй Л.И. Лысановой

по иску индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (ОГРН 304590320300154, ИНН 590301139166)

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970),

третье лицо: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая копания"

о признании незаконными действий по отключению электрической энергии и взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Япаров Валерий Маликович (далее -ИП Япаров В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о признании действий по отключению электрической энергии незаконными и взыскании убытков в размере 50 000 рублей на основании ст. 15, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), Федерального закона "Об электроэнергетике".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая копания" на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 168).

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 02.07.2013 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 93 394 руб. 58 коп. в части взыскания ущерба. Просит также взыскать 2 114 904 руб. 13 коп. упущенной выгоды (т.1, л.д. 168).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 1609.2013 г. (резолютивная часть от 16.09.2013 г., судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены частично. Действия ОАО "МРСК Урала" по отключению электрической энергии на объекте ИП Япарова В.М. признаны незаконными.

С ОАО "МРСК Урала" в пользу ИП Япарова В.М. взыскано в возмещение расходов по оплате госпошлины 6000 руб. В остальной части иска отказано. С ИП Япарова В.М. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 27 041 руб. 49 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда от 16.09.2013 г. в части признания действий ОАО "МРСК Урала" по отключению электрической энергии на объекте ИП Япарова В.М. незаконными отменить и отказать истцу в удовлетворении этой части исковых требований, в остальной части указанное решение оставить без изменения.

Заявитель утверждает, что в нарушение договорного обязательства истец не допустил специалистов ОАО "МРСК Урала" 18.04.2013 г. и 23.04.2013 г. до приборов учета, что подтверждается актами недопуска к приборам расчетного учета.

Кроме этого, 16.04.2013 г. при проведении проверки счетчиков установлено, что при потреблении электроэнергии энергопринимающими устройствами истца не происходило изменение показаний на приборах учёта, что подтверждается фотографиями и видеозаписями, истцом не обеспечен надлежащий учёт электроэнергии, в связи с чем специалистами ОАО "МРСК Урала" составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии.

По мнению заявителя согласно 4 абз. пп. б п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее- Правила ограничения) факт безучетного потребления электрической энергии является основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Поскольку истцом использовались такие приборы учёта, которые не учитывали в полном объёме потребляемую электрическую энергию, ОАО "Пермэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" причинен имущественный вред.

В связи с изложенными обстоятельствами в удовлетворении требований истца, по мнению ответчика, следовало отказать на основании статьи 10 Гражданского кодекса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение в обжалуемой части отменить.

Истец, ИП Япаров В.М., представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении поданной ответчиком апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, ОАО "Пермэнергосбыт" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела согласно договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2584-04С от 22.01.2004 г. ИП Япаров В.М. принял в аренду здание лит. А. расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Газеты Звезда/Пушкина, д. 38/64, общей площадью 2406,70 кв.м. на срок с 01.04.2004 г. по 31.03.2014 г. с целью использования объекта: оказание бытовых работ (баня). (1т, л.д. 18-29)

Между ИП Япаровым В.М. как Абонентом и ОАО "Пермская энергосбытовая компания" как Энергоснабжающей организацией был заключен договор электроснабжения N Е-4058 от 11.04.2003 г. (1т., л.д. 30-35)

29.04.2013 г. сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" в отсутствие предварительного уведомления ИП Япарова В.М. произведено полное ограничение подачи электроэнергии на арендуемый истцом объект, что ответчиком не оспаривается. Установлено, что период отключения электроэнергии составил с 29.04.2013 по 17.05.2013.

Считая, что указанными действиями причинен материальный ущерб, как в виде прямых убытков, так и в виде неполученной прибыли в общей сумме 2 208 298 руб. 71 коп., ИП Япаров В.М. обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несения истцом убытков и размера заявленных убытков.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя исковые требования о признании действий по отключению электрической энергии незаконными, суд первой инстанции исходил из наличия факта нарушения ответчиком установленного законодательством порядка ограничения подачи электрической энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений, ОАО "МРСК Урала", являясь сетевой организацией, не оспаривает факт введения полного ограничения режима потребления электроэнергии.

В обоснование правомерности действий ОАО "МРСК Урала" указывает на установленный Актом N 47/40 от 16.04.2013 факт безучетного потребления ИП Япаровым В.М. электроэнергии в здании по ул. Пушкина, 64 г. Перми.

Порядок введения частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии предусмотрен Правилами ограничения.

Абзац 3 п.п "б" п. 2 Правил ограничения предусматривает ограничение режима потребления электрической энергии при выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с п.п. "б" п. 4 Правил ограничения, ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 3 п.п. "б" пункта 2 Правил ограничения вводится по инициативе сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, с одновременным уведомлением о планируемом введении ограничения режима потребления гарантирующего поставщика (энергоснабжающей организации), обслуживающего указанного в уведомлении потребителя.

Согласно п.7 Правил ограничения инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения:

а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) основания введения ограничения режима потребления;

в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю);

г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения);

В соответствии с п. 12 Правил ограничения при введении ограничения режима потребления исполнителем составляется акт о введении ограничения режима потребления, содержащий следующую информацию:

а) вид ограничения режима потребления (частичное или полное);

б) дата и время вводимого ограничения режима потребления;

в) уровень вводимого ограничения режима потребления (при частичном ограничении);

г) наименование потребителя, точки поставки, в отношении которых вводится ограничение режима потребления;

д) адрес, по которому производится ограничение режима потребления;

е) технические мероприятия на объектах электросетевого хозяйства исполнителя, посредством которых реализовано введение ограничения режима потребления, в том числе место установки отключенных коммутационных аппаратов (при их наличии);

ж) номер и показания приборов учета на дату введения ограничения режима потребления;

Акт о введении ограничения режима потребления составляется в 3 экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (инициатором введения ограничения), потребителем. В случае отказа потребителя либо инициатора введения ограничения от подписания акта в акте делается соответствующая запись (п. 13 Правил ограничения).

Исполнитель в течение 1 рабочего дня со дня подписания акта о введении ограничения режима потребления направляет 1 экземпляр инициатору введения ограничения, если он не присутствовал при введении ограничения режима потребления. В случае если ограничение режима потребления было введено по инициативе исполнителя, то исполнитель в течение 1 рабочего дня со дня подписания акта о введении ограничения режима потребления направляет 1 экземпляр гарантирующему поставщику (энергоснабжающей организации), обслуживающему соответствующего потребителя (п. 14 Правил).

Обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием размера задолженности по оплате электрической энергии; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения (пункты 15, 16 Правил).

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств иска сделан верный вывод о несоблюдении ответчиком порядка введения ограничения режима электропотреблении в связи с отсутствием в материалах дела уведомления ограничения режима потребления электрической энергии ОАО "МРСК Урала", акта о введении ограничения режима потребления.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности введения ограничения режима потребления электроэнергии в связи с установлением в отношении ИП Япарова В.М. факта безучетного потребления электроэнергии, не могут быть приняты во внимание при оценке законности действий ОАО "МРСК Урала", поскольку при установлении факта безучетного потребления электроэнергии сетевая организация обязана принять меры к предупреждению нарушителя о введении режима ограничения потребления электроэнергии, в том числе для возможного предотвращения убытков, вызванных отключением энергоснабжения.

Аналогично этому отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса.

В соответствии с названной статьей Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку основанием исковых требований, как следует из искового заявления, является введение ответчиком полного ограничения режима потребления электроэнергии без соответствующего о том предупреждения ИП Япарова В.М. как потребителя электроэнергии, обстоятельства наличия основания для введения ограничения не влияют на выводы суда по существу спора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств соблюдения порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии, предусмотренного Правилами ограничения, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционным судом учтено, что действия ОАО "МРСК Урала" по полному отключению электроснабжения в здание лит. А. расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Газеты Звезда/Пушкина, д. 38/64 с 29.04.2013 г., в отсутствие предварительного уведомления потребителя и исходя из социального назначения объекта энергоснабжения, могли повлечь также нарушение прав третьих лиц, пользующихся услугами ИП Япарова В.М.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ОАО "МРСК Урала" о зачете суммы госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 4117 от 04.06.2013 в счет оплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258,266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года по делу N А50-8828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева