Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2014 г. N Ф09-6470/14 по делу N А60-9293/2010

Екатеринбург

20 октября 2014 г.

Дело N А60-9293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Худякова Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 по делу N А60-9293/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание было начато 06.10.2014, в заседании приняли участие:

Худяков О.С. и его представитель Бердюгина Е.К. (доверенность от 15.01.2014);

представитель закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - Журавлев Ю.А. (доверенность от 27.03.2014 N 1758);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно строительное предприятие "Мехколонна" - Шиловский С.Д. (доверенность от 25.08.2014).

В заседании суда кассационной инстанции 06.10.2014 объявлен перерыв до 13.10.2014 до 11 час. 45 мин.

В связи с заменой судьи определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2014 рассмотрение дела по кассационной жалобе Худякова Олега Сергеевича в судебном заседании 13.10.2014 начато с самого начала в вышеуказанном составе суда.

В судебном заседании 13.10.2014 приняли участие:

Худяков О.С. и его представитель Бердюгина Е.К. (доверенность от 15.01.2014);

представитель закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - Милюков А.А. (доверенность от 12.03.2014 N 1537);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно строительное предприятие "Мехколонна" - Шиловский С.Д. (доверенность от 25.08.2014).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно строительное предприятие "Мехколонна" (далее - общество ПСП "Мехколонна", должник; ИНН 7448032135, ОГРН 1027402557137) введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждён Гавришов Максим Васильевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 внешним управляющим должника утверждён Худяков О.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Горкушенко Г.А.

Конкурсный управляющий должника Горкушенко Г.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении Худякова О.С., исполнявшего обязанности внешнего управляющего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 331 759 504 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арсланов Андрей Сабиржанович, Гавришов М.В., некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (далее - некоммерческое партнёрство), открытое акционерное общество "Страховая Группа МСК", закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - общество "ГУТА-Страхование").

Определением суда от 19.05.2014 (судья Кириченко А.В.) заявление конкурсного управляющего должника Горкушенко Г.А. удовлетворено в части взыскания с Худякова О.С. 329 771 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда от 19.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Худяков О.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что внешний управляющий не является субъектом субсидиарной ответственности на основании ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку не относится к числу лиц, контролирующих должника. По мнению Худякова О.С., материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника имущества - транспортных средств и реальной ко взысканию дебиторской задолженности в период осуществления им обязанностей внешнего управляющего должника. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока давности. Кроме того, Худяков О.С. указывает на ненадлежащее извещение директора должника Арсланова А.С. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Некоммерческое партнёрство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на отсутствие у судов оснований для удовлетворения заявленных требований в виду неустановления ими совокупности условий, необходимых для привлечения внешнего управляющего должника к субсидиарной ответственности, а именно: противоправное поведение Худякова О.С., наличие вреда или причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Конкурсный управляющий должника Горкушенко Г.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "ГУТА-Страхование" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных п. 2 и 3названной статьи.

В п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно представленному в материалы дела отчету внешнего управляющего Худякова О.С. от 24.01.2012 у должника имеется имущество, которое может быть направлено на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника: дебиторская задолженность в сумме 128 829 000 руб., основные средства в сумме 1 940 000 руб., запасы в сумме 140 965 000 руб., всего на сумму 271 734 000 руб. Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2011 следует, что размер активов должника на конец отчетного периода составил 329 771 000 руб.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.11.2012 по настоящему делу установлено, что Худяковым О.С. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему Горкушенко Г.А. имущества и документов по дебиторской задолженности, вследствие чего на Худякова О.С. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника Горкушенко Г.А. имущества в количестве 72 позиций, документы в отношении 250 дебиторов. Суды отметили, что доказательства исполнения Худяковым О.С. указанного определения суда от 28.11.2012 в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что планом внешнего управления должника от 20.12.2010 предусматривалась такая мера по восстановлению платёжеспособности должника, как "взыскание дебиторской задолженности и возврата оплаченных авансов поставщикам" и "увеличение объёмов работ производимых предприятием" (в частности, использование машин, механизмов и оборудования, необходимого и достаточного для выполнения всего спектра строительных работ в рамках действующей лицензии).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что внешним управля-ющим должника Худяковым О.С. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, приняли во внимание размер активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению в отношении должника конкурсного производства, признали, что неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, имущества должника повлекло невозможность формирования конкурсным управляющим должника конкурсной массы или её формирование не в полном объеме, утрату должником и его кредиторами возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств и реализации включенного в конкурсную массу имущества, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, вследствие чего правомерно взыскали с Худякова О.С. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 329 771 000 руб.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на правильном применении норм законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у должника имущества - транспортных средств и реальной ко взысканию дебиторской задолженности в период осуществления Худяковым О.С. обязанностей внешнего управляющего должника судом кассационной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учётом указанных норм довод Худякова О.С. о ненадлежащем извещение директора должника Арсланова А.С. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеются почтовые отправления, подтверждающие направление Арсланова А.С. судебных извещений о месте и времени судебного заседания по всем известным суду адресам (т. 53 л.д. 147), которые возвращены службой почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.

Иные доводы Худякова О.С., содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 по делу N А60-9293/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Худякова Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.А. Артемьева Д.С. Крашенинников