Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 17АП-7085/11

г. Пермь

06 августа 2014 г.

Дело N А60-9293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Худякова Олега Сергеевича: Худяков О.С. (паспорт),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно строительное предприятие "Мехколонна" (ООО ПСП "Мехколонна") Горкушенко Геннадия Александровича (Горкушенко Г.А.): Шиловский С.Д. (паспорт, доверенность от 02.08.2013),

от закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ЗАО "ГУТА-Страхование"): Журавлев Ю.А. (удостоверение, доверенность от 27.03.2014),

от НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса": Федотова Е.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Худякова О.С.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2014 года

о привлечении Худякова О.С. к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-9293/2010

о признании ООО ПСП "Мехколонна" (ОГРН 1027402557137, ИНН 7448032135) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Арсланов Андрей Сабиржанович (Арсланов А.С.), Гавришов Максим Валерьевич (Гавришов М.В.), НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", ОАО "Страховая Группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), ЗАО "Гута-страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 в отношении ООО ПСП "Мехколонна" (далее - должник) введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждён Гавришов М.В.

Определением арбитражного суда от 03.03.2011 внешним управляющим должника утверждён Худяков О.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Горкушенко Г.А.

12.12.2013 конкурсный управляющий Горкушенко Г.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Худякова О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 331 759 504 руб. 07 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ определением арбитражного суда от 23.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арсланов А.С., Гавришов М.В., НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", ОАО "Страховая Группа МСК", ЗАО "Гута-страхование".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 требования удовлетворены частично, с Худякова О.С. в пользу должника взыскано 329 771 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Худяков О.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что арбитражный управляющий на стадии внешнего управления не может быть признан субъектом субсидиарной ответственности в порядке и на основании ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В период осуществления Худяковым О.С. обязанностей внешнего управляющего у должника отсутствовали транспортные средства и реальная к взысканию дебиторская задолженность, значительная часть которой была взыскана в период исполнения обязанностей внешнего управляющего Худякова О.С. Суд оставил без внимания ходатайство Худякова О.С. о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, который истёк 05.07.2013.

Конкурсный управляющий должника Горкушенко Г.А. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что доводам апелляционной жалобы уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" в отзыве на апелляционную жалобу согласно с изложенными в ней доводами. Указывает, что НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" не было уведомлено о поступлении в суд заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Худякова О.С. убытков. Внешний управляющий не может быть признан субъектом субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве.

В судебном заседании Худяков О.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Горкушенко Г.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" с доводами апелляционной жалобы согласен.

Представитель НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждён Гавришов М.В.

Определением арбитражного суда от 03.03.2011 внешним управляющим должника утверждён Худяков О.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Горкушенко Г.А.

Ссылаясь на неисполнение внешним управляющим Худяковым О.С. обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерских документов и имущества должника, конкурсный управляющий Горкушенко Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Худякова О.С. 331 759 504 руб. 07 коп.

Взыскивая с Худякова О.С. в пользу должника 329 771 000 руб. и отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства передачи Худяковым О.С. конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих наличие имущества и активов должника, в том числе по дебиторской задолженности, указанных в отчете внешнего управляющего Худякова О.С. по состоянию на 24.01.2012, не представлены; размер субсидиарной ответственности не может превышать величину активов согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2011.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закон о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п.1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Конкурсный управляющий Горкушенко Г.А. утверждён решением арбитражного суда 31.05.2012.

Таким образом, внешний управляющий Худяков О.С. обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должен был исполнить в срок до 03.06.2012.

Согласно представленному в материалы дела отчету внешнего управляющего Худякова О.С. от 24.01.2012 (л.д. 95-105 т.51) у должника имеется следующее имущество, которое может быть направлено на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника: дебиторская задолженность в сумме 128 829 000 руб., основные средства в сумме 1 940 000 руб., запасы в сумме 140 965 000 руб., всего на сумму 271 734 000 руб.

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2011 следует, что размер активов должника на конец отчетного периода составил 329 771 000 руб. (л.д. 97 т.53).

Доказательства передачи Худяковым О.С. конкурсному управляющему Горкушенко Г.А. бухгалтерских и иных документов, материальных и иных ценностей, иного имущества должника стоимостью, указанной внешним управляющим Худяковым О.С. в своём отчете от 24.01.2012 и бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2011, в материалах дела отсутствуют.

О неисполнении Худяковым О.С. обязанности по передаче конкурсному управляющему Горкушенко Г.А. имущества и документов по дебиторской задолженности установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.11.2012, которым суд обязал Худякова О.С. передать конкурсному управляющему Горкушенко Г.А. имущество в количестве 72 позиций, документы в отношении 250 дебиторов.

Доказательства исполнения Худяковым О.С. определения арбитражного суда от 28.11.2012 не представлены.

Принимая во внимание, что не исполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, имущества должника влечёт за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или её формирование не в полном объеме, утрату должником и его кредиторами возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств и реализации включенного в конкурсную массу имущества, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суд первой инстанции с учётом размера активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению в отношении должника конкурсного производства, обоснованно взыскал с Худякова О.С. в пользу должника 329 771 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий на стадии внешнего управления не может быть признан субъектом субсидиарной ответственности в порядке и на основании ст. 10 Закона о банкротстве, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему.

Обязанность внешнего управляющего передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей предусмотрена п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

С учётом буквального толкования указанных норм права, действующее законодательство не содержит положения, запрещающее привлечение внешнего управляющего в качестве субъекта ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период осуществления Худяковым О.С. обязанностей внешнего управляющего у должника отсутствовали транспортные средства и реальная к взысканию дебиторская задолженность, значительная часть которой была взыскана в период исполнения обязанностей внешнего управляющего Худякова О.С., отклоняется.

Наличие у должника имущества, в том числе дебиторской задолженности и иных активов стоимостью 329 771 000 руб.подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2011, подписанным внешним управляющим Худяковым О.С., отчетом внешнего управляющего Худякова О.С. от 24.01.2012.

Из содержания отчета внешнего управляющего Худякова О.С. от 24.01.2012 следует, что в рамках реализации плана внешнего управления взыскана дебиторская задолженность в сумме 11 758 000 руб.

Кроме того, обязывая Худякова О.С. передать конкурсному управляющему имущество и документы по дебиторской задолженности, арбитражный суд в определении от 28.11.2012 пришёл к выводу о том, что поскольку внешний управляющий Худяков О.С. не обращался в суд с исками и заявлениями об истребовании имущества и документов, суд исходит из того, что указанные документы и имущество были переданы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания ходатайство Худякова О.С. о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, который истёк 05.07.2013, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Худяковым О.С. было заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим Горкушенко Г.А. срока исковой давности (л.д. 139 т. 53).

Однако не рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, так как это не привело к принятию неправильного судебного акта в рамках рассматриваемого спора в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005).

Поскольку в рассматриваемом случае формирование конкурсной массы было невозможным в связи с неисполнением внешним управляющим обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, имущество, течение срока исковой давности начинается с момента, когда такая обязанность должна была быть исполнена.

Как уже отмечалось, внешний управляющий Худяков О.С. обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должен был исполнить в срок до 03.06.2012.

С заявлением о взыскании с Худякова О.С. 331 759 504 руб. 07 коп. в результате неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсный управляющий Горкушенко Г.А. обратился в арбитражный суд 12.12.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", о том, что оно не было уведомлено о поступлении в суд заявления конкурсного управляющего должника к Худякову О.С., не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, в том числе, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Надлежащее уведомление НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" о привлечении его к участию в деле подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 58 т.52).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года по делу N А60-9293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов