Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2014 г. N Ф09-1416/14 по делу N А60-16726/2011

Екатеринбург

29 октября 2014 г.

Дело N А60-16726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Баженовская геофизическая экспедиция" Кутлина Юрия Павловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 по делу N А60-16726/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Баженовская геофизическая экспедиция" Кутлина Ю.П. - Касьянова Л.А. (доверенность от 03.07.2014);

от Федеральной налоговой службы - Оводова Ю.М. (доверенность от 09.09.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 открытое акционерное общество "Баженовская геофизическая экспедиция" (далее - общество "Баженовская геофизическая экспедиция", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шуров Анатолий Васильевич.

Определением арбитражного суда от 02.11.2012 Шуров А.В. утвержден конкурсным управляющим должника; определением от 04.07.2013 - освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кутлин Ю.П.

Конкурсный управляющий Кутлин Ю.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных в процедуре конкурсного производства лиц по август 2014 года включительно на 1 876 916 руб. 67 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 (судья Журавлев Ю.А.) ходатайство конкурсного управляющего общества "Баженовская геофизическая экспедиция" удовлетворено частично; суд увеличил лимиты на оплату услуг бухгалтера Николаевой О.В. за период с 01.04.2013 по 30.08.2014 на 637 500 руб. из расчета 37 500 руб. в месяц; бухгалтера Черменевой Н.И. за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 на 60 000 руб. из расчета 20 000 руб. в месяц; юриста Зыкова И.А. на 40 000 руб.; юриста Касьяновой Л.А. за период с 04.07.2013 по 30.08.2014 на 278 666 руб. 67 коп. из расчета 20 000 руб. в месяц; общества с ограниченной ответственностью СК "Сфера" (далее - общество "Сфера") за обработку документов для сдачи в архив с 17.04.2013 до 30.08.2014 на 440 750 руб.; в удовлетворении ходатайства в остальной части суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 19.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Баженовская геофизическая экспедиция" Кутлин Ю.П. просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его ходатайства об увеличении размера лимита на оплату услуг общества "Сфера" отменить, разрешить превышение размера лимита на оплату услуг общества "Сфера" в сумме 870 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что общество "Сфера" привлечено конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), привлечение являлось обоснованным, направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства, поскольку названным обществом выполнен значительный объем работы по обработке документов должника для сдачи в архив. Полагает, что, устанавливая размер превышения лимита на оплату услуг общества "Сфера" для обработки документов для сдачи в архив в сумме 440 750 руб. и отказывая в остальной части увеличения лимитов расходов, суды не учли, что количество документов за период с 1945 года по 2012 год составило около 3 000 дел, документы находились в неудовлетворительном состоянии, требовалась их реставрация, документы нестандартные по формату, требовали нового форматирования, нарушена нумерация папок, не учли, что работа по обработке документов выполнена обществом "Сфера" в полном объеме и принята конкурсным управляющим должника по актам сдачи-приема.

Конкурсный управляющий должника не согласен с выводом судов о том, что в договоре от 10.01.2013 N 385-01 стороны не согласовали стоимость работ, подлежащих выполнению обществом "Сфера", указывает на определение в приложении N 1 к договору порядка стоимости работ по научно-архивной обработке документов с указанием цены за единицу измерения, на то, что в момент заключения договора определить объем и сложность работы не представлялось возможным ввиду неудовлетворительного состояния подлежащих обработке документов. По мнению заявителя, суды неправомерно приняли во внимание представленные уполномоченным органом документы, в соответствии с которыми стоимость аналогичного объема работ в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "СТКС" составила 478 199 руб. (дело N А60-7391/2009), полагает, что указанные документы не отражают рыночную стоимость услуг по обработке документов для сдачи в архив.

Уполномоченный орган не согласен с доводами жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, поскольку полагает, что в данном случае не имелось оснований для привлечения специалистов с оплатой их услуг сверх установленных лимитов, что конкурсный управляющий не представил доказательств поиска более разумного варианта привлечения специалистов для формирования дел по личному составу должника по наиболее выгодной цене, тогда как привлечение специалиста по обработке документов по месту их нахождения в г.Заречный возможно с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб., что значительно меньше суммы, которую просит установить конкурсный управляющий должника.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 общество "Баженовская геофизическая экспедиция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между должником в лице конкурсного управляющего Шурова А.В. (заказчик) и обществом "Сфера" (исполнитель) заключен договор от 10.01.2013 N 385-01, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по упорядочению документов по личному составу предприятия и его предшественников: разработка схемы систематизации в фонде, проведение экспертизы научной и практической ценности документации с полистным осмотром, формирование дел из россыпи, переформирование дел, подшивка, переплет дел, нумерация листов в делах, составление заверительных надписей, составление заголовков дел, оформление обложек, оформление описей, составление исторической справки к фонду, составление научно-справочного аппарата к описям, компьютерный набор текста, копировальные работы.

В соответствии с п. 3.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 750 000 руб., окончательная стоимость определяется исходя из количества выполненных услуг.

Согласно актам сдачи-приема от 12.03.2013, от 17.04.2013 и от 16.05.2013 стоимость фактически выполненных обществом "Сфера" работ составила 830 380 руб., сумма планируемых начислений по неподписанным окончательным актам - 339 620 руб., всего стоимость услуг по договору составила 1 170 000 руб.

Ссылаясь на то, что затраты на оплату привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности лиц, в частности, общества "Сфера", превысили максимальные лимиты, конкурсный управляющий общества "Баженовская геофизическая экспедиция" Кутлин Ю.П. в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил разрешить превышение лимитов на оплату услуг привлеченных лиц на общую сумму 1 876 916 руб. 67 коп., в том числе, на оплату услуг общества "Сфера" - на 870 000 руб.

Установив размер превышения лимита на оплату услуг общества "Сфера" в сумме 440 750 руб. и отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника в остальной части, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с п. 6, 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суды установили, что балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения процедуры конкурсного производства, составляла 48 525 000 руб., следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства должника составляет 780 250 руб.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Изучив условия договора от 10.01.2013 N 385-01, заключенного между должником и обществом "Сфера", суды установили, что стороны согласовали ориентировочную сумму вознаграждения исполнителя - 750 000 руб., окончательная стоимость определяется из объема фактически оказанных услуг, выполненных работ. Конкурсный управляющий просит увеличить лимиты на оплату услуг названного общества до 1 170 000 руб., что значительно превышает первоначально установленную договором сумму. При этом конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих соразмерность оплаты услуг общества "Сфера" со стоимостью аналогичных услуг на территории Свердловской области. Уполномоченный орган, напротив, представил доказательства несоразмерности испрашиваемой конкурсным управляющим Кутлиным Ю.П. суммы объему выполненной исполнителем по договору от 10.01.2013 N 385-01 работы (отчет конкурсного управляющего общества "СТКС" Чу Э.С. от 22.04.2014, согласно которому стоимость аналогичных услуг составила 478 199 руб.).

Суды также правомерно указали, что условие договора об определении окончательной стоимости работ в процессе ее выполнения может послужить основанием для злоупотреблений со стороны исполнителя в виде необоснованного увеличения затрат, что не отвечает целям конкурсного производства.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих необходимость превышения стоимости выполненных обществом "Сфера" работ над стоимостью, согласованной сторонами в договоре от 10.01.2013 N 385-01 (750 000 руб.), доказательств объема выполненной работы, суды пришли к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего общества "Баженовская геофизическая экспедиция" об увеличении лимита расходов на оплату услуг названного общества подлежит удовлетворению в пределах указанной суммы, то есть в размере 440 750 руб.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Названные доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 по делу N А60-16726/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Баженовская геофизическая экспедиция" Кутлина Юрия Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев