Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2014 г. N Ф09-6879/14 по делу N А50-16419/2013

Екатеринбург

28 октября 2014 г.

Дело N А50-16419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бехбудова Бахтияра Гасан оглы (далее - предприниматель Бехбудов Б.Г.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 об отказе в приостановлении исполнения судебного акта по делу N А50-16419/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Бехбудову Б.Г. о взыскании 320 624,63 руб., в том числе 236 434 руб. задолженности по арендным платежам, 84 190,63 руб. пени; расторжении договора аренды от 31.12.2008 N 01896 и возвращении арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Бехбудов Б.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 14.07.2014 от предпринимателя Бехбудова Б.Г. поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судья Борзенкова И.В.) в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого решения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бехбудов Б.Г. просит отменить определение суда от 15.07.2014, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в мотивировочной части определения суд дал оценку ходатайству инспекции, при этом инспекция не привлекалась к участию в указанном споре. Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела в качестве обоснования ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 данной статьи исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По смыслу указанных норм результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

В обоснование необходимости приостановления исполнения судебного акта предприниматель Бехбудов Б.Г. указал на затруднительность поворота его исполнения, в связи с несоразмерностью фактического использования спорного помещения взысканной судом сумме, определенной с учетом пеней до 2013 года, вследствие его неиспользования ответчиком с декабря 2010 года.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя Бехбудова Б.Г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии оснований для приостановления исполнения судебного акта, а также о невозможности или затруднительности поворота исполнения решения суда в случае его отмены.

Поскольку достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель Бехбудов Б.Г., смогут впоследствии повлечь невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов, суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в приостановлении исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись основанием оспаривания итогового судебного акта и были оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции; указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права при разрешении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А50-16419/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бехбудова Бахтияра Гасан оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева