Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2014 г. N Ф09-6580/14 по делу N А71-3424/2014

Екатеринбург

27 октября 2014 г.

Дело N А71-3424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис" (далее - общество УК "Ижтехсервис", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2014 по делу N А71-3424/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Медведь" (далее - обществом ЧОП "Медведь") - Банникова С.Г. (доверенность от 20.03.2014 N 1).

Общество ЧОП "Медведь" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества УК "Ижтехсервис" долга по договору на оказание услуг по охране объектов от 01.02.2012 N 4-ИТС в размере 54 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6942 руб. 38 коп., а также судебных издержек в размере 10 200 руб.

Определением суда от 02.04.2014 исковое заявление общества ЧОП "Медведь" принято судом к производству для рассмотрения по правилам упрощенного судопроизводства согласно нормам ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.05.2014 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с общества УК "Ижтехсервис" в пользу общества ЧОП "Медведь" взыскан долг в размере 54 000 руб. а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2160 руб. и в возмещение иных судебных издержек в размере 5200 руб.

Исковые требования общества "ЧОП "Медведь" в части взыскания процентов в размере 6942 руб. оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество УК "Ижтехсервис" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом арбитражного апелляционного суда в восстановлении данного процессуального срока.

Общество УК "Ижтехсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований, по которым названный судебный акт подлежит отмене, заявитель кассационной жалобы ссылается на рассмотрение данного дела при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о возбужденном по иску общества ЧОП "Медведь" судебном производстве, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В обоснование довода о наличии процессуальных нарушений, допущенных при извещении о состоявшемся судебном разбирательстве, общество УК "Ижтехсервис" отмечает, что, по его мнению, суд не дал надлежаще оценки таким обстоятельствам как соблюдение органом почтовой связи установленного порядка доставки судебной корреспонденции. Как полагает заявитель, суду надлежало установить, в частности, наличие доказательств доставки ответчику вторичного извещения.

Таким образом, общество УК "Ижтехсервис" считает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10.

Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие предъявленной обществом ЧОП "Медведь" к взысканию задолженности, а также свидетельствующих о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с разъяснениями, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62), решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом названного в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судом норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются, в связи с отсутствием полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, и проверяет наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого решения.

В кассационной жалобе общество УК "Ижтехсервис" ссылается на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62 с учетом ч. 1 ст. 226, ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 02.04.2014 направлено обществу УК "Ижтехсервис" заказным письмом по адресу: 626006, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, д. 70, корп. 5.

Данный адрес соответствует сведениям о месте нахождения общества УК "Ижтехсервис", содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также указанном самим ответчиком как в апелляционной жалобе так и в кассационной жалобе.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Между тем из общедоступных сведений, отраженных на сайте "Почта России", следует, что первоначально 04.04.2014 имела место неудачная попытка вручения указанной судебной корреспонденции, в связи с чем с пометкой "адресат заберет отправление сам".

Таким образом, адресат имел возможность своевременно получить определение суда, содержащее информацию о возбужденном по исковому заявлению общества ЧОП "Медведь" судебном процессе. Однако, впоследствии, общество УК "Ижтехсервис" не явилось за получением прибывшей по его адресу судебной корреспонденции, вследствие чего она была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих о наличии со стороны отделения почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, а также о неполучении судебного извещения по независящим от получателя причинам обществом УК "Ижтехсервис" суду кассационной инстанции не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом впоследствии решение суда от 28.05.2014, направленное ответчику также по адресу его государственной регистрации, получено обществом УК "Ижтехсервис".

Из данных обстоятельств усматривается, что со стороны общества УК "Ижтехсервис" имело место уклонение от получения судебной корреспонденции с вложением определения суда от 02.04.2014.

Следует также отметить, что во исполнение обязанности предусмотренной ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" текста определения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, определение от 02.04.2014 размещено судом первой инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.04.2014.

Учитывая изложенное суд первой инстанции, принимая решение от 28.05.2014 по существу возникшего между сторонами спора обоснованно со ссылкой на п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что общество УК "Ижтехсервис" надлежащим образом извещено о принятии заявления общества ЧОП "Медведь" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В связи с названными обстоятельствами, установленными судом кассационной инстанции довод общества УК "Ижтехсервис" об отсутствии достаточной оценки со стороны суда первой инстанции обстоятельств соблюдения органом почтовой связи порядка вручения судебной корреспонденции и ненадлежащем извещении ответчика о принятии заявления общества ЧОП "Медведь" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК "Ижтехсервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2014 по делу N А71-3424/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.В. Громова С.Н. Соловцов