Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2014 г. N Ф09-9598/13 по делу N А71-12371/2012

Екатеринбург

23 октября 2014 г.

Дело N А71-12371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (далее - Минздрав Удмуртской Республики, заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2014 по делу N А71-12371/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От закрытого акционерного общества Торговый дом "Медтехпром" (далее - общество ТД "Медтехпром") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд ходатайство удовлетворил на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество Торговый Дом "РТ-Биотехпром" (далее - общество ТД "РТ-Биотехпром", предыдущее наименование общества ТД "Медтехпром") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Минздрава Удмуртской Республики долга по государственному контракту от 29.08.2012 N 0113200000111000858-0186698-021 (далее - государственный контракт от 29.08.2012) в размере 8 495 000 руб. и неустойки в размере 953 787 руб. 15 коп.

Минздрав Удмуртской Республики обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу ТД "РТ-Биотехпром" о расторжении государственного контракта от 29.08.2012 и возложении обязанности освободить площади от поставленного товара. Данному делу присвоен номер А71-12986/2012.

Определением суда от 25.10.2012 дела N А71-12371/2012 и N А71-12986/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер N А71-12371/2012.

Решением суда от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, исковые требования общества ТД "РТ-Биотехпром" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований Минздрава Удмуртской Республики о расторжении государственного контракта от 29.08.2012 и возложении на общество ТД "РТ-Биотехпром" обязанности освободить площади от поставленного товара отказано.

Кассационная жалоба Минздрава Удмуртской Республики определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2013 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Впоследствии определением от 22.10.2013 повторно поданная Минздравом Удмуртской Республики кассационная жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока на подачу данной жалобы и отказом суда кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Определением от 24.02.2014 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по кассационной жалобе бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" - лица, обратившегося с жалобой на основании норм ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Минздрав Удмуртской Республики 31.03.2014 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2013 по данному делу по новым обстоятельствам.

Определением суда от 06.06.2014 (судья Щетникова Н.В.) производство по заявлению Министерства о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2013 по делу N А71-12371/2012 по новым обстоятельствам прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Минздрав Удмуртской Республики обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение суда от 06.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2014 отменить и удовлетворить заявление о пересмотре принятых по существу настоящего дела судебных актов по новым обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан неверный вывод о том, что указанное заявление подано им за пределами предусмотренного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного пресекательного срока.

Как полагает Минздрав Удмуртской Республики, названный срок им не пропущен, поскольку последним судебным актом для целей его исчисления, по мнению заявителя, следует считать определение суда от 24.02.2014 о прекращении производства по кассационной жалобе бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики". В обоснование данного довода заявитель ссылается на п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52).

Общество ТД "Медтехпром" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Минздрава Удмуртской Республики, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам, Минздрав Удмуртской Республики в качестве таких обстоятельств сослался на опубликование 31.12.2013 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5050/13 со схожими, по мнению заявителя, с установленными при рассмотрении данного дела обстоятельствами.

Суд первой инстанции при проверке обоснованности названного заявления пришел к выводу о том, что оно подано Минздравоом Удмуртской Республики за пределами предусмотренного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного пресекательного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 1 названной статьи, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 указанного Кодекса, прекратил производство по заявлению Минздрава Удмуртской Республики.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что суд первой инстанции правомерно признал последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

Новыми обстоятельствами согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 311 данного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте указанного суда содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5050/13, на которое ссылался Минздрав Удмуртской Республики при обращении с рассматриваемым заявлением, имеется ссылка на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае начинает течь со дня размещения названного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть с 31.12.2013, и, соответственно, истек 31.03.2014.

В связи с данными обстоятельствами, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам, Минздрав Удмурткой Республики заявил ходатайство о восстановлении соответствующего пропущенного процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные данным Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный данной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи. При этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов.

Таким образом, если истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, соответственно, шестимесячный срок, установленный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 25.11.2013 (с учетом ч. 4 ст. 114 указанного Кодекса).

Ввиду того, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано Минздравом Удмуртской Республики 31.03.2014, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен названный шестимесячный срок, являющийся пресекательным.

В связи с тем, что судом первой инстанции факт истечения процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения Минздрава Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре судебных актов по делу N А71-12371/2012 на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 данного Кодекса, выявлен после принятия указанного заявления к производству, производство по нему правомерно прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение Минздрава Удмуртской Республики о том, что указанный шестимесячный срок следует исчислять с даты вступления в силу определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2014, является необоснованным и подлежит отклонению.

Как разъяснено в абз. 2 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений ч. 8 ст. 141, ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из смысла данного пункта следует, что под определением о прекращении производства по делу в данном случае, необходимо понимать судебный акт, принятый судом первой инстанции, а не судебные акты, принятые судами апелляционной и кассационной инстанций. Судебные акты, принятые судами апелляционной и кассационной инстанций, могут считаться последним судебным актом, если они приняты по результатам рассмотрения апелляционных или кассационных жалоб на определения суда первой инстанции принятием которых закончилось рассмотрение дела по существу.

Кроме того, при принятии определения от 24.02.2014 суд кассационной инстанции дело по существу не рассматривал, а устанавливал наличие оснований для вывода о том, что принятые судебные акты по настоящему делу затрагивают права бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики". Придя к выводу об отсутствии таких оснований, суд кассационной инстанции прекратил производство по жалобе указанного лица ввиду отсутствия у него права на обжалование принятых по данному делу решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минздрава Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2014 по делу N А71-12371/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева