Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2014 г. N Ф09-6347/14 по делу N А76-3462/2014

Екатеринбург

17 октября 2014 г.

Дело N А76-3462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Кангина А.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод по ремонту горного и металлургического оборудования" (далее - общество "Магнитогорский завод Ремгорметмаш") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу N А76-3462/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Производственное Объединение "РосЭлектроМотор" (далее - общество "ПО "РосЭлектроМотор") - Касторный К.И. (доверенность от 02.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ПО "РосЭлектроМотор" о взыскании 2 034 596 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки от 24.11.2011 N 03/11-11 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "ПО "РосЭлектроМотор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" 1 817 200 руб. задолженности по договору поставки от 24.11.2011 N 03/11-11.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении исковых требований общества "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" отказано; в удовлетворении требований общества "ПО "РосЭлектроМотор" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение суда первой инстанции от 27.05.2014 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления общества "ПО "РосЭлектроМотор" к обществу "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" о взыскании 1 817 200 руб. суммы основного долга по договору поставки от 24.11.2011 N 03/11-11 отменено, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе временного управляющего общества "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" Брялина М.Ф. прекращено.

В кассационной жалобе общество "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что обществом "ПО "РосЭлектроМотор" нарушены обязательства по поставке электродвигателя в срок, предусмотренный договором от 24.11.2011 N 03/11-11, в связи с чем у общества "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" возникло законное право требовать расторжения договора в одностороннем порядке. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" ссылается на положения п. 2 ст. 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательством того, что сроки поставки электродвигателя неоднократно передвигались, является переписка между контрагентами по названному договору. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в результате рейдерского захвата предприятие прекратило производственную деятельность, все товарно-материальные ценности, в том числе бухгалтерская документация остались в ранее арендованном промышленном комплексе; общество "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" неоднократно обращалось в правоохранительные органы по факту хищения данных документов, а также к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Металлургмаш" с просьбой вернуть документы; письмо с предложением забрать документацию предприятия поступило в адрес общества "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" лишь 30.07.2014, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность представления вышеуказанных документов в суды первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции рассматривает жалобу общества "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, без учета приложенных к данной жалобе документов, поскольку в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями приобщать к материалам дела новые доказательства и давать им соответствующую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью ТД "УралПромИнвест" (далее - общество ТД "УралПромИнвест") (покупатель) и обществом "ПО "РосЭлектроМотор" (поставщик) 24.11.2011 подписан договор поставки N 03/11-11, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки поставки товара указываются сторонами в приложениях (Спецификациях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктами 5.1, 5.2 договора стороны определили, что цена за единицу поставляемого товара указана в приложениях (Спецификациях) к договору. Цена на товар включает в себя непосредственно стоимость изготовления товара, стоимость упаковки, маркировки, погрузки, НДС и иных налогов. Оплата каждой партии товара, если иное не оговорено в соответствующем приложении (Спецификации) производится: 50% предоплата от общей стоимости Спецификации в течение 5 дней с момента подписания договора поставки; 50%: окончательный расчет от общей стоимости Спецификации в течение 5 банковских дней после письменного уведомления поставщика о полной готовности товара к отгрузке в адрес покупателя.

Во исполнение условий п. 1.1 договора сторонами согласована спецификация N 1 от 24.11.2011 к договору, согласно которой общество "ПО "РосЭлектроМотор" обязалось поставить электродвигатель СДНЗ-16-51-12УЗ в количестве 1 шт., на сумму 3 634 400 руб. Срок поставки: а) 95 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, при следующем варианте оплаты: 50% - авансовый платеж, 25% - по уведомлению о готовности к отгрузке, 25% - в течение 2-х банковских дней с момента поставки электродвигателя; б) 75-85 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, при следующем варианте оплаты: 50% - авансовый платеж, 35% - по уведомлению о готовности к отгрузке, 15% - в течение 2-х банковских дней с момента поставки электродвигателя.

Во исполнение условий договора поставки истец платежным поручением от 30.11.2011 N 410 в адрес ответчика произвел предоплату в сумме 1 817 200 руб.

На основании решения N 4 учредителя общества Торговый Дом "УралПромИнвест" от 27.01.2012 изменено наименование общества Торговый Дом "УралПромИнвест" на общество "Магнитогорский завод Ремгорметмаш".

Уведомлением от 02.12.2013 N 241 общество "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" сообщило ответчику (обществу "ПО "РосЭлектроМотор") об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду его нарушения поставщиком, потребовало возврата предоплаты в сумме 1 817 200 руб., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 695 руб. 18 коп.

Неисполнение обществом "ПО "РосЭлектроМотор" обязательств, предусмотренных договором поставки от 24.11.2011 N 03/11-11 послужило основанием для обращения общества "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, общество "ПО "РосЭлектроМотор", предъявляя встречный иск, указало на неисполнение обществом "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" обязанности по оплате и выборке товара в разумный срок после уведомления последнего о готовности товара к отгрузке и его осмотра представителем покупателя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, указал на недоказанность обществом "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" существенных нарушений условий договора поставки (неоднократного нарушения сроков поставки), допущенных обществом "ПО "РосЭлектроМотор", а также факта отказа продавца от передачи товара. При отказе в удовлетворении встречных исковых требований суд отметил, что неисполнение продавцом своей обязанности по извещению покупателя о готовности товара к отгрузке привело к тому, что у покупателя не возникло обязанности по внесению оставшейся части стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления общества "ПО "РосЭлектроМотор" к обществу "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" о взыскании 1 817 200 руб. суммы основного долга по договору поставки от 24.11.2011 N 03/11-11 и оставил встречное исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения п.1 ч.1ст.264, п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прекратил производство по апелляционной жалобе временного управляющего общества "Магнитогорский завод Ремгрометмаш" Брялина М.Ф. Выводы суда апелляционной инстанции в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения и прекращения производства по апелляционной жалобе временного управляющего не обжалуются, в связи с чем законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, заявленных обществом "Магнитогорский завод Ремгорметмаш", суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в указанной части без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу осмотра электродвигателя на производственных площадях общества "ПО "РосЭлектроМотор" от 04.05.2012 электродвигатель СДНЗ-16-51-12УЗ зав. N 00278 изготовлен и прошел испытание 27.04.2012, при этом электродвигатель был готов к отгрузке, данный факт зафиксирован представителем истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание п. 2.2 договора поставки от 24.11.2011 N 03/11-11, письмо общества "ПО "РосЭлектроМотор" от 24.04.2012 N 20704-о о готовности товара к отгрузке 28.04.2012, установив, что предложенный обществом "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" в письме от 12.05.2012 N 296 порядок оплаты договором поставки не предусмотрен и сторонами не согласован; покупателем - обществом "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" оставшаяся часть авансовых платежей не произведена, в связи с чем на стороне общества "ПО "РосЭлектроМотор" не возникло обязанности по поставке товара, суд апелляционной инстанции правомерно поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом существенных нарушений условий договора поставки от 24.11.2011 N 03/11-11, допущенных со стороны ответчика, и, соответственно, об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании полученного поставщиком аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка общества "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" на отсутствие возможности по представлению в суды первой и апелляционной инстанций соответствующей документации предприятия, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, так как они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета сумме 2000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А76-3462/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод по ремонту горного и металлургического оборудования" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод по ремонту горного и металлургического оборудования" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.В. Кангин Ю.А. Оденцова