Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 18АП-7989/14

г. Челябинск

01 августа 2014 г.

Дело N А76-3462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной СА., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод по ремонту горного и металлургического оборудования", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод по ремонту горного и металлургического оборудования" Брялина Марата Файзулловича, закрытого акционерного общества "Производственное объединение "РосЭлектроМотор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу N А76-3462/2014 (судья Мухлынина Л.Д.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод по ремонту горного и металлургического оборудования" Ахметов Р.Р. (решение N 3 от 03.11.2011);

закрытого акционерного общества "Производственное Объединение "РосЭлектроМотор" - Ложников А.О. (доверенность от 19.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод Ремгорметмаш", г. Магнитогорск Челябинской области (далее - истец, ООО "Магнитогорский завод Ремгорметмаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "РосЭлектроМотор", г. Санкт-Петербург (далее - ответчик, ЗАО "ПО "РосЭлектроМотор") о взыскании 2 034 596 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки N 03/11-11 от 24.11.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Арбитражный суд Челябинской области 08.04.2014 от ЗАО "ПО "РосЭлектроМотор" поступило встречное исковое заявление к ООО "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" о взыскании 1 817 200 руб. суммы основного долга по договору поставки N 03/11-11 от 24.11.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 года встречное исковое заявление ЗАО "ПО "РосЭлектроМотор" принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 27.05.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" и встречных исковых требований ЗАО "ПО "РосЭлектроМотор" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Магнитогорский завод Ремгорметмаш", временный управляющий ООО "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" Брялин Марат Файзуллович, ЗАО "ПО "РосЭлектроМотор" обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" ссылается на то, что обязанность по поставке товара должна быть осуществлена не позднее 15.03.2012, однако, ответчик не исполнил обязанность по поставке товара, чем нарушил условия договора, указанные нарушения являются существенными и являются основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. С учетом изложенного, решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска просит отменить и удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" Брялина Марата Файзулловича указано на недоказанность направления истцу извещения о готовности товара к отгрузке, в связи с чем, у истца не возникло право на внесение оставшейся части стоимости электродвигателя, кроме того, в настоящее время покупатель не ведет производственной деятельности, соответственно, отсутствует необходимость в поставке оборудования.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПО "РосЭлектроМотор" не согласилось с выводом суда о том, что извещение о готовности товара к отгрузке не получено ответчиком, данное обстоятельство опровергается протоколом испытания электродвигателя, при данном испытании присутствовал представитель покупателя, в указанном протоколе указано, что электродвигатель изготовлен и испытан 27.04.2012, кроме того, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт получения письма ЗАО "ПО "РосЭлектроМотор" от 24.04.2012 N 207/04. Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку ответчик не осуществил выборку и оплату товара, то, в соответствии со статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать от покупателя оплаты товара.

В судебном заседании представитель ООО "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Магнитогорский завод Ремгорметмаш", возражал против доводов апелляционной жалобы ЗАО "ПО "РосЭлектроМотор".

Представитель ЗАО "ПО "РосЭлектроМотор" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционных жалоб ООО "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" и временного управляющего ООО "Магнитогорский завод Ремгорметмаш".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как установлено материалами дела, 24.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью ТД "УралПромИнвест" (далее - ООО ТД "УралПромИнвест") (покупатель) и ЗАО "ПО "РосЭлектроМотор" (поставщик) подписан договор поставки N 03/11-11 (л.д. 12-14), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки поставки товара указываются сторонами в приложениях (Спецификациях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, цена за единицу поставляемого товара указана в приложениях (Спецификациях) к договору. Цена на товар включает в себя непосредственно стоимость изготовления товара, стоимость упаковки, маркировки, погрузки, НДС и иных налогов. Оплата каждой партии товара, если иное не оговорено в соответствующем приложении (Спецификации) производится: 50% предоплата от общей стоимости Спецификации в течение 5 дней с момента подписания договора поставки; 50%: окончательный расчет от общей стоимости Спецификации в течении 5 банковских дней после письменного уведомления поставщика о полной готовности товара к отгрузке в адрес покупателя.

Во исполнение пункта 1.1 договора сторонами согласована спецификация N 1 от 24.11.2011 к договору, по условиям которой ответчик обязался поставить электродвигатель СДНЗ-16-51-12УЗ в количестве 1 шт., на сумму 3 634 400 руб.00 коп. Срок поставки: а) 95 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, при следующем варианте оплаты: 50% - авансовый платеж, 25% - по уведомлению о готовности к отгрузке, 25% - в течение 2-х банковских дней с момента поставки электродвигателя;

б) 75-85 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, при следующем варианте оплаты: 50% - авансовый платеж, 35% - по уведомлению о готовности к отгрузке, 15% - в течение 2-х банковских дней с момента поставки электродвигателя (л.д. 15).

Во исполнение вышеуказанных условий истец произвел 50% предоплату товара в сумме 1 817 200 руб. платежным поручением N 410 от 30.11.2011 (том 1 л.д. 16).

На основании решения N 4 учредителя ООО Торговый Дом "УралПромИнвест" от 27.01.2012 изменено наименование ООО Торговый Дом "УралПромИнвест" на ООО "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" (л.д. 22).

ООО "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" 07.12.2013 направило в адрес ЗАО "ПО "РосЭлектроМотор" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки по основаниям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало в течение десяти дней с момента получения претензии вернуть сумму предоплаты в размере 1 817 200 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 695 руб. 18 коп. (л.д. 18).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом существенных нарушений условий договора (неоднократного нарушения сроков поставки) ответчиком, а также факта отказа продавца от передачи товара, в связи с чем, отказал в удовлетворении первоначального иска. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что неисполнение продавцом своей обязанности по извещению покупателя о готовности товара к отгрузке, привело к тому, что у покупателя не возникло обязанности по внесению оставшейся части стоимости товара.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части рассмотрения встречного искового заявления в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила связывает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

В соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для одностороннего отказа покупателя от договора поставки в связи с существенным нарушением этого договора поставщиком является неоднократное нарушение сроков поставки.

Как было указано выше, в спецификации N 1 от 24.11.2011 к договору стороны согласовали срок поставки: 95 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, при следующем варианте оплаты: 50% - авансовый платеж, 25% - по уведомлению о готовности к отгрузке, 25% - в течение 2-х банковских дней с момента поставки электродвигателя.

Пункт 2.2. договора изложен в следующей редакции: "базис поставки: склад поставщика, г. Санкт-Петербург".

Согласно платежному поручению N 410 от 30.11.2011 денежные средства в размере 1 817 200 руб. списаны со счета ООО ТД "УралПромИнвест" 01.12.2011.

Письмом от 24.04.2012 от N 20704-о ЗАО "ПО "РосЭлектроМотор" уведомило покупателя о готовности товара к отгрузке 28.04.2012 (т.2, л.д.25).

Данный факт не оспаривается истцом.

04.05.2012 с участием представителя ООО "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" - главного инженера Ахметшина З.Г. (действующего на основании доверенности от 03.05.2012 (т. 2 л.д. 27) был составлен протокол осмотра электродвигателя на производственных площадях ЗАО "ПО "РосЭлектроМотор", которым установлено, что электродвигатель СДНЗ-16-51-12УЗ зав. N 00278 действительно изготовлен и испытан 27.04.2012 (протокол испытания прилагается), и подготовлен к отгрузке. Дополнительно отмечено, что повторное испытание электродвигателя в день присутствия главного инженера ООО "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" Ахметшина З.Г. не предоставляется возможным, т.к. это требует дополнительной перевозки крупногабаритного электродвигателя на испытательный стенд (на участок изготовления трансформаторов), находящегося по адресу ул. Киевская, 32 (т. 2 л.д. 26).

Довод ООО "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" о том, что ответчик не обеспечил приемку продукции по качеству, не имеет значения, поскольку по условиям договора срок поставки товара зависит от оплаты очередной суммы аванса по уведомлению о готовности товара.

Материалами дела подтверждено, что уведомление о готовности товара было получено покупателем, и его представитель явился 04.05.2012 на осмотр электродвигателя.

Письмом N 296 от 12.05.2012 ООО "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" указало на то, что в соответствии с условиями договора поставки N 03/11-11 от 24.11.2011 и приложением к нему, поставка оборудования должна быть осуществлена не позднее 05.03.2012.

Также в указанном письме содержатся сомнения относительно работоспособности оборудования, в связи с чем, истец предложил отгрузить в его адрес оборудование без исполнения условий договора по уплате аванса в размере 25% и гарантировал произвести оплату оставшейся суммы в течение 5 банковских дней с момента приемки двигателя в эксплуатацию (т. 2 л.д. 28).

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, предложенный истцом (ответчиком по встречному иску) в письме от 12.05.2012 порядок оплаты договором не предусмотрен и продавцом не согласован.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что товар был готов к отгрузке, однако покупатель не оплатил оставшуюся часть авансовых платежей.

В этой связи на стороне поставщика не возникла обязанность по поставке товара, кроме того, покупателем не доказан факт отказа продавца от передачи товара, соответственно, доводы истца о нарушении сроков поставки продукции по договору N 03/11-11 подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности существенных нарушений условий договора (неоднократного нарушения сроков поставки) ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании полученного поставщиком аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции с нарушением норм процессуального права рассмотрел встречное исковое заявление вне рамок дела о банкротстве ООО "Магнитогорский завод Ремгорметмаш".

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьей 71 или статьей 100 указанного Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) определением от 15.01.2014 в отношении ООО "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" введена процедура банкротства - наблюдение.

Встречное исковое заявление ЗАО "ПО "РосЭлектроМотор" к ООО "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" о взыскании 1 817 200 руб. суммы основного долга по договору поставки N 03/11-11 от 24.11.2011 поступило в суд 08.04.2014, т.е. после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Датой принятия заявления о признании ООО "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" несостоятельным (банкротом) следует считать 28.11.2013 (определение от 28.11.2013 о возбуждении производства по делу).

ЗАО "ПО "РосЭлектроМотор" просило взыскать с ООО "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" стоимость товара, от оплаты которого уклоняется покупатель.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что оборудование было готово для отгрузки покупателю 04.05.2012 (дата протокола осмотра электродвигателя на производственных площадях ЗАО "ПО "РосЭлектроМотор"), соответственно, обязанность по внесению оставшейся части аванса за товар возникла не позднее даты уведомления о готовности товара к отправке, а именно - 04.05.2012.

Поскольку обязанность ООО "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" по оплате товара возникла до возбуждения дела о банкротстве, требование по встречному исковому заявлению не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также считает, что производство по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" Брялина Марата Файзулловича подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае обжалуемым решением суда права временного управляющего относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Защита прав ООО "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" осуществлена путем подачи апелляционной жалобы самим обществом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" Брялина Марата Файзулловича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "ПО "РосЭлектроМотор" к ООО "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 03/11-11 от 24.11.2011 подлежит отмене, производство по встречному исковому заявлению - оставлению без рассмотрения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" удовлетворению не подлежит.

Истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в размере 31 172 руб. по платежному поручению N 182 от 15.04.2014 (т.2, л.д.54), за подачу апелляционной жалобы - в размере 2000 руб. (заявление о переводе денежных средств с отметкой ОАО "Сбербанк России" об исполнении 15.07.2014).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по встречному иску и апелляционной жалобе, подлежит возврату ЗАО "ПО "РосЭлектроМотор".

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу N А76-3462/2014 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления закрытого акционерного общества "Производственное объединение "РосЭлектроМотор" к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" о взыскании 1 817 200 руб. суммы основного долга по договору поставки N 03/11-11 от 24.11.2011 отменить, встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу N А76-3462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" Брялина Марата Файзулловича прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу Производственное объединение "РосЭлектроМотор" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу встречного искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 33 172 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова