Определение Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2014 г. N Ф09-6626/14 по делу N А50-3654/2014

Екатеринбург

17 октября 2014 г.

Дело N А50-3654/2014

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Рябовой С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фахрисламовой А.И., рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Белова Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 по делу N А50-3654/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от16.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭР-Телеком" (далее - общество "ЭР-Телеком") - Матросова Е.М. (доверенность от 09.01.2014 N 4); в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа - представители: товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71" (далее - товарищество "Комсомольский проспект-71") - Михеева Е.С. (доверенность от 29.09.2014); Белова И.В. - Мелкомуков С.И. (доверенность от 07.10.2014).

Товарищество "Комсомольский просперкт-71" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЭР-Телеком" о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 (судья Овчинникова С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судья Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Белов И.В., указывая на то, что указанными судебными актами затрагиваются его права и законные интересы, обратился с кассационной жалобой, поданной в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на нарушение ст. 209, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о предоставлении им (как собственником помещения в многоквартирном доме) права на безвозмездное размещение оборудования ответчиком на общем имуществе многоквартирного дома на основании договора, заключенного между ним и ответчиком на предоставление услуг связи. Заявитель поясняет, что не являлся и не является собственников квартиры в многоквартирном доме, что подтверждается представленной им в материалы кассационной жалобы выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, к моменту заключения между ним и ответчиком договора на предоставление услуг связи в 2004 году оборудование в многоквартирном доме уже было установлено без его согласия. Заявитель жалобы полагает, что действия по самовольному размещению оборудования на общем имуществе многоквартирного дома нарушают права собственников помещений в многоквартирном доме и приводят к неосновательному обогащению на стороне ответчика. Однако к противоправным действиям ответчика он отношения не имеет и согласия своего на это не давал. Указание судов в обжалуемых судебных актах на возможное разрешение сложившейся ситуации с использованием общего имущества многоквартирного дома в судебном порядке путем разрешения спора собственников с его участием также полагает неправомерным, поскольку, по его мнению, последствием разрешения такого спора может стать возложение на него обязанностей по восстановлению прав собственников помещений в многоквартирном доме, права которых нарушены неправомерными действиями ответчика.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д.71, создано и осуществляет свою деятельность товарищество "Комсомольский проспект-71".

Общим собранием членов товарищества "Комсомольский проспект-71" 20.08.2011 принято решение о заключении договоров на предоставление в пользование общества "ЭР-Телеком" и другим лицам части общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования, сетей телевидения и Интернет при условии согласования перечня оборудования и сетей, мест их размещения, внесения платы в размере 3000 руб. в месяц, а также компенсации товариществу стоимости электрической энергии, потребляемой оборудованием.

Товарищество "Комсомольский проспект-71" предложило обществу "ЭР-Телеком" заключить договор о предоставлении части общего имущества многоквартирного жилого дома для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования.

Договор между сторонами не заключен в связи с разногласиями по цене.

Товарищество "Комсомольский проспект-71", обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указало на то, что, поскольку договор между сторонами не заключен, а ответчик пользуется общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение. По расчету истца его размер составил 51 000 руб. за период с сентября 2012 года по январь 2014 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что оборудование ответчика с целью предоставления собственникам помещений жилого дома услуг связи размещено на общем имуществе жилого дома с согласия собственников. При этом судом установлено отсутствие доказательств неосновательного обогащения общества "ЭР-Телеком" за счет товарищества "Комсомольский проспект-71" при размещении данного оборудования, ссылка на преюдициально установленные обстоятельства по делу N А50-20955/12 Арбитражного суда Пермского края отклонена.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Белов И.В., как лицо, не привлеченное к участию в деле, полагая, что принятыми судебными актами затрагиваются его права и законные интересы, обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование своей заинтересованности в обжаловании судебных актов заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно установили, что Беловым И.В., как собственником помещений в многоквартирном доме, было предоставлено право ответчику на безвозмездное размещение его оборудования на общем имуществе многоквартирного дома на основании заключенного между заявителем жалобы и ответчиком договора на предоставление услуг.

Обосновывая свое несогласие с указанным выводом, Белов И.В. полагает, что указание арбитражных судов в обжалуемых судебных актах на возможное разрешение сложившейся ситуации с использованием общего имущества многоквартирного дома в судебном порядке путем разрешения спора собственников с его участием, является неправомерным, поскольку последствием разрешения такого спора может стать возложение на него обязанности по восстановлению прав собственников помещений в многоквартирном доме, права которых нарушены незаконными действиями ответчика, а не его действиями при заключении договора.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из судебных актов, в них отсутствует упоминание о заявителе жалобы. Из письменных пояснений ответчика суды установили, что в жилом доме по ул. Комсомольский проспект, 71, имеется 119 абонентов ответчика, с которыми заключены договоры на оказание услуг связи. Обществом "ЭР-Телеком" в материалы дела представлены два договора (л.д. 120-122), порождающие права и обязанности для их сторон. Никаких выводов о Белове И.В. судебные акты не содержат, какие-либо права и обязанности на него не возложены, не создаются препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к какой-либо из сторон спора.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемыми судебными актами не затрагиваются права и обязанности заявителя, производство по кассационной жалобе Белова И.В. на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 по делу N А50-3654/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от16.07.2014 по тому же делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по чеку-ордеру Западно-Уральского филиала ОАО "Сбербанк России" от 25.08.2014 N 23, подлежит возврату заявителю.

С учетом из изложенного и руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Белова Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 по делу N А50-3654/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по тому же делу.

Возвратить Белову Игорю Вячеславовичу 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру Западно-Уральского филиала ОАО "Сбербанк России" от 25.08.2014 N 23.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.Ю. Смирнов С.Э. Рябова