Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2014 г. N Ф09-8489/13 по делу N А60-29856/2012

Екатеринбург

20 октября 2014 г.

Дело N А60-29856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (далее - Управление ЖКХ) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 по делу N А60-29856/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления ЖКХ - Киреев А.А. (доверенность от 30.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью "НПА-Проект" (далее - общество "НПА-Проект") - Кулешов А.А. (доверенность от 10.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж" (далее - общество "Уралмонтаж") - Кулешов А.А. (доверенность от 12.05.2014).

Общество "НПА-Проект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению ЖКХ о расторжении муниципального контракта от 09.06.2011 N 1958 и о взыскании 3 432 000 руб. убытков, связанных с расторжением муниципального контракта от 09.06.2011 N 1958.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 по делу N А60-29856/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе повторного рассмотрения дела Управление ЖКХ заявило встречное исковое заявление о расторжении муниципального контракта и о взыскании 2 926 192 руб., в том числе 160 000 руб. штрафа за неисполнение контракта, предусмотренного п. 1.4 договора и пени, начисленные на основании п. 5.2 контракта за период с 01.09.2011 по 14.11.2013.

Судом принято ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении исковых требований до 3 331 753 руб.

Определением от 14.02.2014 к участию в деле в качестве ответчика по требованию о взыскании 160 000 руб. штрафа за неисполнение контракта, предусмотренного п. 1.4 договора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибНефтеХимМаш" (далее - общество "СибНефтеХимМаш"), поскольку, согласно условиям договора от 31.05.2011 N G-О-01/571 исполнитель (общество с ограниченной ответственностью "НПА-Проект") и поручитель (общество "СибНефтеХимМаш") несут перед муниципальным заказчиком (Управление ЖКХ) солидарную ответственность за неисполнение своих обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, расторгнут муниципальный контракт от 09.06.2011 N 1958, с Управления ЖКХ в пользу общества "НПА-Проект" взыскано 3 331 753 руб. долга, 43 658 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, расторгнут муниципальный контракт от 09.06.2011 N 1958, с общества "НПА-Проект" в пользу Управления ЖКХ взыскано 1 383 096 руб. неустойки. Кроме того, с общества "НПА-Проект" и общества "СибНефтеХимМаш" солидарно в пользу Управления ЖКХ взыскано 160 000 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В результате зачета встречных удовлетворенных требований: расторгнут муниципальный контракт от 09.06.2011 N 1958; с Управления ЖКХ в пользу общества "НПА-Проект" взыскано 1 948 657 руб.; с обществ "НПА-Проект", "СибНефтеХимМаш" солидарно в пользу Управления ЖКХ взыскано 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 заявление общества "Уралмонтаж" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена по делу N А60-29856/2012 с общества "НПА-Проект" на общество "Уралмонтаж".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ЖКХ просит решение суда первой инстанции от 29.04.2014 и постановление апелляционного суда от 31.07.2014 отменить, ссылаясь несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неверное применение норм права. Заявитель кассационной жалобы указывает на явную несоразмерность взыскиваемой суммы с Управления ЖКХ в пользу общества "НПА-Проект", в то время как размер неустойки, взыскиваемый с Управления ЖКХ в пользу общества "НПА-Проект" снижен судом в два раза.

Как установлено судами, между обществом "НПА-Проект" (подрядчик) и Управлением ЖКХ (заказчик) подписан муниципальный контракт от 09.06.2011 N 1958, в соответствии с условиями п. 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить корректировку проекта по строительству артезианской скважины N 416 Н. Сергинского водозабора подземных вод для г. Первоуральска, согласно техническому заданию (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно п. 2.1 контракта, составляет 3 432 000 руб., согласно смет на проектные работы (Приложение N 2 - 6), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. В цену контракта включаются все расходы, связанные с выполнением данного вида работ, в том числе НДС, прочие расходы и налоги, выплаченные и подлежащие выплате.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов, техническим заданием на их выполнение и исходными данными, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования и сдать документацию в установленный срок (п. 3.2.1.).

Согласно п. 3.2.4 контракта подрядчик обязан согласовать готовую документацию с заказчиком, а также обеспечить прохождение государственной и экологической экспертизы документации, и в соответствии с п. 3.2.6. контракта передать Заказчику готовую документацию согласно техническому заданию.

Передача документации осуществляется с оформлением акта сдачи-приемки и других сопроводительных документов (п. 4.1.). Срок начала выполнения работ, определен п. 1.2 контракта с момента заключения контракта. Срок окончания составляет 31.08.2011 (п. 1.3 контракта).

В письме от 19.01.2012 N 198 Управление ЖКХ сообщило о необходимости предоставления проекта планирования территории и проекта межевания территории для выполнения работ по корректировке проекта по строительству артезианской скважины N 416 Нижнесергинского водозабора подземных вод для города Первоуральска, поскольку необходимо пройти государственную экологическую экспертизу проекта в соответствии с п. 3.2.4 контракта.

Общество "НПА-Проект" 27.03.2012 направило в адрес Управления ЖКХ требование о расторжении муниципального контракта и возмещении убытков в размере 3 432 000 руб., а также акт выполненных работ от 27.03.2012, который подписан подрядчиком в одностороннем порядке, заказчиком акт не подписан.

От Управления ЖКХ в адрес общества "НПА-Проект" 03.04.2012 поступила претензия о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон.

Поскольку указанная претензия не является согласием на расторжение контракта, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта от 09.06.2011 N 1958 и о взыскании суммы долга в размере 3 331 753 руб.

Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ и соответствия их предмету контракта, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 по настоящему делу (при его первоначальном рассмотрении) назначена судебная экспертиза с целью определения объема и качества выполнения истцом работ по корректировке проекта по строительству артезианской скважины N 416 Н. Сергинского водозабора подземных вод для города Первоуральска.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 15.01.2013 в выполненной работе имеются недостатки, выявленные недостатки влияют на прохождение экологической и государственной экспертизы, требуется доработка. Вместе с тем, обнаруженные недостатки не исключают использование результата работ по "Корректировке проекта по строительству артезианской скважины N 416 Н. Сергинского водозабора подземных вод для г. Первоуральска" по прямому назначению после доработки проекта.

Учитывая, что по одностороннему акту приема-передачи работ заказчику передан результат работ, в отношении которого экспертным заключением установлен факт не полного соответствия условия муниципального контракта и технического задания, истцом по первоначальному иску, заявлено ходатайство о снижении суммы исковых требований до 3 331 753 руб., с учетом исключения суммы, которая необходима на устранение недостатков, выявленных в рамках проведенной экспертизы.

Сумма, которая требуется на устранение недостатков, определена истцом по первоначальному иску путем обращения к специалисту.

Согласно заключению специалиста от 10.02.2014 N 5, стоимость затрат на устранение недостатков, установленных экспертизой от 15.01.2013, составляет 100 247 руб.

Суды удовлетворили требования общества "НПА-Проект" и Управления ЖКХ о расторжении муниципального контракта от 09.06.2011 N 1958. Кроме того, суды удовлетворили требования общества "НПА-Проект"о взыскании 3 331 753 руб. долга. Также суды сочли, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем начисление неустойки за период с 01.09.2011 по 14.11.2013 является правомерным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Ввиду нарушения подрядчиком срока предоставления результата работ, а также наличие обстоятельств встречного неисполнения обязательств со стороны заказчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования общества "НПА-Проект" и Управления ЖКХ о расторжении муниципального контракта от 09.06.2011 N 1958 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суды, исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение от 15.01.2013, установили, что в выполненной работе имеются недостатки, выявленные недостатки влияют на прохождение экологической и государственной экспертизы, требуется доработка. Вместе с тем, обнаруженные недостатки не исключают использование результата работ по "Корректировке проекта по строительству артезианской скважины N 416 Н. Сергинского водозабора подземных вод для г. Первоуральска" по прямому назначению после доработки проекта.

Учитывая изложенное суды сделали правомерный вывод о том, что у Управления ЖКХ существует обязанность по оплате работ выполненных в рамках муниципального контракта, с учетом исключения из общей стоимости выполненных работ стоимость некачественно выполненных работ, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 3 331 753 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 5.2 контракта в случае нарушения срока выполнения работ, подрядчик уплачивает в местный бюджет г. Первоуральска пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от установленной настоящим контрактом цены работ.

Суды установили факт непредставления подрядчиком результата работ по муниципальному контракту, в установленные сроки (31.08.2011), с учетом выявления по результатам экспертного исследования недостатков проектной документации, допущенных по вине подрядчика, в связи с чем признали начисление неустойки за период с 01.09.2011 по 14.11.2013 правомерным.

При этом суды, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, в частности переписку сторон, из содержания которой следует, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о нарушении последним сроков предоставления исходной документации, пришли к обоснованному выводу о том, что просрочка в выполнении работ возникла не только по вине подрядчика, но и вследствие того, что необходимые документы переданы заказчиком в сроки, не позволяющие подрядчику выполнить обязательства надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в два раза до 1 383 096 руб.

Согласно п. 5.1 муниципального контракта от 09.06.2011 N 1958, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможно, заказчик вправе потребовать возмещения убытков и взыскать с подрядчика штраф в размере обеспечения контракта.

В силу п. 1.4. договора поручительства от 31.05.2011 N G-O-01/571, заключенного между обществом "СибНефтеХимМаш" (поручитель), Управлением ЖКХ (муниципальный заказчик) и обществом (исполнитель), размер обеспечения исполнения контракта составляет 160 000 руб.

Согласно п. 1.6. договора поручитель и исполнитель несут перед муниципальным заказчиком солидарную ответственность за исполнение исполнителем своих обязательств по контракту, при этом обязательство поручителя перед муниципальным заказчиком ограничивается суммой, указанной в п. 1.4. договора.

Принимая во внимание изложенное, суды правильно удовлетворили требования Управления ЖКХ о взыскании 160 000 руб. штрафа солидарно с общества "НПА-Проект" и общества "СибНефтеХимМаш".

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы обществом "УКС" не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 по делу N А60-29856/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Л.Н.Черемных А.А.Гайдук