Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 17АП-5469/13

г. Пермь

13 июня 2013 г.

Дело N А60-29856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

от истца (ООО "НПА-Проект"): Кулешов А.А. (доверенность от 10.01.2013, паспорт),

от ответчика (Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск): Зеленкова Л.А. (доверенность 05.06.2013 N 17, паспорт), Меладзе К.Б. (доверенность от 05.06.2013 N 16, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2013 года

по делу N А60-29856/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "НПА-Проект" (ОГРН 1026604944662, ИНН 6670017843)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (ОГРН 1026601510935, ИНН 6625028667)

о расторжении муниципального контракта, взыскании убытков,

установил:

ООО "НПА-Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта N 1958 от 09.06.2011, взыскании 3 432 000 руб. убытков, связанных с расторжением муниципального контракта N 1958 от 09.06.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза с целью определения объема и качества выполненных истцом работ по корректировке проекта по строительству артезианской скважины N 416 Н.Сергинского водоразбора подземных вод для г.Первоуральска. Производство по делу приостанавливалось.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 15.01.2013, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены полностью. Муниципальный контракт N 1958 от 09.06.2011, заключенный между ООО "НПА-Проект" и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск расторгнут. С Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск в пользу ООО "НПА-Проект" взыскано 3 432 000 руб. убытков.

Ответчик, Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика убытков в размере 3 432 000 руб., принять новый судебный акт. Полагает, что исполнение контракта изначально было затянуто со стороны подрядчика, что выразилось в том числе, в затягивании сроков движения работ, путем запроса документации, которая, по мнению ответчика, не должна быть запрошена. По мнению ответчика, работы выполнены истцом с существенными отклонениями от муниципального контракта, подрядчиком предоставлен проект, который не соответствует техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью муниципального контракта. Экспертиза также выявила не соответствие результата работ условиями муниципального контракта. Экспертами указано на невозможность прохождения проекта в представленном виде экологической и государственной экспертиз, чем и определяется качество проектной документации и является конечным результатам процесса проектирования. В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 3 432 000 руб. не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 между ООО "НПА-Проект" (подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (заказчик) подписан муниципальный контракт N 1958, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить корректировку проекта по строительству артезианской скважины N 416 Н.Сергинского водозабора подземных вод для г.Первоуральска, согласно техническому заданию (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно п. 2.1 контракта, составляет 3 432 000 руб., согласно смет на проектные работы (Приложение N 2 - N 6), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. В цену контракта включаются все расходы, связанные с выполнением данного вида работ, в том числе НДС, прочие расходы и налоги, выплаченные и подлежащие выплате.

Срок начала выполнения работ, определен п. 1.2 контракта с момента заключения контракта. Срок окончания, согласно п. 1.3 составляет 31.08.2011.

Из п. 3.2.4 контракта следует, что подрядчик обязан согласовать готовую документацию с заказчиком, а также обеспечить прохождение государственной и экологической экспертизы документации.

Согласно условиям контракта, подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов, техническим заданием на их выполнение и исходными данными, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования и сдать документацию в установленный срок.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о необходимости представления исходных данных, необходимых для завершения работ по муниципальному контракту (письма от 30.08.2011, от 31.10.2011, от 15.11.2011, от 16.11.2011, от 17.11.2011, от 21.11.2011, 23.11.2011, от 28.11.2011, от 30.11.2011, от 02.12.2011).

Письмом от 19.01.2012 N 198 Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск сообщило в ответ на неоднократные письма истца о том, что предоставление проекта планирования территории и проекта межевания территории для выполнения работ по корректировке проекта по строительству артезианской скважины N 416 Н.Сергинского водозабора подземных вод для г.Первоуральска невозможно, поскольку истцу необходимо пройти государственную экологическую экспертизу проекта в соответствии с п. 3.2.4 контракта.

27.03.2012 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении муниципального контракта и возмещении убытков в размере 3 432 000 руб., а также акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке со стороны ответчика.

В связи с тем, что 03.04.2012 в адрес истца поступила претензия о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон, что, по мнению истца, не является согласием на расторжение контракта, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении муниципального контракта N 1958 от 09.06.2011 и о взыскании убытков в размере 3 432 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник в рамках исполнения муниципального контракта от 09.06.2011 N 1958, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1 ст. 759 ГК РФ).

Заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (п. 5 ст. 762 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по согласованию технической документации возложена на подрядчика и заказчика. Согласование проектной документации могло быть возложено на подрядчика заказчиком на основании поручения заказчика, которое в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам п. 1 ст. 753 ГК РФ приемка работ заказчиком производится незамедлительно после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В этом случае работы считаются сданными подрядчиком надлежащим образом по одностороннему акту, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ на сумму 3 432 000 руб.

Ответчик заявил возражения, как по качеству выполненных работ, так и по несоответствию их предмету контракта.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ и соответствия их предмету контракта, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 по настоящему делу назначена судебная экспертиза с целью определения объема и качества выполнения истцом работ по корректировке проекта по строительству артезианской скважины N 416 Н.Сергинского водозабора подземных вод для г.Первоуральска.

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение экспертов ООО "УралСтройЭкспертиза" от 15.01.2013 г., содержащее следующие выводы:

Ответ на вопрос N 1: Результат работ по "Корректировке проекта по строительству артезианской скважины N 416 H. Сергинского водозабора подземных вод для г.Первоуральска" не соответствует условиям муниципального контракта (техническому заданию) по следующим частям:

-не выполнена резервная ВЛ;

-нет данных о разработке РП (ШР) по стороне 0.4 кВ с измерительными приборами (V, А) с автоматическими выключателями; об установке системы АВР, РЗиА; о замене существующих высоковольтных камер на современные; об установке звуковой сигнализации "Земля".

Проектная документация по "Корректировке проекта по строительству артезианской скважины N 416 Н. Сергинского водозабора подземных вод для г. Первоуральска" выполнена в соответствии с СП М.13330.2010 "СНиП 2.04.02-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" и действующими нормативными документами по каждому разделу.

В нарушение МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" стоимость материалов и оборудования, предусмотренных проектом, на которые отсутствуют цены в территориальной сметно-нормативной базе приняты на основании Пульса цен расчетным методом без приложенной документации, подтверждающей эту стоимость.

Ответ на вопрос N 2: В работе по "Корректировке проекта по строительству артезианской скважины N 416 H.Сергинского водозабора подземных вод для г. Первоуральска", выполненных ООО "НПА-Проект", имеются следующие недостатки:

I. На титульном листе разделов ошибка, (кроме разделов МПБ и ГОЧС, выполненные ООО "ПО "Техрегламент"), читаем "Рабочая документация". В штампах разделов - стадия П, несоответствие титула и штампов. Внутри разделов (ИЛО/АНВ-6 Том 6, лист 1,5) читаем "Рабочая документация выполнена на основании...), везде ссылки на рабочую документацию.

2. Изначально существующий проект назывался "Участок Н-Сергинского водовода от скважины 416 до станции водоподготовки N 3", выполненный проектной организацией "Первоуральскгорпроект" в 2001 году, стадия "РП" (без предоставления лицензии на организацию). Проектная документация по "Корректировке проекта по строительству артезианской скважины N 416 П. Сергинского водозабора подземных вод для г. Первоуральска" - даже по названию новый проект, так как при корректировке проекта название не меняется.

В связи с этим проект по корректировке выполнен не в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009 "Основные требования к проектной и рабочей документации" п. 7.2 Внесение изменений в проектную документацию.

Выполнить корректировку по ГОСТ Р 21.1101-2009 проекта, выполненного в стадии "рабочий проект", выполненного без компьютерных программ (вручную), выполненного другой организацией и с другим названием, и привести в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (для прохождения государственной экспертизы проектной документации - стадия П) не возможно. В данном случае возможно только новое проектирование. Представленный на рассмотрение проект является самостоятельным проектом.

3. В составе проекта нет ссылок на корректировку существующего проекта "Участок Н.Сергинского водовода от скважины 416 до станции водоподготовки N 3" и нет ссылок на выполнение нового проекта "Корректировка проекта по строительству артезианской скважины N416 Н. Сергинского водозабора подземных вод для г.Первоуральска", выполненных ООО "НПА-Проект", нет ссылок на новый проект и в муниципальном контракте N1958.

Постановление Правительства РФ N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" является обязательным для применения документом.

4. В разделе "ПЗ" нет технико-экономической характеристики объекта (категория, протяженность, проектная мощность, пропускная способность, сведения об основных технологических операциях линейного объекта в зависимости от его назначения, основные параметры продольного профиля и полосы отвода и др.), представлены только ТЭП на здание насосной станции. Нет описаний принципиальных проектных решений.

Раздел "ПЗ" не соответствует п. 34 Постановление Правительства РФ N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" от 16.02.2008.

5. В разделе "ППО" не показана полоса отвода, не представлен расчет полосы отвода. Нет размеров полосы отвода. На листе 5 "Сводный план инженерных сетей" не читаются надписи на трассе ЛЭП.

6. В разделе "ПОС" выполнен только стройгенплан прокладки водопровода, надписи на чертеже не читаются. Нет стройнеплана на строительство здания насосной станции и ТП и стройгенплана на строительство ЛЭП. Раздел выполнен не полностью.

Обнаруженные недостатки:

1.Наименование некачественно выполненных работ:

-титульный лист (рабочая документация) не соответствует штампу (проектная документация);

-в разделе "ПЗ" нет технико-экономической характеристики всего объекта (категория, протяженность, проектная мощность, пропускная способность, сведения об основных технологических операциях линейного объекта в зависимости от его назначения, основные параметры продольного профиля и полосы отвода и др.), нет описаний принципиальных проектных решений. Представлены только ТЭП на здание насосной станции. Раздел ПЗ не соответствует п. 34 Постановления Правительства РФ N 87 от 16.02.2008. на проектную документацию линейных объектов. Раздел составлен по форме рабочей документации;

-в разделе "ППО" не показана полоса отвода, не представлен расчет полосы отвода. Нет размеров полосы отвода. На листе 5 "Сводный план инженерных сетей" не читаются надписи на трассе ЛЭП;

-в разделе "ПОС" выполнен только стройгенплан прокладки водопровода (надписи на чертеже не читаются). Нет стройгенплана на строительство здания насосной станции и ТП и нет стройгенплана на ЛЭП. Раздел "ПОС" выполнен не в полном объеме.

2. Выполненные недостатки влияют на прохождение экологической и государственной экспертизы - требуется доработка.

Выявленные недоработки устранимы.

В целом документация по муниципальному контракту N 1958 на выполнение работ по "Корректировке проекта по строительству артезианской скважины N 416 Н. Сергинского водозабора подземных вод для г. Первоуральска" соответствует требованиям Постановления Правительства РФ N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" только по составу разделов проектной документации.

Соответствовать Постановлению РФ N 87 в полном объеме по составу и содержанию разделов проектная документация может только после доработки разделов.

Обнаруженные недостатки не исключают использование результата работ по "Корректировке проекта по строительству артезианской скважины N 416 Н. Сергинского водозабора подземных вод для г.Первоуральска" по прямому назначению после доработки проекта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом с существенными отклонениями от муниципального контракта, подрядчиком предоставлен проект, который не соответствует техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью муниципального контракта.

Заключением судебной экспертизы установлено, что обнаруженные недостатки не исключают использование результата работ по "Корректировке проекта по строительству артезианской скважины N 416 Н.Сергинского водозабора подземных вод для г.Первоуральска" по прямому назначению после доработки проекта. Из экспертного заключения следует, что недостатки являются устранимыми.

Результаты экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений ст. 721, 723 ГК РФ ответчик не лишен права предъявлять подрядчику требования в связи с выявлением недостатков в выполненной работе.

По смыслу ст. 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

Из анализа указанных норм следует, что при некачественном выполнении подрядных работ закон наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от его выбора.

При этом выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Следовательно, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ст. 723 ГК РФ мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

Как следует из материалов дела, требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности, предусмотренной ст. 723 ГК РФ, за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял, также не было заявлено и требование о соразмерном уменьшении цены работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск.

Таким образом, ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что исполнение контракта изначально было затянуто со стороны подрядчика, что выразилось в том числе, в затягивании сроков движения работ, путем запроса документации, которая, по мнению ответчика, не должна быть запрошена, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку само по себе названное обстоятельство не освобождает заказчика от обязанности произвести оплату фактически выполненных до момента расторжения договора работ.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик не предоставил запрашиваемые истцом для проведения экспертизы документы, не согласовал готовую документацию, не направил её для прохождения экологической и государственной экспертиз. Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения заказчика предоставить предусмотренные законом и договором документы, что делает невозможным окончательное исполнение обязательств подрядчика перед заказчиком. Поскольку результат, предусмотренный контрактом N 1958 от 09.06.2011, не мог быть достигнут, требование о расторжении муниципального контракта N 1958 от 09.06.2011 подлежит удовлетворению на основании п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

В части расторжения контракта решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, и установив, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выполнения истцом работ в иных объемах, чем указано в представленном акте, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что результат работ имеет существенные и неустранимые недостатки, не позволяющие его использовать и дающие ответчику право отказаться от приемки на основании п. 6 ст. 753 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 3 432 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2013 года по делу N А60-29856/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская