Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2014 г. N Ф09-6136/14 по делу N А50-809/2014

Екатеринбург

17 октября 2014 г.

Дело N А50-809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Василенко С. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми" (далее -учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 по делу N А50-809/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим способом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение и Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее - инспекция, административный орган) представили в Арбитражный суд Уральского округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей учреждения и инспекции. Ходатайства судом удовлетворены.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 27.12.2013 N 193 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в сумме 600 000 руб. за осуществление строительных работ на объекте капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Решением суда от 17.03.2014 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имеется, поскольку строительство объекта не производилось.

Кроме того, заявитель полагает, что осуществляемая учреждением деятельность не требует получения разрешения на строительство, ссылаясь на положения ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы учреждения направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании приказа начальника Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми от 21.03.2012 N СЭД-36-01-02-16, муниципального контракта от 16.07.2012 N 26 на строительство газопроводов в поселке Висим (II очередь) в рамках долгосрочной целевой программы "Газификация в микрорайонах индивидуальной застройки города Перми на 2012-2017 годы" учреждение является заказчиком при строительстве объекта капитального строительства "Газоснабжение п. Висим Мотовилихинского района г. Перми".

Судами выявлено, что в период с 21.11.2013 по 22.11.2013 административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения учреждением требований законодательства о градостроительной деятельности при организации строительства объекта капитального строительства - строительство газопроводов в поселке Висим (II очередь) в рамках долгосрочной целевой программы "Газификация в микрорайонах индивидуальной застройки города Перми на 2012-2017 годы".

Проверкой установлен факт осуществления учреждением строительных работ на объекте капитального строительства без разрешения на строительство, а именно: объем выполненных работ на указанном объекте по сравнению с объемом работ, выявленным в ходе проведения визуального осмотра 10.07.2013 (в рамках предыдущей проверки, проведенной в период с 03.07.2013 по 31.07.2013), увеличился, в период с 26.08.2013 по 29.08.2013 на указанном объекте выполнены работы по устройству фундаментов под газорегуляторный пункт блочного типа (ПГБ) и молниеотвод, монтаж ПГБ в ограждении и отдельно стоящего молниеотвода, устройство защитного заземления, установка футляра на надземном участке газопровода из стальной трубы на опуске и выходе на поверхность земли из ПГБ, установка отключающего устройства - крана в подземном исполнении с выведением штока под ковер.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 22.11.2013 N 625л-2013.

Выявленный при проверке факт послужил основанием для составления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении от 13.12.2013 N 1-214. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено постановление от 27.12.2013 N 193 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса с наложением административного штрафа в сумме 600 000 руб.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: акта проверки от 22.11.2013 N 625л-2013, фото-таблиц и общего журнала работ по строительству объекта, протокола от 13.12.2013 N 1-214 об административном правонарушении, - суды пришли к выводам о том, что факт совершения учреждением вмененного административного правонарушения, вина учреждения в совершении вмененного административного правонарушения административным органом установлены и полностью подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности факта наличия в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Также суды обоснованно сочли, что существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества.

Довод заявителя о том, что осуществляемая учреждением деятельность не требует получения разрешения на строительство, основан на неверном толковании положений ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 20 Закона Пермского края от 14.09.2011 N 805-ПК "О градостроительной деятельности в Пермском крае", рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно не принят, поскольку строительство спорного объекта не подпадает под исключения, установленные указанными нормативными правовыми актами.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Иные доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 по делу N А50-809/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

С.Н.Василенко Е.О.Черкезов