Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2014 г. N Ф09-7295/14 по делу N А76-15594/2013

Екатеринбург

22 октября 2014 г.

Дело N А76-15594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройевроград" (ОГРН 1107452003306; далее - общество "Стройевроград") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу N А76-15594/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" (ОГРН 1067453065998; далее - общество "Промтехсистема", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович.

Общество "Стройевроград" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 303 641 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении требования общества "Стройевроград" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда от 18.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройевроград" просит определение от 18.06.2014 и постановление от 12.08.2014 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значения для настоящего спора, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не принял меры для получения согласия лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, для проведения строительно-технической экспертизы с целью объективного рассмотрения спора и установления истины по делу. Общество "Стройевроград" полагает ошибочными выводы судов о недоказанности того факта, что объемы работ, заявленные должником как фактически выполненные, в действительности должником не выполнялись, а также ссылается на то, что суды необоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств представленные обществом "Стройевроград" акт контрольно-счетной палаты Челябинской области, заключение и пояснения специалиста, посчитав, в то же время, надлежащими доказательствами представленные должником акты скрытых работ, оформленные с нарушением установленного порядка. По мнению общества "Стройевроград", выводы судов о том, что работы, поименованные в двухсторонних актах, выполнены в рамках договора подряда от 09.11.2011 N 6/11 по ценам, предусмотренным сметой к нему, являются неправильными, поскольку сметная документация к указанному договору отсутствует, а выводы судов о передаче данной сметной документации должнику письмом от 10.11.2011 N 3843 не соответствуют материалам дела.

Общество "Промтехсистема" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме от 30.09.2011 N 11-2038Э/01693000004866 (протокол подведения итогов N 2ЭИ) между обществом "Стройевроград" (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 11.10.2011 N 2011.39795 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объектов учреждений здравоохранения в соответствии с утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 15.12.2010 N 313-П Областной целевой программой модернизации здравоохранения Челябинской области на 2011-2012 годы.

В соответствии с п. 1.3 муниципального контракта и приложением N 3 к нему, местом выполнения работ являются Родильный дом и Хирургический корпус, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, медгородок (далее - объект).

Согласно п. 3.2.2 муниципального контракта от 11.10.2011 N 2011.39795, подрядчик вправе привлекать к исполнению контракта других лиц (субподрядчиков), неся при этом ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ указанными лицами.

Между обществом "Стройевроград" (подрядчик) и обществом "Промтехсистема" (субподрядчик) заключен договор подряда от 09.11.2011 N 6/11 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объекта.

В соответствии с п. 1.4 договора подряда, работы, поручаемые субподрядчику, подлежат выполнению с 25.10.2011 по 10.12. 2012.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда, его цена составляет в текущих ценах 127 144 320 руб.

Осуществление строительного контроля за ведением работ на объекте в установленном порядке было поручено муниципальному унитарному предприятию фирма "Челябстройзаказчик" (контролирующая организация).

В соответствии с подписанными обществом "Стройевроград", должником и контролирующей организацией актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с марта по декабрь 2012 года и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 к договору подряда от 09.11.2011 N 6/11, субподрядчиком были выполнены и приняты подрядчиком строительно-монтажные работы на общую сумму 69 824 190 руб. 06 коп., в том числе по объекту Родильный дом - на сумму 63 925 128 руб. 37 коп. и по объекту Хирургический корпус - на сумму 5 899 061 руб. 69 коп.

Общество "Стройевроград" фактически произвело оплату за работы по договору подряда от 09.11. 2011 N 6/11 в полном объеме.

Таким образом, в актах о приемке работ формы КС-2 на общую сумму 63 925 128 руб. 37 коп. отражены сведения об объемах работ, фактически выполненных субподрядчиком на объекте "Родильный дом", которые в полном объеме оплачены должнику.

В дальнейшем общество "Стройевроград" обратилось в адрес общества "Промтехсистема" с письмом от 11.10.2013 N 248 с просьбой пояснить причины включения в документы формы КС-2 и КС-3 и предъявления к оплате фактически не выполненных субподрядчиком работ, а так же с просьбой откорректировать документы формы КС-2 и КС-3 по объекту Родильный дом за период с ноября 2011 г. по июнь 2012 г.

При этом общество "Стройевроград" ссылалось на то, что проведенной рабочей группой Контрольно-счетной палаты Челябинской области в период с 26.08.2013 по 10.10.2013 проверкой на объекте Родильный дом установлено завышение объемов работ, указанных в актах над фактически выполненными объемами работ, ошибочное применение расценок, а также неправомерное начисление процентов за временные здания и сооружения и прочее. В связи с чем, объемы и стоимость фактически выполненных работ, предъявленных подрядчиком в адрес заказчика на основании документов субподрядчика формы КС-2 и КС-3 были откорректированы путем оформления расчетов и актов формы КС-2 с отрицательными показателями.

Кроме того, общество "Стройевроград" представило заключение "Техноком-Инвест" от 13.11. 2013 N 74-2013зак-034 о том, что в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, оформленных между обществом "Стройевроград", должником и контролирующей организацией, отражены фактически не выполненные объемы работ и фактически не произведенные затраты, в результате чего стоимость работ, фактически выполненных субподрядчиком на объекте Родильный дом по договору подряда от 09.11. 2011 N 6/11 завышена, а превышение объема работ, оплаченных субподрядчику, над фактически выполненными составило 7 478 211 руб. 68 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на отсутствие у должника оснований для получения спорных денежных средств в связи с тем, что предъявленные субподрядчиком к оплате работы были выполнены не в полном объеме, общество "Стройевроград" обратилось в суд с заявлением на основании ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов должника требования 8 303 641 руб. 50 коп., из которых 7 478 211 руб. 68 коп. сумма неосновательного обогащения, 825 429 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая обществу "Стройевроград" в удовлетворении заявленных требований, суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о доказанности материалами дела, в том числе подписанными обеими сторонами и органом, осуществлявшим строительный контроль, актами сдачи-приемки выполненных работ и подписанными должником и контролирующей организацией актами скрытых работ, факта надлежащего выполнения должником принятых на себя обязательств в рамках договора строительного подряда от 09.11.2011 N 6/11, и правомерном получении денежных средств в счет оплаты выполненных должником и принятых обществом "Стройевроград" работ, а также о недоказанности завышения объемов выполненных работ наличия отступлений от условий договора от 09.11.2011 N 6/11, которые могут ухудшить качество работ, или иных их недостатков.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ч. 1 ст. 740 и ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок и в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работ, построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу ст. 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ.

Согласно ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание, в том числе, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные кредитором, должником и органом, осуществляющим строительный контроль, акты скрытых работ, подписанные должником и органом, осуществляющим строительный контроль, представленную в материалы дела переписку между сторонами и заказчиком, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт исполнения обществом "Промтехсистема" в установленном порядке принятых на себя обязательств в рамках договора строительного подряда от 09.11.2011 N 6/11, по ценам, предусмотренным сметой, и факт правомерного получении денежных средств в счет оплаты выполненных подрядчиком и принятых обществом "Стройевроград" работ, а также недоказанность обществом "Стройевроград" завышения объемов выполненных работ и их ненадлежащего качества.

При этом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста от 13.11.2013 N 74-2013зак-034 в комплексе со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе с учетом актов сдачи-приемки выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, актов на дополнительные работы, приняв во внимание то, что из заключения специалиста от 13.11.2013 N 74-2013 не представляется возможным установить, каким образом производился расчет выполненных и невыполненных работ, каким образом, в каком объеме и с использованием какого-именно оборудования производился осмотр объекта, а также то, что должник о проведении осмотра объекта специалистом не уведомлялся, в осмотре не участвовал и был лишен возможности заявить доводы и возражения, суды правильно установили, что указанное заключение специалиста содержит в себе неточности, не подтверждено необходимым объемом фотоматериалов, технических и расчетных исследований, противоречит всем иным, имеющимся в деле документам, в связи с чем не может являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим завышение объемов спорных работ и их размер.

Кроме того, суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, установили, что с учетом того, что акт контрольно-счетной палаты Челябинской области составлен по результатам проверки соответствия выполнения ремонтных работ в отношении всего объекта Родильный дом в целом, с учетом работ, выполненных всеми субподрядчиками, условиям муниципального контракта, стороной которого должник не является, при том, что в данном акте какие-либо сведения и выводы непосредственно о должнике отсутствуют, указанный акт сам по себе, в отсутствие иных доказательств и обоснованных расчетов, также не может являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим завышение объемов спорных работ и их размер.

Ссылки общества "Стройевроград" на то, что акты освидетельствования скрытых работ не являются доказательствами действительного выполнения таких работ, и на то, что выводы судов о передаче сметной документации должнику письмом от 10.11.2011 N 3843 являются неправильными, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку названные доказательства исследованы и оценены судами в установленном порядке, а указанные ссылки заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по настоящему спору и сделанных судами выводов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обществом "Стройевроград" заявленных требований (65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Стройевроград" на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял меры для получения согласия лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, для проведения строительно-технической экспертизы, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исходя из вышеназванных правовых норм, и учитывая то, что назначение судебной экспертизы в данном случае не предписано законом и не предусмотрено договором, а о фальсификации доказательств никто не заявлял, основания для назначения экспертизы по проверке объемов спорных работ по инициативе суда отсутствовали.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом случае правом заявления ходатайства о назначении экспертизы участвующие в деле лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовались (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то, что с учетом всех обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, и не усмотрели предусмотренных п.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу экспертизы по инициативе суда, а также то, что лица, участвующие в деле ходатайств о назначении каких-либо экспертиз не заявили, то в данном случае процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Следует также отметить, что, согласно материалам дела, в том числе аудиопротоколам судебных заседаний, в течение рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в период с ноября 2013 года по июнь 2014 года стороны спорили об объемах выполненных работ и должник при этом заявлял, что доказывание завышения объема работ возможно путем проведения соответствующей судебной экспертизы, из чего следует, что сторонами данный вопрос обсуждался, а общество "Стройевроград", являющееся инициатором обособленного спора и ссылающееся на завышение объемов работ, имело достаточно времени для заявления ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, однако данной возможностью не воспользовалось.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить заявителю возможность представить суду дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу N А76-15594/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройевроград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

И.А.Краснобаева Д.С.Крашенинников